Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2020 ~ М-2165/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-2649/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                    г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, ответчика гражданское дело № 2-2649/2020 по иску Чертакова А.А. к ИП Резину В.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

04.06.2020 Чертаков А.А. обратился в суд с иском к ИП Резину В.В., в обоснование которого указал, что 20.09.2019 приобрёл у ответчика новый автомобильный двигатель УМЗ-№, который оказался ненадлежащего качества, его технические недостатки указаны в претензии от 16.01.2020 года, направленной ответчику, о замене товара или возврате денежной суммы, которая продавцом не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 107000 рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Чертаков А.А. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что покупке двигателя получил от ответчика сервисную книжку, паспорт и чек, двигатель на автомобиль установил самостоятельно, отрегулировал крышку клапанов двигателя, поменял обкаточное масло, в ходе работы двигателя наблюдался повышенный расход масла, внутри двигателя есть повреждения, в ответ на претензию ответчик направил его в дилерский центр, там ему не помогли, за его счет поменяли свечи, двигатель неисправен, ремонтировать его нецелесообразно, с использованием автомобиля он помогает обратившимся к нему людям перевозить вещи, за что взимает с них небольшую плату, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, вынужден оказывать услуги по перевозке грузов, так как устроиться на работу официально ему не позволяет состояние здоровья, услуги по перевозке он оказывает лично.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что двигатель подлежит гарантийному ремонту, который может осуществить ООО «АВТОЦЕНТРГАЗ» - представитель Ульяновского автозавода, обратил внимание на то, что установка двигателя не была проведена истцом на сертифицированном предприятии, истец не проводил сервисную эксплуатацию, в сервисной книжке отсутствуют отметки о проведении очередного технического обслуживания, о выдаче талона готовности двигателя к эксплуатации, о прохождении обкатки двигателя в обслуживающем предприятии, не указано, какое масло было залито, заявил, что гарантийный ремонт на двигатель, приобретенный у него истцом, уже не распространяется, поскольку пробег автомобиля с новым двигателем составил более 14 тыс.км, в автомобиле истца установлен карбюратор, не предусмотренный конструкцией, истцом не соблюдены правила эксплуатации двигателя, указанные в сервисной книжке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АВТОЦЕНТРГАЗ» в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что ООО «АВТОЦЕНТРГАЗ» является представителем Группы ГАЗ, по сервисной книжке, выданной истцу, установлен гарантийный срок, центром был произведен осмотр спорного двигателя, истец отказался от разбора двигателя, установить причину неисправности не представилось возможным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно положениям ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, договор розничной купли-продажи является публичным договором, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями ч. 3 ст. 503 ГК РФ определены правила возврата товара ненадлежащего качества, в ч. 6 этой статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2019 истец купил у ответчика двигатель УАЗ (100 л.с.) А-92 (лепестковое сцепление) за 107000 рублей, что подтверждено копией товарного чека №№ от 20.09.2019 года, выданного ИП Резиным В.В., совершение сделки стороны в судебном заседании подтвердили и не оспаривали.

На приобретенный у ответчика автомобильный двигатель истцу был выдан паспорт ПС №, согласно которому двигатель изготовлен АО «Ульяновский моторный завод», в паспорте указаны сведения о сертификации двигателя, основные технические данные, сведения об изготовлении, продаже двигателя 20.09.2019 года ИП Резиным В.В.

Приобретенный у ответчика двигатель был установлен истцом на автомобиль УАЗ №, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 19.12.2013 года.

В ходе эксплуатации двигателя истец пришел к выводу, что ему был продан товар ненадлежащего качества в связи с перерасходом масла, детонацией при отключении ДВС, звоном пальцев при разгоне, потеками масла по нижнему поддону, на что указал в претензии от 16.01.2020 года, потребовав замены некачественного товара либо расторжения договора и возврата денежных средств, направил претензию ответчику.

ИП Резин В.В. в ответе на претензию от 20.01.2020 года указал, что двигатель УМЗ-№ производства АО «Ульяновский автомобильный завод» является номерным агрегатом для автомобилей, на него распространяется гарантия завода производителя, к каждому двигателю прилагается паспорт с указанием номера и сервисная книжка, в которой прописан алгоритм действий в случае обнаружения неисправностей.

Сославшись на п. 3, п. 4 сервисной книжки, указав информацию о сервисных предприятиях, в том числе в г.Омске, ответчик в ответе на претензию истца рекомендовал ему обратиться в сервисное предприятие.

Согласно акту осмотра автомобиля от 04.03.2020 года, выданному ООО «АВТОЦЕНТР ГАЗ», 04.03.2020 года был произведен осмотр автомобиля УАЗ №, VIN №, по жалобе владельца на некорректную работу двигателя, при частичной диагностике неисправностей (без разбора агрегатов) не выявлено, для уточнения требуется вскрытие двигателя, от данной операции клиент отказался.

В сервисной книжке двигателей для автомобилей семейств «УАЗ» и «ГАЗель», изготовленных АО «Ульяновский моторный завод», выданной истцу при покупке двигателя у ответчика, указаны сведения о лице, установившем двигатель – ИП К. Е.Б., сведения и характеристики двигателя, идентификационный номер двигателя.

Подлинность сервисной книжки, сведения указанные в ней, её передача истцу при покупке двигателя сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3 Сервисной книжки в течение гарантийного срока эксплуатации производится безвозмездное устранение обнаруженных недостатков, возникших вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, а также рассматриваются иные требования потребителя, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителя.

В п. 4 Сервисной книжки указано, что гарантийный ремонт осуществляется уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание двигателей.

В связи с необходимостью установления наличия недостатков товара, приобретенного истцом у ответчика, для чего требуются специальные познания, суд назначил судебную экспертизу и поручил её проведение ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы №, № от 15.09.2020 года при ответе на вопросы о том, имеет ли двигатель автомобильной модели №, идентификационный №, изготовленный 27.06.2019 года, недостатки (неисправности), если да, относятся ли они к дефектам, возникшим после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, являются ли они производственными дефектами (производственным браком), являются ли они технически существенным недостатком автомобиля, возможно ли использование автомобиля марки УАЗ № года выпуска, г.р.з. №, в соответствии с его назначением в случае наличия недостатков (неисправности) двигателя, при проведении исследования были проведены ходовые испытания указанного автомобиля, в ходе которых определено, что двигатель работает в штатном режиме, признаки каких либо неисправностей при движении отсутствуют, по окончании движения, при остановке двигателя, двигатель останавливается не сразу, присутствует значительная детонация (вращение двигателя при выключенном зажигании с рывками и толчками), внешним осмотром и по результатам проведенных испытаний установлено, что в двигателе № имеются недостатки в виде течей моторного масла из-под поддона картера и бензонасоса и значительной детонации при остановке двигателя, прогретого до рабочей температуры, для определения причин возникновения недостатков двигатель был демонтирован с автомобиля и разобран, осмотром газораспределительного механизма установлено, что метки фаз газораспределения соответствуют, детали газораспределительного механизма каких либо повреждений не имеют, после демонтажа головки блока цилиндров установлено, что в камерах сгорания, на днищах поршней и поверхностях камер сгорания головки блока цилиндров имеется значительный слой нагара, наибольшее количество рыхлого нагара с признаками отслоения имеется в четвертом цилиндре, в третьем, втором и первом цилиндре количество нагара уменьшается по мере удаления от четвертого цилиндра, осмотром деталей цилиндропоршневой группы установлено, что поршни и поршневые кольца повреждений не имеют, кольца подвижны в канавках, на рабочих поверхностях гильз цилиндров отчетливо видны технологические риски, следы износа и повреждения поверхности отсутствуют, детали цилиндропоршневой группы во всех цилиндрах в одинаковом состоянии, следовательно, причиной образования нагара в камерах сгорания не являются; демонтированы клапаны газораспределительного механизма, в четвертом цилиндре на сальнике (маслосъемном колпачке) впускного клапана пружина на штатном месте отсутствует, находится в свободном состоянии на стержне клапана; на тарелках, с внутренней стороны, и стержнях впускных клапанов имеются значительные маслянистые наслоения, на тарелке впускного клапана четвертого цилиндра с наружной стороны имеются значительные наслоения нагара с признаками отслоения, на выпускных клапанах имеется эксплуатационный нагар светло-серого цвета; наибольшее количество нагара сосредоточено в камере сгорания четвертого цилиндра, причина образования нагара - попадание в камеру сгорания моторного масла, причина попадания моторного масла - отсутствие пружины на сальнике впускного клапана, при отсутствии пружины обжимающее усилие сальника ослабевает, что приводит к неполному снятию масла со стержня и попаданию его во впускной коллектор, из коллектора масло попадает не только в четвертый цилиндр, но и в соседние, причем по мере удаления количество масла уменьшается, при попадании масла в камеры сгорания, происходит неполное сгорание с образованием нагара, под воздействием температуры в камере сгорания частицы нагара раскаляются и становятся источником зажигания, при остановке двигателя, штатный источник зажигания (свеча) отключается, но воспламенение рабочей смеси продолжается от раскаленных частиц нагара, так как двигатель карбюраторный, то при вращении коленчатого вала рабочая смесь поступает в цилиндры, и двигатель продолжает работать, но воспламенение происходит в хаотичном порядке (в одном или нескольких цилиндрах), что сопровождается резкими рывками и толчками, это и есть детонация двигателя.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной детонации при остановке двигателя, прогретого до рабочей температуры, является отсутствие пружины на сальнике впускного клапана четвертого цилиндра, также в рассматриваемом случае неизбежен повышенный расход моторного масла.

Осмотром сальника впускного клапана четвертого цилиндра установлено, что какие либо дефекты и повреждения отсутствуют, при установке пружина штатно ложится в канавку, при работе двигателя стержень клапана скользит по внутренней поверхности буртика сальника и прямого воздействия на пружину не оказывает, следовательно, самопроизвольный срыв пружины от эксплуатационных воздействий не возможен, значит, срыв пружин произошел при сборке двигателя, либо был установлен сальник с неполностью уложенной в канавку пружиной, либо пружину выдавили из канавки при установке клапана.

Следовательно, имеющийся дефект - производственный.

Осмотром поддона картера и бензонасоса установлено, что признаки каких либо механических воздействий отсутствуют.

Следовательно, дефект в виде течей масла из- под поддона картера и бензонасоса - производственный.

Детонационные явления в двигателе внутреннего сгорания сопровождаются рывками и толчками, соответственно, детали цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма испытывают ударные нагрузки, превышающие эксплуатационные, которые в скором времени приведут к повреждениям деталей.

Эксплуатация автомобиля с течами масла с каплепадением не соответствует требованиям ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», что делает невозможным прохождение технического осмотра, соответственно, эксплуатация данного автомобиля невозможна.

Следовательно, имеющиеся недостатки (неисправности) являются технически существенным недостатком автомобиля.

При ответе на вопрос о том, если в двигателе автомобильной модели №, идентификационный номер №, имеются недостатки (неисправности), могут ли они быть устранены, какова рыночная стоимость их устранения, экспертом было установлено, что недостатки (неисправности), указанные в исследовании по первому вопросу, устраняются установкой пружины маслоотражательного колпачка клапана на штатное место, очисткой составных частей двигателя от образовавшегося нагара вследствие данного недостатка, заменой деталей, замена которых требуются при разборке/сборке двигателя при его очистке, стоимость нормо-часа ремонтных работ принята как средняя региональная, составляет 750 рублей, для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО, в соответствии с п.7.14 Методических рекомендаций применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, техническое состояние запасных частей на момент происшествия учитывается коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию «восстановительный ремонт», то есть восстановление состояния КТС, при котором используются установленные изготовителем составные части, но с использованным частично ресурсом.

Стоимость устранения указанных недостатков (неисправностей) в двигателе автомобильной модели №, идентификационный номер №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 17 500 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 17 400 рублей.

При ответе на вопрос о том, имеет ли двигатель автомобильной модели №, идентификационный номер № следы воздействия на его конструктивные элементы и (или) их замену, в том числе, имеющие целью исказить как причину возникновения неисправности двигателя, так и наличие самой неисправности, эксперт установил, что при решении первого вопроса установлено, что имеющиеся недостатки (неисправности) носят производственный характер, возникли при производстве двигателя, наличие данных недостатков скрыть невозможно, возможно их устранить только ремонтными воздействиями и заменой деталей.

В заключении судебной экспертизы сделаны выводы о том, что в двигателе модели № имеются недостатки (неисправности) в виде течей моторного масла из-под поддона картера и бензонасоса и значительной детонации при остановке двигателя, прогретого до рабочей температуры, данные недостатки (неисправности) носят производственный характер и с технической точки зрения являются существенными; детонационные явления в двигателе внутреннего сгорания сопровождаются рывками и толчками, соответственно детали цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма испытывают ударные нагрузки, превышающие эксплуатационные, которые в скором времени приведут к повреждениям деталей; эксплуатация автомобиля с течами масла с каплепадением не соответствует требованиям ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», что делает невозможным прохождение технического осмотра, соответственно, эксплуатация данного автомобиля не возможна; стоимость устранения указанных недостатков без учета износа на заменяемые запасные части составляет 17500 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 17400 рублей; наличие данных недостатков скрыть невозможно, возможно их устранить только ремонтными воздействиями и заменой деталей.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Как следует из пункта 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ в качестве существенного нарушения требований к качеству товара подразумевает обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы, имеющиеся в двигателе недостатки (неисправности) являются технически существенным недостатком автомобиля.

Судебными экспертами установлено, что эксплуатация автомобиля с течами масла с каплепадением невозможна.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством.

Не доверять заключению судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда нет оснований.

Сопоставив указанный судебными экспертами номер двигателя с данными в сервисной книжке, с учетом иных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что объектом экспертизы являлся именно тот двигатель, который был куплен истцом у ответчика и в дальнейшем установлен на его автомобиль.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком продан истцу двигатель с существенным нарушением требований к качеству товара, что является достаточным условием для принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной им за товар суммы на основании п. 2 статьи 475 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно установил двигатель, правового значения не имеет, поскольку обнаруженный дефект двигателя с действиями истца не связан, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств того, что при установке двигателя он был поврежден либо установлен неправильно, что привело к его неисправности, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истцом были нарушены правила эксплуатации двигателя, в ходе судебного заседания ответчиком предоставлено не было, напротив, в заключении судебной экспертизы указано на иные причины появления существенных недостатков двигателя.

Таким образом, судом достоверно установлен факт продажи ответчиком истцу двигателя ненадлежащего качества, наличие выявленных судебными экспертами дефектов двигателя свидетельствует о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара, что исключает возможность использования истцом автомобиля по его прямому назначению.

С учетом выводов судебной экспертизы о том, что недостатки (неисправности) носят производственный характер, с технической точки зрения являются существенными, сведения о том, что стоимость устранения указанных недостатков составляет 17500 рублей без учета износа, не опровергают вывод суда о возникновении у истца права отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, так как ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара.

В связи с этим, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 107000 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы.

Довод ответчика о том, что двигатель находится на гарантийном обслуживании, поэтому он может принять его на ремонт, при разрешении спора не является юридически значимым обстоятельством, так как двигатель имеет существенные недостатки, в связи с чем, истец обоснованно потребовал возврата уплаченных за него денежных средств, в ходе судебного разбирательства от проведения ремонта двигателя отказался.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, так как штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие продавцами и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в ходе судебного заседания истец сообщил, что он использует автомобиль для оказания платных услуг по перевозке грузов, автомобильные грузоперевозки являются источником его дохода, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3340 рублей в связи с удовлетворением требования истца имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Чертакова А.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резина В.В. в пользу Чертакова А.А. 107000 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3340 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья                               подпись                                       Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>                     ____________