Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2012 от 25.07.2012

Дело № 12-106/2012 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Мончегорск                                 «24» августа 2012 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова А.Е. (г. Мончегорск Мурманской области ул. Комсомольская д.56), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 11 июля 2012 г. года которым

ШИЛОВ Д.Н., родившийся <дд.мм.гггг> в <адрес>, ...., проживающий по адресу <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска с подведомственной территорией от 11 июля 2012 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ Шилов Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Мировым судьей установлено, что 22.05.2012 г. в 09 часов 13 минуты на 1347 км. + 650 м. автодороги «Кола», Шилов Д.Н., управляя автомобилем ...., совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Шилов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что во время совершения административного правонарушения, т.е. обгона автомобиля в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», он за рулем автомобиля не находился. По существу дела показал, что 22 мая 2012 года он вместе со своей женой Ш.А.В. на автомобиле .... ехал в <адрес>, чтобы поставить данный автомобиль в ремонт. За рулем автомобиля находилась его жена – Ш.А.В., которая ехала в <адрес> для того, чтобы осмотреть земельный участок для дальнейшего приобретения. На перекрестке автодороги «Кола» и дорогой, ведущей в <адрес> жену ждал У.В.А., который должен был отвезти Ш.А.В. в <адрес>. Во время пути он сидел на переднем пассажирском сиденье и время от времени дремал, поэтому не видел обгоняла ли его жена какие-либо автомобили. Жена ехала с большой скоростью, около 140 км./час, т.к. опаздывала на встречу. Остановившись около перекрестка на <адрес>, жена вышла из машины и села в автомашину У.В.А.. Он пересел за руль и продолжил движение в <адрес>. Через несколько километров его остановили сотрудники полиции и сообщили, что он совершил маневр обгона автомобиля в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», с чем он был не согласен, утверждая, что не он находился за рулем автомобиля.

В судебном заседании Шилов Д.Н. доводы жалоб поддержал по тем же основаниям, дополнив, что на видеозаписи, представленной сотрудниками полиции не видно водителя автомашины «....» в момент совершения обгона, а сама видеозапись прерывается через несколько секунд и на ней не зафиксирована остановка его автомобиля на перекрестке с <адрес>.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля Ш.А.В., которая полностью подтвердила показания Шилова Д.Н.

Из показаний свидетеля У.В.А. следует, что он дал показания, аналогичные показания Ш.А.В., и Шилова Д.Н., дополнив, что когда автомашина Ш.А.В. остановилась на перекрестке с <адрес>, то с водительского сиденья вышла именно Ш.А.В..

Протокол об административном правонарушении №.... от 22 мая 2012 года из которого следует, что 22.05.2012 г. в 09 часов 13 минуты на 1347 км. + 650 м. автодороги «Кола», Шилов Д.Н., управляя автомобилем ...., совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. С протоколом Шилов Д.Н. ознакомлен. Каких-либо объяснений не дал.

Схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что на 1347 км. автодороги «Кола» установлен знак 3.20 «обгон запрещен», указан маневр обгона автомашиной «....» автомашины .... при движении по дороге в сторону <адрес>. С данной схемой водитель Шилов Д.Н. ознакомлен.

Согласно объяснению К.В.В. (л.д.7) следует, что он является инспектором ДПС и 22.05.2012 г. он вместе с ИДПС П.А.В. двигались на служебной автомашине .... по автодороге «Кола» в сторону <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 80-90 км./час, осуществляя скрытое патрулирование с использованием видеорегистратора. Он находился на переднем пассажирском сиденье. 22.05.2012 г. в 09 часов 13 минут на 1347 км. + 650 м. в зоне действий дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» их автомобиль обогнал автомобиль .... с выездом на полосу встречного движения, после чего вернулся в занимаемую полосу. После остановки автомобиля, за рулем находился Шилов Д.Н.

Из рапорта ИДПС ОМВД РФ по <адрес> П.А.В. следует, что в нем указаны обстоятельства, соответствующие объяснению К.В.В.

Согласно выкировки участка автодороги «Кола» на 1347 км. + 583 м. при движении в <адрес> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и указано место обгона, которое находится дальше при движении в сторону <адрес>. Дорожный знак 3.21 «Конец запрещения зоны обгона» установлен на 1347 км. + 1019 м.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье Шиловым Д.Н. были представлены заказ-наряд от 16.06.2012 г. о произведенных ремонтных работах на автомобиле ...., доверенность на имя Ш.А.В. на право управления автомобилем ...., страховой полис на имя Шилова Д.Н. и Ш.А.В. на право управления указанным автомобилем, копия водительского удостоверения Ш.А.В.

Из видеозаписи, представленной ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> следует, что на 1347 км. в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» автомобиль ...., совершил маневр обгона автомобиля, в котором установлен видеорегистратор с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем вернулась в занимаемую полосу.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Шилова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в том числе о доказанности места и времени совершения административного правонарушения и лице его совершившем.

Наличие события административного правонарушения объективно установлено видеозаписью видеорегистратора, которая объективно подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090 п. 1.2 «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.3 «Запрещающие знаки» дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) приложения № 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака .... распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно приложению № 2 к ПДД РФ «дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004) в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Не доверять показаниям сотрудников ИДПС ОМВД РФ по <адрес>, у суда оснований нет. Из данных объяснений следует, что во время остановки транспортного средства после совершения административного правонарушения. За рулем автомашины находился Шилов Д.Н.

При составлении административного протокола Шилову Д.Н. была представлена возможность дать объяснения, подлежащие обязательному занесению в протокол, а также указать свидетелей, чего Шиловым Д.Н. сделано не было. Шилов Д.Н. стал утверждать, что не он управлял автомашиной в момент совершения административного правонарушения, только при рассмотрении дела об административной правонарушении мировым судьей по существу.

Показания Ш.А.В. и У.В.А. о невиновности Шилова Д.Н. в совершении административного правонарушения суд признает недостоверными, поскольку Ш.А.В. приходится супругой Шилову Д.Н., а У.В.А. состоит в приятельских отношениях с Шиловыми, в связи с чем указанные свидетели могут быть заинтересованы в избежании Шиловым Д.Н. административной ответственности.

Представленные Шиловым Д.Н. в судебном заседании документы не свидетельствуют о невиновности Шилова Д.Н. в совершении административного правонарушения.

Таким образом судом установлено, что 22.05.2012 г. в 09 часов 13 минуты на 1347 км. + 650 м. автодороги «Кола», Шилов Д.Н. управляя автомобилем ...., совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Шилова Д.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шилова Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правомерным. В соответствии с административно – процессуальным законом мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно установлено наличие события административного правонарушения – выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен»; лицо, его совершившее – Шилов Д.Н., и его виновность в совершении данного административного правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которые подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы Шилова Д.Н. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.

Мировым судьей назначено наказание, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска от 11.07.2012 г. в отношении Шилова Д.Н. следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 11 июля 2012 года в отношении ШИЛОВА Д.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      А.Е.Ефимов