Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4029/2023 от 19.07.2023

                                16RS0047-01-2023-001156-60

                                                2.129

                      Дело №2-4029/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2023 года                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания     Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниськина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Аниськин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: ... ..., была повреждена вследствие проникновения жидкости, о чём истец сообщал в управляющую организацию. По результатам обследования поврежденной квартиры и смежных помещений управляющей (подрядной) организацией была установлена причина проникновения жидкости в квартиру - течь кровельного покрытия жилого дома, о чём был составлен соответствующий акт. В результате указанного события причинён значительный материальный ущерб, который подлежит возмещению управляющей организацией, допустившей ненадлежащее содержание внутренних инженерных сетей многоквартирного дома.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. В соответствии с Заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 105 160 рублей. Расходы на производство экспертизы составили 8 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить причинённый ущерб, однако ответчиком она была проигнорирована.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 105 160 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; моральный ущерб в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда ответчик ООО «Управляющая компания «Дом Сервис+» заменено на ООО «Управляющая компания «Прогресс ЖКХ» в связи со сменой наименования.

В ходе рассмотрения дела к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Прогресс ЖКХ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что ущерб был, однако, стоимость ущерба подлежит возмещению страховой компанией. Кроме того, истцу была оплачена франшиза в размере 30 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований спросил снизить размер взыскиваемых расходов, штрафа.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от --.--.---- г. истец Аниськин А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ....

--.--.---- г. произошло затопление квартиры истца. Данный факт подтверждается Актом от --.--.---- г., составленным управляющим Байгуриным Р.Н., слесарем-сантехником Орда Н.М., собственником квартиры Аниськиным Н.В., согласно которому при обследовании ... ... установлено, что в прихожей произошло намокание дверной коробки, ламината и обоев.

В результате залива квартиры истца ему причинен материальный ущерб.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен Отчет №-- от --.--.---- г., составленный ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: ... ..., составляет 105 160 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами представленным истцом Отчетом ООО «Центр экспертизы «Столица», выводы которого представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Представителем ответчика в судебном заседании факт затопления квартиры истца не оспаривался.

Из Платежного поручения №-- от --.--.---- г. следует, что ответчиком истцу было выплачено 30 000 рублей в счет возмещения ущерба по полису №--.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания «Прогресс ЖКХ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 160 рублей 00 копеек.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.     

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца – потребителя связано с виновным поведением ответчика ООО «Управляющая компания «Прогресс ЖКХ», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «Управляющая компания «Прогресс ЖКХ» в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.                                         Требования потребителя Аниськина А.А. в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».             Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 39 080 рублей 00 копеек.

При этом данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 20 000 рублей.

Довод представителя ответчика, о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Управляющая компания «Прогресс ЖКХ», которое управляя данным домом, обязано перед истцом следить и содержать в надлежащем виде общее имущество данного дома.

Таким образом, исковые требования Аниськина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.    

В связи с необходимостью оценки ущерба, в досудебном порядке, истцом Аниськиным А.А. понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются Квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- года на общую сумму 8 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом Аниськиным А.А. в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 720 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец Аниськин А.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 20 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции, размер которых составляет 194 рубля 16 копеек (271 рубль 55 копеек – 71,5%), что подтверждается почтовыми квитанциями.

Разрешая требования Аниськина А.А. о возмещении судебных издержек на понесенные им расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющихся в материалах дела доверенности от --.--.---- г., выданной на представление интересов Аниськина А.А. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аниськина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс ЖКХ» (ИНН №--) в пользу Аниськина А.А. (паспорт №--) 75 160 (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 194 (сто девяносто четыре) рубля 16 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения юридических расходов и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс ЖКХ» (ИНН №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аниськина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (копия) Султанова И.М.