Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2023 ~ М-1550/2023 от 15.05.2023

            Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2023

                         Дело № 2-2403/23

      25RS0005-01-2023-002085-50

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

«15» августа 2023 года                                                          г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                            Лысенко Е.А.

    при секретаре                                              Выонге Д.Ш.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатунова Евгения Анатольевича к Бородулиной Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ

Шатунов Е.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 13.06.2022 между сторонами заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 350 000 руб. По условиям расписки Бородулина Г.А. обязалась вернуть денежные средства в размере 385 000 руб. в срок до 13.07.2022. Между тем сумма займа ответчиком не возвращена. 16.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с Бородулиной Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 452,05 руб., неустойку в размере 385 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11375 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023 принято изменение предмета иска в части признания требования о взыскании суммы неосновательного обогащения опиской с указанием требования о взыскании суммы основного долга.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

                    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

                    Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

                    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.06.2022 между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., Бородулина Г.А. обязалась возвратить сумму в размере 385 000 руб. в срок до 13.07.2022.

    Таким образом, факт передачи денежных средств ответчиком подтверждается распиской.

    Вместе с тем, сумма займа в установленный распиской срок истцу не возвращена.

    16.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму основного долга и проценты в размере 385 000 руб. в срок до 20.02.2023, которая оставлена Бородулиной Г.А. без ответа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Учитывая, что факт передачи денежных средств ответчику нашел свое подтверждение, доказательств возврата истцу указанной суммы материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с Бородулиной Г.А. суммы задолженности в размере 385 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела представлен расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 17 452, 05 руб. за период с 14.07.2022 по 06.03.2023.

Из текста расписки следует, что ответчик обязалась вернуть сумму долга и процентов в срок до 14.07.2022.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за период с 15.07.2022 по 06.03.2023.

За период с 15.07.2022 по 24.07.2022 за 10 календарных дней с ключевой ставкой 9,5% на сумму долга в размере 350 000 руб. в размере 910, 96 руб.; за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 за 56 календарных дней с ключевой ставкой 8 % в размере 4295,89 руб.; за период с 19.09.2022 по 06.03.2023 за 169 календарных дней с ключевой ставкой 7,5% в размере 12 154,11 руб., всего 17 360,96 руб.

При указанном обстоятельстве суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 360,96 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из текста расписки следует, что за каждый день просрочки возврата денежных средств ответчик обязуется выплачивать по 10% от взятой в долг суммы.

Исковое заявление содержит расчет договорной неустойки за период с 14.07.2022 по 06.03.2023 на сумму 385 000 руб.

        При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, но при этом носит не штрафной, а компенсационный характер, так же суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неустойки в 10 % от суммы займа за каждый день просрочки (то есть 3650 % годовых), соотношение суммы основного долга в размере 385 000 руб. и неустойки за 235 дней в размере 385 000 руб.

В рассматриваемом случае с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки при сумме долга 385 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 21 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 075 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шатунова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бородулиной Галины Александровны, <данные изъяты>, в пользу Шатунова Евгения Анатольевича, <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 360,96 руб., неустойку в размере 21 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 11 075 руб., всего 434 435,96 руб. (четыреста тридцать четыре тыс. четыреста тридцать пять руб. 96 коп.).

                    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья:                        Е.А. Лысенко