Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2022 ~ М-996/2022 от 08.06.2022

№ 2-1201/2022

УИД 53RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи                                                                                         26 июля 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при помощнике судьи Лисицыне Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Вороновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Вороновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 02 октября 2015 года между АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО Инвестсбербанк) и Вороновой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 35 470 рублей, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 04 апреля 2019 года, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 02 октября 2015 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 90 776 руб. 40 коп.

На основании договора уступки прав ООО «АФК» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не полном объеме, с 04 апреля 2019 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 16 мая 2022 года составляет 90 776 руб. 40 коп.

На основании изложенного, ООО "АФК" просит взыскать с Вороновой Н.В. задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2015 года в сумме 90 776 руб. 40 коп., проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 04.04.2019 по 21.04.2022 в размере 10 520 руб. 61 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 05.04.2019 по 21.04.2022 в размере 7 020 руб. 12 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.04.2022 по дату вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3367 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Воронова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что последний платеж по кредиту ею был оплачен в ноябре 2015 года. С указанной даты никаких платежей в погашение задолженности она не вносила. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В силу ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 02 октября 2015 года между ОАО «ОТП Банк» и Вороновой Н.В. заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 35 470 рублей сроком на 24 месяца под 39,9% годовых.

Из заявления Вороновой Н.В. о заключении договора следует, что ответчик ознакомлен с действующими Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством «ОТПдирект», а также Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект».

Как усматривается из представленной выписки по счету карты, во исполнение обязательств по договору Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 35 470 рублей, которыми она распорядилась путем осуществления расходных операций по счету карты.

По условиям Договора Воронова Н.В. обязалась обеспечить возврат предоставленного кредита путем внесения 24 обязательных ежемесячных платежей в размере 2 557 руб. 32 коп., размер последнего платежа 2 557 руб. 19 коп..

Из выписки по счету карты и расчета задолженности судом установлено, что Воронова В.Н. надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, не производя в установленные договором (графиком платежей) сроки и в определенном им размере платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование суммой кредита.

Согласно представленному истцом расчета исковых требований за период с 25.04.2019 по 16.05.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 90776 руб. 40 коп., в том числе: 34 501 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 47818 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом, 686 рублей – комиссии, 7 770 руб. 73 коп. – суммы всех плат по страхованию.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Из объяснений ответчика Вороновой Н.В. и расчета задолженности установлено, что в счет задолженности по кредитному договору заемщиком внесен один платеж 02 ноября 2015 года в размере 968 руб. 46 коп.

Ответчиком Вороновой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

рассматривая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском, ООО "АФК" в июле 2021 года обращалоськ мировому судье судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вороновой Н.В. задолженности по кредитному договору, и такой приказ был выдан 27 июля 2021 года.

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 14 марта 2022 года судебный приказ был отменен.

Исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд истцом посредством почтовой связи 02 июня 2022 года.

Из анализа представленной истцом информации и выписки по счету по состоянию на 25 апреля 2019 года следует, что операции (по дебету и кредиту) в рамках исследуемого кредитного договора производились с 02 октября 2015 года по 25 апреля 2019 года.

Из выписки по счету также усматривается, что с 25 апреля 2019 года ежемесячное начисление процентов, неустоек, комиссий и иных платежей, увеличивающих общий размер задолженности, Банком не осуществлялось.

Из объяснений ответчика Вороновой Н.В. также установлено, что с ноября 2015 года оплату по кредиту она не производила.

Таким образом, на момент обращения истца за выдачей судебного приказа (июль 2021 года) трехлетний срок исковой давности истек. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» о взыскании с Вороновой Н.В. задолженности по кредитному договору отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Вороновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2015 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 03 августа 2022 года.

    Судья                                                                                       С.Н.Степанова