Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 22.02.2023

Мировой судья судебного участка №2

Волгодонского судебного района

Ростовской области

Колодиева Т.В. по делу №11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Егоровой ФИО10 – Воробьевой А.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2022 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района от 27.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Егоровой Е.А. в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, либо мировому судье судебного участка № 80 г. Новороссийска,

УСТАНОВИЛ:

ООО Расчетный центр "ВТС" обратился с иском к Егоровой Е.А, Прокофьеву А.П., Пишукову М.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в комнате 1 квартиры 19 дома 96 по ул. Ленина г.Волгодонска.

В адрес мирового судьи от ответчика Егоровой Е.А. поступило возражение на исковое заявление, и ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края либо мирового судьи судебного участка №80 г.Новороссийска по месту ее проживания.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области в удовлетворении ходатайства Егоровой Е.А. в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, либо мировому судье судебного участка № 80 г. Новороссийска отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Егоровой ФИО11 – Воробьева А.В., действующая на основании доверенности от 07.10.2022 просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.12.2022 года отменить как необоснованное, в обоснование жалобы ссылается на тот факт, что Егорова Е.А. по адресу регистрации в г. Волгодонске не проживает.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела копии паспорта Егоровой Е.А. (л.д.64) и представленной в материалы дела доверенности представителя (л.д.67) Егорова ФИО12 с 23.06.2006 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона Российской Федерации от 26.06.1993 (в редакции от 01.07.2021) N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Данных о том, что Егорова Е.А. зарегистрирована по месту жительства в г. Новороссийске в материалы дела ответчиком не предоставлено. Сам по себе факт длительного проживания гражданина в том или ином населенном пункте не свидетельствует о его месте жительства, поскольку в соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации, международных актов о правах человека, ст. 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1993 (в редакции от 01.07.2021) N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713" отсутствует указание о том, что Закон Российской Федерации от 26.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, то есть, подтверждена обязанность регистрации гражданина по месту жительства.

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Место пребывания может неоднократно меняться, а подсудность дел, согласно ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом пребывания.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражного суда Краснодарского края либо мирового судьи судебного участка №80 г.Новороссийска мировым судьей не установлено.

Доводы ответчика направлены на неверное толкование норм права, а также на несогласие с выводами, содержащимися в определении мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.12.2022, что не может служить основанием для его отмены.

Судья апелляционной инстанции, с учетом материалов дела и установленных обстоятельств, полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы истца о своем несогласии с определением мирового судьи не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.12.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ :             ░.░. ░░░░░░░░