Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-206/2023 от 08.08.2023

№13-1-206/2023

64RS0007-01-2023-002028-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                                     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маркиной Ю.В.,

при секретаре Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СКМ» обратилось в суд с заявлением о замене в гражданском деле №(1)/2015 взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «СКМ», мотивируя тем, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года с Розеватовой Л.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2013 года. 24 апреля 2018 года АО «Альфа-Банк» заключил с ООО «СКМ» договор уступки прав требования №, по условиям которого передал ООО «СКМ» права требования по заключенному с Розеватовой Л.В. кредитному договору № от 03 августа 2013 года. Исполнительный лист был возвращен взыскателю, однако после заключения договора об уступке прав требования не был передан цессионарию в связи с его утратой, также заявитель просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель ООО «СКМ», заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк», должник Розеватова Л.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Розеватовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Постановлено взыскать с Розеватовой Л.В. задолженность по соглашению о кредитовании № от 03 августа 2013 года в размере 275313 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953 руб. 13 коп., всего в сумме 281266 руб. 26 коп.

06 августа 2015 года исполнительный лист серии ФС № направлен в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк».

20 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области Самойловым В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28 июля 2016 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно сведениям ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области от 14 августа 2023 года, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 ноября 2015 года на основании исполнительного документа серии ФС № от 01 июня 2015 года в отношении Розеватовой Л.В. окончено 28 июля 2016 года, материалы исполнительного производства 28.03.2020 года уничтожены.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

    Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

    В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1).

    Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

    По смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения ст.44 ГПК РФ, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что 24 апреля 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого АО «Альфа-Банк» уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Розеватовой Л.В.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч.1-3 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.23 указанного Закона).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ввиду чего для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекшего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта.

Судом установлено, что с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю – 28 июля 2016 года и до подачи заявления в суд о замене взыскателя – 03 августа 2023 года, прошло более 7 лет, исполнительный лист для принудительного исполнения взыскателем повторно не предъявлялся, следовательно, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «СКМ» обратилось за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Соответственно, на дату подачи рассматриваемого заявления в суд срок предъявления исполнительного листа истек.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исследовав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих принятию мер со стороны взыскателя и его правопреемника для принудительного исполнения решения суда, не представлено. В обоснование доводов заявления ООО «СКМ» такие причины не указаны.

При должной степени заботы и осмотрительности как лицо, заинтересованное в исполнении решения суда и получении имеющейся кредитной задолженности, взыскатель, а впоследствии и заявитель, после заключения договора цессии в апреле 2018 года, не были лишены возможности совершить соответствующие действия, направленные на получение присужденной задолженности, однако в установленный законом срок указанные действия ими не совершались.

В данном случае, по представленным материалам дела не имеется данных, подтверждающих, что взыскатель обращался в службу судебных приставов для выяснения местонахождения исполнительного документа, не представлено доказательств утраты исполнительного листа, времени его утраты, уважительности причин утраты судебного документа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Руководствуясь ст.44, 430, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №(1)/2015 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░