Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 21.03.2023

        Дело №11-19/2023

        УИД №23MS0022-01-2023-000004-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ейск                                «06» апреля 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                        Суханова А.В.,

при секретаре                                Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михальченко Владимира Михайловича, з/лица: ТСЖ «Лучезарное», Разинкова Ирина Владимировна, Ефременко Валерия Владимировна, на определение мирового судьи судебного участка №22 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Лучезарное» обратилось к мировому судье с иском к Михальченко В.М., Разинковой И.В. и Ефременко В.В. о взыскании причиненного общему имуществу МКД ущерба.

Исковое заявление было принято к судьей к производству, возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства представители истца обратились к суду с ходатайством, в котором просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и принять увеличение исковых требований, которое оспариваемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Так оспариваемым определение мирового судьи судебного участка №22 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: принять дополнительные исковые требования ТСЖ «Лучезарное» с приложенными к нему документами и передать дело № по иску ТСЖ «Лучезарное» к Михальченко В.М., Разинковой И.В. и Ефремено В.В. на рассмотрение в Ейский городской суд, в принятии встречного иска Ефременко В.В. отказать

Несогласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия дополнительных исковых требований товарищества и передачи дела по подсудности Михальченко В.М. обратился в Ейский городской суд с рассматриваемой частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела в Ейский городской суд.

Письменные возражения на указанную частную жалобу от заинтересованных лиц не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абз.1 ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела первоначально исковое требование ТСЖ «Лучезарное» к ответчикам состояло во взыскании солидарно с ответчиков в пользу товарищества 31 000 руб. в счет компенсации ущерба общему имуществу, причиненного обрушением остекления балкона в квартире ответчиков, расположенной в МКД под управлением истца.

С учетом положений ст.23 ГПК РФ данный иск на момент обращения истца за судебной защитой соответствовал требованиям ст.23 ГПК РФ и подлежал рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Впоследствии истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, дополнив их требованиями, относящимися, согласно ст.24 ГПК РФ, к подсудности судов общей юрисдикции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дело подлежит передачи по подсудности в Ейский городской суд.

Довод Михальченко В.М. о том, что статьей 39 ГПК РФ для истца предусмотрена возможность изменять только предмет или основания иска, а размер исковых требований может быть только увеличен или уменьшен не свидетельствует о допущенном мировым судьей процессуальном нарушении, так как в данном случае, поскольку к первоначальному требованию истцом были добавлены дополнительные, произошло увеличение размера исковых требований. Кроме того, увеличение или уменьшение размера исковых требований, будучи предусмотренными в ч.1 ст.39 ГПК РФ, вопреки мнению заявителя, также отнесены к вариантам изменения иска, наравне с изменением истцом основания или предмета иска.

Право на уточнение иска является исключительным правом истца и не может быть ограничено. Последствием, в данном случае, реализации истцом указанного права явилось изменение родовой подсудности дела, что закономерно нашло свое отражение в оспариваемом определении мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.331, 333 - 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №22 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Михальченко Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья