Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2022 от 29.04.2022

<Номер> дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 09 июня 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при помощнике судьи Гончаренко О.С., секретаре судебного заседания Рокшиной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Вымского района Сивкова К.Л.,

потерпевшей <Потерпевшая>,

подсудимого Морина В.В.,

защитника – адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морина В. В., <личные данные>, судимого:

- 12.04.2010 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29.08.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 27 дней заменена исправительными работами сроком на 10 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 20% заработка, освобожденного 09.09.2016, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции 17.08.2017 по отбытии срока наказания;

- 28.05.2020 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч.1 ст.307 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, снятого с учета 30.06.2021 по отбытии срока наказания;

- 07.10.2021 мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27.04.2022 испытательный срок продлен на 2 месяца и установлена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Морин В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 54 минут, Морин В. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих <Потерпевшая>, с банковского счета <Номер> банковской карты <Наименование> <Номер>, оформленной на имя <Потерпевшая>, открытого в отделении <Наименование> <Номер>, расположенном <Адрес>, воспользовался тем, что <Потерпевшая> спит и за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую ей вышеуказанную банковскую карту <Наименование>.

Продолжая свои преступные действия, Морин В.В. направился в помещение офиса <Наименование>, расположенного по адресу: <Адрес>, где при помощи указанной банковской карты, через терминал самообслуживания в 13 часов 54 минуты <Дата> обналичил с указанного банковского счета банковской карты денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие <Потерпевшая>, тем самым тайно похитил их, причинив <Потерпевшая> материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же Морин В.В., находясь <Дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 19 минут в квартире по адресу: <Адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <Потерпевшая>, с банковского счета <Номер> банковской карты <Наименование> <Номер>, оформленной на имя <Потерпевшая>, открытого в отделении <Наименование> <Номер>, расположенном по адресу: <Адрес>, воспользовался тем, что <Потерпевшая> спит и за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил указанную банковскую карту <Наименование>, принадлежащую <Потерпевшая>

После чего, Морин В.В. направился в помещение офиса <Наименование>, расположенного по адресу: <Адрес>, где при помощи указанной банковской карты <Дата> в 18 часов 19 минут через терминал самообслуживания обналичил с указанного банковского счета банковской карты принадлежащие <Потерпевшая> денежные средства в сумме 10000 рублей, тем самым тайно похитил их, причинив <Потерпевшая> значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый Морин В.В. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержание которых он подтвердил.

В показаниях в качестве подозреваемого от <Дата> и обвиняемого <Дата> Морин В.В. сообщал, что <Дата> примерно в 12 часов, до обеда он пришел в гости к <Потерпевшая>, проживающей по адресу: <Адрес>, по ее просьбе сходил в магазин и приобрел спиртное, расплачивался банковской картой <Наименование>, переданной ему <Потерпевшая> Потом они распили алкоголь, она уснула, а он воспользовался этим, и забрал ее кредитную банковскую карту черного цвета, которую <Потерпевшая> хранила в серванте. Он знал, что на счете у <Потерпевшая> есть денежные средства ввиду недавнего получения кредита, а он нигде не работал, имел задолженность по оплате коммунальных услуг. Вместе с банковской картой он взял блокнот, в котором <Потерпевшая> записаны пин-коды и вышел на улицу. В дальнейшем он пришел к банкомату в фойе отделения <Наименование>, обналичил <Сумма> с указанной банковской карты, которые потратил на оплату коммунальных услуг в отделении Почты или <Наименование> в <Адрес>, куда пришел около 18 часов. До посещения отделения почты он вернулся в квартиру <Потерпевшая>, положил банковскую карту и блокнот с паролями на место в сервант и ушел. <Потерпевшая> в это время еще спала. Он понимал и осознавал, что <Потерпевшая> не разрешала ему снимать денежные средства и тратить их, вину в хищении денежных средств признает (т.<Номер> л.д.<Номер>).

По обстоятельствам хищения денежных средств у потерпевшей <Дата> при допросе в качестве подозреваемого <Дата> и обвиняемого <Дата> Морин В.В. показал, что <Дата> в утреннее время, находясь в гостях у <Потерпевшая>, после того, как она уснула от выпитого спиртного, вновь взял из серванта принадлежащую ей банковскую карту темного цвета <Наименование>, посмотрел в блокноте пин-код, и вышел из квартиры. В указанный день, находясь в отделении <Наименование> по <Адрес>, он обналичил в банкомате денежные средства с карты в сумме <Сумма>, которые потратил на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг. После этого он аналогичным образом вернулся в квартиру <Потерпевшая> и положил банковскую карту обратно в сервант (т.<Номер> л.д.<Номер>).

В ходе проверки показаний на месте <Дата> Морин В.В. сообщил, что хищение банковской карты <Дата> и <Дата> он совершил в <Адрес>, а затем обналичил имеющиеся на карте денежные средства в отделении <Наименование>, расположенного по адресу: <Адрес>. (т.<Номер> л.д.<Номер>).

При допросе в качестве обвиняемого <Дата> Морин В.В. указал на признание вины и поддержал ранее данные им показания (т.<Номер> л.д.<Номер>).

В судебном заседании Морин В.В. показал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении хищения <Дата>, в трезвом состоянии он бы не совершил преступление. В ходе судебного разбирательства неоднократно приносил извинения потерпевшей <Потерпевшая> за содеянное им, представил суду расписку о возмещении ущерба, причиненного преступлениями.

Виновность Морина В.В. в совершении преступлений, наряду с его показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей <Потерпевшая>, письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшей <Потерпевшая>, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в <Адрес>, работает в <Наименование> <Адрес> уборщицей. Раньше она проживала совместно с Мориным В., сейчас они не ведут совместное хозяйство, общего бюджета у них нет. Она имеет в пользовании банковские карты, хранит в серванте, в стаканчике, в том числе банковские кредитные карты <Наименование> <Номер> и <Номер> лимитом в размере <Сумма>, которые она получила в отделении <Адрес>. Банковский счет у карт один, картами пользуется только сама, а пароли от ее карт записаны на листочек, который она хранит в стенке мебельной в стакане, Морин об этом знал, поскольку видел, как она смотрела листок, перед тем как идти в магазин. <Дата> Морин пришел к ней в гости, это было до обеда, сходил в магазин, она давала ему пенсионную карту для покупки алкоголя. Переданную ему банковскую карту она положила обратно в сервант, где также хранился листок с пин-кодами от карт. Он купил три бутылки пива, которое они вместе распили. При этом Морин не вел разговора о том, чтобы она дала в долг ему деньги, чтобы оплатить долг по квартплате, и она не давала разрешения пользоваться ее банковскими картами. Потом она уснула, проснулась уже ночью, Морина в квартире не было. На следующий день она проверила баланс по своей кредитной карте, и в банке ей сообщили, что <Дата> было списано с кредитной карты <Сумма> посредством обналичивания денежных средств через банкомат. <Дата> утром Морин снова приходил к ней домой, принес алкоголь и закуску, от выпитого спиртного она уснула. Потом проснулась, Морина в квартире не было, и ей показалось подозрительным, что Морин ушел, не разбудив ее. Она снова обратилась в отделение <Наименование> для проверки баланса по картам и узнала, что <Дата> с ее карты сняты денежные средства в банкомате в сумме <Сумма>. Она догадалась, что ее банковскую карту брал Морин, поскольку они в те дни находились вдвоем, никто к ней не приходил, а он знал, где находятся ее карты и пароли от них. После того, как она узнала об обналичивании денежных средств <Дата> и <Дата>, каждый раз она приходила к нему домой, спрашивала, по какой причине он взял ее деньги, и он признался, пояснив, что оплатил тем самым коммунальные услуги. Причиненный ей ущерб в сумме <Сумма>, а также в <Сумма> является для нее значительным, поскольку ее доход в виде пенсии составляет <Сумма>, заработная плата - <Сумма>, она обязана оплачивать кредит <Сумма> ежемесячно, а также коммунальные услуги в сумме <Сумма> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

В судебном заседании потерпевшая <Потерпевшая> оглашенные показания подтвердила, сообщив суду, что банковские карты всегда хранила в серванте, и Морин В.В. об этом знал. Она сама обратилась в полицию и сообщила о причастности Морина к совершению преступлений. Настаивала на том, что в результате хищения денежных средств с ее банковского счета в обоих случаях ей причинен значительный материальный ущерб.

Виновность подсудимого Морина В.В. в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей <Потерпевшая> <Дата> также подтверждается протоколом явки Морина В.В. с повинной <Дата> из которого следует, что он признается в снятии с банковской карты <Потерпевшая> денежных средств в сумме <Сумма> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей - отделения <Наименование> по адресу: <Адрес>, установлено, что банк работает в будни с 09 часов до 18 часов, в субботу с 09 до 17 часов, в помещении имеется окно оператора, терминал для обслуживания физических лиц (т.<Номер> л.д.<Номер>), что согласуется с показаниями Морина В.В. в ходе предварительного расследования о распоряжении похищенными денежными средствами <Дата> посредством оплаты задолженности по коммунальным платежам в указанном отделении банка.

По установлению событию преступления от <Дата> в судебном заседании произведен осмотр вещественного доказательства – DVD-R диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной в отделении <Наименование> <Адрес>.

При просмотре видеофайла, содержащегося на указанном носителе, установлено, что <Дата> в 18 часов 17 минут к банкоматам подходит мужчина в темной куртке, осуществляет различные операции, в 18 часов 21 минуту покидает фойе банка.

Аналогичные сведения о содержании видеозаписи отражены в протоколе осмотра предметов от <Дата> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Подсудимый Морин В.В. суду показал, что это он посещал отделение банка <Дата>, снимал в это время денежные средства с банковской карты <Потерпевшая>

По двум составам преступлений суд учитывает, что факт наличия у потерпевшей <Потерпевшая> банковского счета подтверждается информацией <Наименование>, согласно которому счет за <Номер> открыт в отделении в <Адрес>, а также на ее имя оформлена банковская кредитная карта <Номер>, привязанная к счету (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Из выписок о движении денежных средств по указанной банковской карте <Потерпевшая>, признанных по делу вещественными доказательствами, следует, что указанная карта кредитная, с лимитом в <Сумма>, и в период с <Дата> по <Дата>, отражены следующие транзакции по списанию денежных средств с банковского счета <Номер> указанной банковской карты: <Дата> в 13 часов 54 минуты – выдача наличных в АТМ <Наименование> <Номер> <Адрес> в сумме <Сумма>, и <Дата> в 18 часов 19 минут выдача наличных в АТМ <Наименование> <Номер> <Адрес> в сумме <Сумма> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Протоколом осмотра предметов от <Дата> – банковских выписок <Наименование> также установлены факты выдачи наличных денежных средств посредством банкомата, осмотрена банковская карта черного цвета, изъятая у <Потерпевшая> в ходе выемки, которая имеет номер <Номер>, глянцевую надпись <Наименование>, выдана на имя <Потерпевшая> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Место совершения Мориным В.В. хищения банковской карты <Дата> и <Дата> установлено протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, проведенного с участием <Потерпевшая> - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, согласно которому в комнате расположен шкаф с открытыми полками, на одной из них в кружке лежит банковская карта и блокнот с информацией о паролях от карт (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Место совершения хищения Мориным В.В. денежных средств в обоих случаях установлено протоколами осмотра места происшествия от <Дата> и <Дата> с фототаблицей - отделения <Наименование>, расположенного в <Адрес>, которым установлено, что в фойе банка расположен банкомат АТМ <Номер> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Оценивая исследованные и приведенные выше доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающим требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

При этом судом не установлено неприязни или иных мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, равно как и мотивов для самооговора со стороны подсудимого.

Показания подсудимого Морина В.В. в ходе предварительного следствия, его явка с повинной от <Дата> (т.<Номер> л.д.<Номер>), показания потерпевшей <Потерпевшая>, протоколы следственных действий и иные документы суд признает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Морина В.В. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Протокол явки Морина В.В. с повинной от <Дата> составлен с соблюдением требований ст.142, ч.1 ст.144 УПК РФ, в присутствии защитника, с подробным разъяснением Морину В.В. процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что не отрицал Морин В.В. в судебном заседании. Содержание явки с повинной Морин В.В. подтвердил.

Показания Морина В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого также даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений закона о праве не свидетельствовать против себя. Оглашенные показания он подтвердил в полном объеме.

Эти показания по фактическим обстоятельствам дела согласуются с показаниями <Потерпевшая>, об обстоятельствах обнаружения списаний денежных средств с ее банковской карты, произведенных без ее разрешения, а также объективно подтверждаются результатами осмотра документов об операциях по счету банковской карты, выпиской о движении денежных средств, видеозаписью о посещении Морина В.В. банкомата <Дата>.

Вместе с тем, явку с повинной Морина В.В. (т.<Номер> л.д.<Номер>), в которой он сообщил о хищении <Дата> банковской карты <Потерпевшая> и денежных средств в сумме <Сумма>, суд признает недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их процессуальные права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя.

При написании явки с повинной Морин В.В. уже находился в отделении полиции по причине того, что подозревался в совершении указанного преступления, поскольку <Дата> дал объяснения, однако, несмотря на присутствие защитника, как следует из протокола, Морину В.В. не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, сведений об этом в протоколе не содержится.

Оценивая исследованные в судебном заседании рапорты оперуполномоченного ГУР ОП № 16 ОМВД России по Усть-Вымскому району <ФИО> (т.<Номер> л.д.<Номер>), суд не принимает их в обоснование виновности Морина В.В., поскольку в силу положений ст.84 УПК РФ они не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Несмотря на это, все остальные приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не имеют противоречий, их совокупность является достаточной для вывода суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

На основании исследованных по делу доказательств судом установлено, что <Дата> и <Дата> Морин В.В. умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшей <Потерпевшая>, находящимися на ее банковском счете, посредством хищения банковской карты, обратив их в свою пользу, после чего распорядился по своему усмотрению, в каждом случае причинив потерпевшей материальный ущерб.

Морин В.В. похитил денежные средства тайно, поскольку <Потерпевшая> не была осведомлена о снятии им денежных средств в банкомате.

Об умысле подсудимого на совершение указанных преступлений, помимо исследованных по делу доказательств, свидетельствуют и обстоятельства произошедшего, из которых следует, что Морин В.В. по своей инициативе снял с банковской карты потерпевшей денежные средства, в отсутствие ее согласия и в кратчайший срок после этого распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения хищений «с банковского счета» нашел подтверждение по итогам судебного следствия, поскольку деньги были изъяты подсудимым <Дата> и <Дата> со счета банковской карты потерпевшей посредством снятия в банкомате с похищенной банковской карты наличных денежных средств.

Оснований для квалификации действий подсудимого как мошенничества не имеется, поскольку его действия не были связаны с обманом потерпевшей либо работника торговой организации.

Квалифицирующий признак совершения преступления <Дата> посредством хищения денежных средств в сумме <Сумма> «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, поскольку размер ущерба превышает 5000 рублей, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая поясняла, что материальный ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, с учетом ее ежемесячного дохода в сумме около <Сумма>, часть из которых - пенсия, а также необходимости каждый месяц оплачивать различные текущие платежи в совокупности в размере <Сумма>.

Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшей, суд считает, что действиями Морина В.В., имевшими место <Дата>, ей причинен значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание позицию потерпевшей <Потерпевшая> при даче показаний о том, что при хищении у нее денежных средств <Дата> в размере <Сумма> ей также причинен значительный ущерб, поскольку согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину по таким составам преступлений, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, органами следствия не вменялось в вину Морину В.В. совершение им хищения <Дата> с причинением значительного ущерба гражданину, а в силу положений ч.2 ст.252 УПК РФ не допускается изменение обвинения, если это влечет ухудшение положения подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия Морина В.В.:

- по хищению денежных средств <Потерпевшая> <Дата> - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ);

- по хищению денежных средств <Потерпевшая> <Дата> - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Морин В.В. совершил два умышленных тяжких преступления, направленных против чужой собственности. По материалам дела, <личные данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морину В.В. по каждому из составов преступлений суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений после установления его причастности к хищению имущества сотрудниками полиции, где он сообщил значимую для дела информацию, а также даче показаний на стадии предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступления, распоряжения похищенными денежными средствами; участии в проверке показаний на месте;

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку помимо возмещения материального вреда, он принес извинения потерпевшей, которые расценены ею как способ заглаживания вреда;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие по делу отдельного смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку как показала потерпевшая, именно она обратилась в полиции и сообщила о преступлениях и о причастности к этому Морина В.В.

Морин В.В. суду показал, что давал объяснения оперуполномоченному, после того, сотрудники полиции по телефону вызвали его в отдел внутренних дел для дачи показаний по факту хищения у <Потерпевшая> денежных средств в сумме <Сумма> и <Сумма> рублей, и его причастность в хищении денежных средств установлена органом следствия в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В данном случае характер и содержание заявления Морина В.В. охватывается признанным судом смягчающим обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы подсудимого о трудном финансовом положении в инкриминируемый период времени, в связи с чем он посредством похищенных денежных средств погасил задолженность по оплате коммунальных услуг, не свидетельствуют о наличии оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые Мориным В.В. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием дохода, вызваны обычными бытовыми причинами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из составов преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору суда от <Дата> за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Согласно предъявленному обвинению, Морин В.В. совершил преступление <Дата> в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя причины и обстоятельства совершения преступления, его характер, данные о личности подсудимого, который совершил преступление по предыдущему приговору от <Дата> в состоянии алкогольного опьянения, его показания о совершении преступления после употребления спиртного, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у Морина В.В. умысла на совершение преступления, т.е. способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, что не отрицалось им и в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морина В.В. по хищению денежных средств с банковского счета <Дата> - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При наличии отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также применения льготных правил назначения наказания по ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Морина В.В., свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, совокупность не только смягчающих, но и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для замены наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить к Морину В.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить срок лишения свободы без учета правил рецидива, и не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы - по каждому из преступлений.

Преступления по данному приговору совершены Мориным В.В. в период испытательного срока при условном осуждении, назначенным приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 07.10.2021, в связи с чем условное осуждение подлежит безусловной отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Правовых оснований для условного осуждения подсудимого за совершение преступлений по настоящему приговору, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, в силу ограничений, предусмотренных п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ, т.е. совершения умышленного тяжкого преступлении в период испытательного срока, при опасном рецидиве преступлений.

Основания для применения к Морину В.В. положений п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ об освобождении от наказания, и положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания по делу отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Мориным В.В. наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ - ввиду совершения умышленных тяжких преступлений, и ранее его осуждение за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судьбу вещественных доказательств, имеющихся по делу (т.<Номер> л.д.<Номер>) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Ввиду невозможности исправления Морина В.В. без изоляции от общества, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в отношении Морина В.В. на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Морина В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств <Потерпевшая> <Дата>) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств <Потерпевшая> <Дата>) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить Морину В. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Морину В.В. по приговору мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 07.10.2021, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.10.2021 окончательно назначить Морину В. В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период обжалования приговора в апелляционном порядке меру пресечения в отношении Морина В. В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания Морина В.В. под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- <Иные данные>;

- <Иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва