Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2024 от 19.03.2024

РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                             город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                        Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём     Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1815/2024 по иску АРУ к ДАБ о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АРУ , в лице представителя БСВ, действующей на основании доверенности обратился в суд с иском к ДАБ о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что между сторонами <дата обезличена> заключён договор займа на сумму 200 000 рублей сроком до <дата обезличена>, о чём была составлена расписка, однако денежные средства по истечении указанного в расписке срока ответчиком не возвращены. При таких обстоятельствах, просил взыскать с ДАБ сумму задолженности в размере 200 000 рублей, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно просил взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АРУ , действующая на основании доверенности БСВ заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ДАБ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заблаговременно по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; извещение ответчика о рассмотрении дела подтверждается почтовым уведомлением о вручении от <дата обезличена>, а так же СМС-извещением (УИН <№>). Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что ответчик уведомлена о возникшем споре и предъявлении к ней иска надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> ДАБ взяла в долг у АРУ денежные средства в размере 200 000 рублей, под 10%, обязуется ежемесячно выплачивать проценты и погасить весь долг до <дата обезличена>, что подтверждается данными, содержащимися в представленном суду подлиннике расписки от <дата обезличена> (приобщён к делу).

Таким образом, судом установлено, что заемщик взял денежные средства в долг.

Доказательств тому, что займодавец понуждал ответчика к заключению договора, суду не представлено, т.е. волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным.

Доказательств оспаривания условий заключённого договора в установленном законом порядке суду не представлено.

Обстоятельства передачи денежных средств сторонами не оспариваются.

Ответчик доказательств возврата денежных средств, полученных ею от АРУ , не представила, при этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что по состоянию на апрель 2024 года попыток добровольно погасить задолженность ответчиком перед АРУ по договору не предпринималось.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами <дата обезличена> фактически заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей под 10%, однако условия договора ответчиком не выполнены, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что ответчик уклоняется от их возврата; при таких обстоятельствах указанная в иске сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец АРУ является инвалидом второй группы (справка МСЭ-2021 <№>) и в соответствии с положениями положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате в местный бюджет государственная пошлина в размере, предусмотренном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АРУ к ДАБ о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу АРУ , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) с ДАБ, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 1215 <№>) сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

Взыскать с ДАБ, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                     Д.В. Широкова