Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2023 от 13.07.2023

Дело №1-183/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре Федоренко Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Хрипунова А.В.,

подсудимого Погорелова И.А.,

защитника-адвоката Найдина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного производства уголовное дело по обвинению

Погорелова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, работающего на стройке подсобным рабочем в г.Таганроге, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Погорелов И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 57 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, взял банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» № на имя Потерпевший № 2, эмитированную к банковскому счету №,на которой находились денежные средства в сумме не менее 35 837 рублей 97 копеек, принадлежащие Потерпевший № 2, которую забрал себе, и у него возник единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета №, Погорелов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 57 минут по 17 часов 03 минуты, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с помощью банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» №, принадлежащей Потерпевший № 2, которую ранее он забрал в домовладении расположенном по адресу: <адрес>,в банкомате №, осуществил снятие денежных средств на общую сумму 35000 рублей, принадлежащих Потерпевший № 2, тем самым похитил их с банковского счета №,открытого на имя Потерпевший № 2

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета №, Погорелов И.А. в период времени с 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с помощью банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № в различных терминалах оплаты осуществил списание денежных средств на общую сумму 837 рублей 97 копеек, принадлежащих Потерпевший № 2, тем самым похитил их с банковского счета №,открытого на имя Потерпевший № 2

Своими умышленными преступными действиями Погорелов И.А. период времени с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства с банковского счета №,открытого на имя Потерпевший № 2 в Донецком филиале ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, на общую сумму 35 837 рублей 97 копеек, принадлежащие Потерпевший № 2, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 35 837 рублей 97 копеек.

Он же, Погорелов И.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 33 минуты, имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, прибыл к участку местности, расположенному перед домовладением по адресу: <адрес>, подойдя к Потерпевший №3, в целях подавления сопротивления со стороны последней, схватил ее своей правой рукой за шею, ударил ее головой об асфальт, и открыто похитил, находящийся на вышеуказанном участке местности, мопед <данные изъяты>, стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным мопедом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 физическую боль, а Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Подсудимый Погорелова И.А. вину по предъявленному обвинению по двум эпизодам признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Вина подсудимого Погорелова И.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 2. (т.1 л.д.140-143), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником СВО на территории ДНР. Для получения заработной платы, на его имя в Донецком филиале ПАО «Промсвязьбанк», главный офис которого находится в городе Москва была оформлена банковская карта «Промсвязьбанк» №, банковский счет которой №, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к его номеру телефона №.Так, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв со «Специальной военной операции» на Донбассе, он поехал к своим родственникам. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он вместе со своей сестрой ФИО и племянником Погореловым И.А. поехали в п.Матвеев Курган, чтобы приобрести продукты питания. За покупки товара в магазинах расплачивалась его банковской картой его сестра ФИО с его разрешения. В14 часов 00 минут, прибыв домой к сестре в домовладение <адрес>, он стал употреблять спиртное, а сестра разбирать покупки и готовить кушать. Через некоторое время он обратил внимание, что племянник Погорелов И.А., куда-то собирается, он понял, что он собирался идти гулять. На протяжении нескольких дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в запое, употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из запоя, около 22 часов, то стал смотреть смс-сообщения, приходившие ему на его абонентский номер, по его вышеуказанной банковской карте, и увидел, что с нее за период с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в общей сумме 35 837 рублей 97 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут - в сумме 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут - в сумме 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут - в сумме 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут - в сумме 7500 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты - денежные средства в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут - в сумме 88 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут - в сумме 25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты - в сумме 55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут - в сумме 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут в сумме 25 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в сумме 49 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут - в сумме 159 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут -в сумме 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты - в сумме 136 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут - в сумме 124 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 11 минут - в сумме 75 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты в сумме 55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут - в сумме 185 рублей.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут были зачислены не им и ему не принадлежащие денежные средства на его вышеуказанный банковский счет денежные средства в сумме 240 рублей. В связи с чем, в период с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ с его вышеуказанного банковского счета было списано и тем самым похищено его личных денежных средств на общую сумму 35 837 рублей 97 копеек. Ущерб на данную сумму для него является значительным. Сестра ему сказала, что она положила его банковскую карту на стол, стоящий в ее спальни ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут и больше ее не трогала и не видела, проверив, сестра ему сказала, что его банковской карты нет, и что, скорее всего ее взял Погорелов И.А. так как он находился в ее комнате ДД.ММ.ГГГГ и после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, как он ушел больше она его не видела. Он через приложение «Промсвязьбанк» заказал выписку по банковскому счету, согласно которой в 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета произошло списание денежных средств в размере 7 500 рублей; в 16 часов 58 минут - 7 500 рублей, в 16 часов 59 минут - 7 500 рублей, в 17 часов 00 минут - 7 500 рублей, в 17 часов 03 минуты - 5 000 рублей, а всего на общую сумму 35 000 рублей. Так же согласно выписки, вышеуказанная сумма была выдана в банкомате в поселке <адрес>. Далее, согласно выписки, были списаны с его банковского счета и остальные вышеуказанные ему денежные средства. Он сразу понял, что его банковской картой воспользовался его племянник Погорелов И.А. который в настоящее время ущерб в размере 35 837 рублей 97 копеек, возместил ему в полном объеме. И в ходе разговора с ним, когда он приехал домой после ДД.ММ.ГГГГ он ему сам лично признался, что он взял его банковскую карту и сам лично без его разрешения списывал с банковского счета деньги, то есть похищал их. В настоящее время претензий материального характера он к нему не имеет. Своему племяннику Погорелову И.А. он не разрешал брать свою банковскую карту, а тем более ею пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на банковском счете. Долговых обязательств у него не было. Когда они ДД.ММ.ГГГГ стояли на улице и ждали такси, то у него из кармана выпал этот лист бумаги, где был, написал пин-код от его банковской карты, которую поднял Погорелов И.А. и передал ему. Он думает, что именно в этот момент, он и запомнил пин-код карты, так как четыре цифры, запомнить было не сложно. Ранее он никогда Погорелову И.А. не давал в пользование свою вышеуказанную банковскую карту;

- показаниями свидетеля Свидетель № 3 (т.1 л.д. 200-203), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых она сообщила, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своей дочерью ФИО и ее внуком Погореловым И.А. Так же у нее есть сын Потерпевший № 2В середине марта сын вернулся с Донбасса, где являлся участником «Специальной военной операции» и стал проживать вместе с ней по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ сын вместе с внуком Погореловым И. и дочерью ФИО ездили в поселок <адрес> за продуктами питания. Когда они вернулись, примерно 14 часов 00 минут, ФИО стала разбирать сумку с покупками, сын стал употреблять спиртные напитки, а внук куда-то собираться. Затем, через несколько дней со слов сына она узнала, что внук Погорелов И. у сына похитил банковскую карту и снял с нее деньги, которые сын заработал в результате участие в СВО. До момента задержания внук нигде не работал. Со слов сына ей стало известно, что внук Погорелов И.А. похитил у него денежные средства на общую сумму 35 837 рублей 97 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 48-50), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил, чтоДД.ММ.ГГГГ, он приехал в гости к своему знакомому Погорелову И.А., с которым они встретились в селе Авило-Успенка Матвеево-Курганского района Ростовской области. В ходе разговора Игорь сказал, что у него с собой имеется банковская карта его дяди Потерпевший № 2, на которой имеются денежные средства, которые он предложил снять с карты и потратить, на что он согласился. Ему было известно, что ранее дядя Игоря - Потерпевший № 2 неоднократно передавал Игорю и его маме свою банковскую карту, чтобы те в свою очередь ей пользовались, так как они приживают все вместе, в связи с этим его никак не смутило, что у Игоря оказалась банковская карта его дяди, и он ничего не заподозрил в происходящем.Вместе с Игорем, они через приложение «Яндекс - такси» вызвали автомобиль, кто именно вызывал такси, он не помнит, и направились в п. Матвеев Курган, где примерно в 17.00 часов остановились около магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>, зайдя в который, Игорь подошел к банкомату и произвел 4 операции по снятию денежных средств с банковской карты своего дяди, при этом он видел, как Игорь вводил пароль и банкомат не отклонил операцию. В общем сумме Игорь снял с банковской карты дяди 35 000 рублей. Игорь предложил поехать в <адрес>, чтобы погулять, на что он согласился. Он с Игорем, через приложение «Яндекс-такси» вызвали автомобиль, кто именно вызывал такси, он также не помнит, и направились в <адрес>, в торгово-развлекательный центр «Мармелад», расположенный на <адрес>, зайдя в помещение которого они посетили на одном из этажей кафе, в котором за все расплачивался Игорь. Расплачивался он наличными, точную сумму, которую они там потратили, он не помнит. В последующем они прогулялись с Игорем по городу Таганрогу, при этом по городу они передвигались на общественном транспорте, он платил за себя сам, а Игорь оплачивал проезд в общественном транспорте банковской картой своего дяди. Также по пути следования, Игорь заходил в различные магазины, где осуществлял покупку сигаретной продукции, кофе из автоматов и другие покупки, за которые также расплачивался банковской картой своего дяди. В городе они остались на несколько дней, оставались они в гостинице с названием «Гринвич Сити», которая расположена по адресу: <адрес>, где Игорь расплачивался наличными денежными средствами. После того, как они несколько дней гуляли в городе, Игорь уехал по месту своего жительства в <адрес>, а он остался еще в городе. О том, что банковскую карту Игорь у своего дяди украл, и Потерпевший № 2 не разрешал Игорю тратить денежные средства, на ней находящиеся, на тот момент ему известно не было;

- показаниями Погорелова И.А. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 59-63),оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, в которых он сообщил, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он вместе со своей мамой ФИО и дядей Потерпевший № 2 приехали в поселок <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. За покупки мама расплачивалась банковской картой дяди, которую он сам же ей и передал и при этом сказал пин-код. Примерно в 14 часов 00 минут они вернулись домой, и мама стала разбирать покупки, а он стал собираться гулять примерно в 16 часов 00 минут. Когда он собирался гулять, то у него с собой не было денег, и он увидел на столе в спальни мамы банковскую карту дяди. Он решил ее похитить, так как он знал, что на банковской карте имеются денежные средства, но, сколько именно он сказать не может, так как не знает. Так же он знал пин-код от данной банковской карты. Взяв банковскую карту своего дяди, он положил ее в карман надетой на нем куртки и пошел гулять. О том, что он взял банковскую карту ни мама, ни дядя не знали, и он им не говорил. Выйдя из дома, он пошел к месту, где стоят такси, и поехал гулять в поселок Матвеев Курган, где около магазина «Пятерочка», расположенной по улице Таганрогской встретил своего знакомого Свидетель №2, предложил ему погулять. Свидетель №2 ему сказал, что у него нет денег, на что он ответил, что у него есть банковская карта, принадлежащая его дяде, на которой есть деньги, и которую он ему разрешил взять (так он сказал Свидетель №2). В терминале стоящем в магазине «Пятерочка» на улице Таганрогской в поселке Матвеев Курган, он снял деньги с банковской карты в размере 35 000 рублей, в несколько операций, и они на такси поехали в <адрес>. За такси он заплатил 2 500 рублей. В городе Таганроге они ходили в кафе и рестораны, название которых он не помнит. Так же банковской картой своего дяди он расплачивался в общественном транспорте и когда покупали кофе, в одном из аппаратов по продажи кофе в торговом центре «Мармелад», расположенного по <адрес>. Денежные средства, которые он снял с банковской карты своего дяди Потерпевший № 2, он потратил полностью. Он не может сказать, оставались ли там еще деньги или нет, так как остаток средств на счете он посмотреть не мог. ДД.ММ.ГГГГ он домой не приехал, а остался гулять в городе Таганроге, где находился несколько дней вместе с Свидетель №2. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он с <адрес> приехал на автовокзал в поселок <адрес>, чтобы ехать домой. Так же вместе с ним приехал и Свидетель №2, который потом пошел домой. Когда он находился на автовокзале, то к нему подошли сотрудники полиции и попросили проследовать за ними в отдел, где он сообщил, что взял банковскую карту дяди и снял с нее денежные средства. Так же он сказал сотрудникам полиции, что готов добровольно выдать банковскую карту своего дяди Потерпевший № 2 и в последующем возместить ему ущерб в полном объеме. Денежные средства с банковского счета своего дяди он снимал в период с 16 часов 57 минут по 17 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а так же с 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался без наличным платежом. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает впредь подобного не совершать;

- показаниями Погорелова И.А. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 222-225, т.2 л.д. 38-41), оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, в которых он к ранее данным показаниям добавил, что после того, как он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты оплатил покупку в размере 55 рублей, он больше не собирался похищать с банковской карты своего дяди Потерпевший № 2 денежные средства. Денежные средства в размере 240 рублей, принадлежат ему, и именно он перевел их на банковскую карту своего дяди Потерпевший № 2 Также хочет дополнить, что хищение денежных средств он осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Более дополнить нечего. От дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в период времени с 12 часов 43 минут по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший № 2 у него была похищена банковская карта «ПСБ» № (т.1 л.д. 10-20);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОУР МО МВД России «Матвеево-Курганский» у подозреваемого Погорелова И.А. была изъята банковская карта «ПСБ» №, принадлежащая Потерпевший № 2(т.1 л.д.29-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут, в служебном кабинете № СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» у потерпевшего Потерпевший № 2 была изъята выписка по банковскому счету № банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший № 2 (Т.1 л.д.161-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 55 минут, в служебном кабинете № СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» была осмотрена банковская карта «ПСБ» №, принадлежащая потерпевшему Потерпевший № 2 (т.1 л.д.148-151);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 10 минут, в служебном кабинете № СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» была осмотрена выписку по банковскому счету № банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший № 2 (т.1 л.д.167-171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 35 минут был осмотрен банковский терминал «Сбербанка», №, стоящий в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Погорелов снял с банковской карты «ПСБ» №, принадлежащей Потерпевший № 2 денежные средства(т.1 л.д.175-179);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 10 минут, в служебном кабинете № СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» была осмотрена выписку по банковскому счету № банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший № 2(т.2 л.д.13-16);

- постановлениями о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу: банковской карты «ПСБ» №, принадлежащей потерпевшему Потерпевший № 2(т.1л.д.152-154);выписки по банковскому счету № банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.172-174); выписки по банковскому счету № банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.17-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого Погорелов И.А. по своему психическому состоянию как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Погорелов И.А. не нуждается(т.1 л.д.227-229);

Иными документами:

-заявлением Потерпевший № 2, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило кражу денежных средств с принадлежащей ему карты ПСБ банка №, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.8).

Вина подсудимого Погорелова И.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями и дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1л.д.93-96, т.2 л.д.1-2), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил, что в двадцатых числах апреля 2023 года, он приобрел мопед скутер (мопед) «Lifan» «LF50Q-2» в корпусе черного цвета, с объемом двигателя 48 см кубических, идентификационный номер №, за денежные средства в сумме 13 000 рублей. Скутер находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут он находился со своей сожительницей Потерпевший №3 в домовладении по адресу: <адрес>. Входная калитка была закрыта на навесной замок с внутренней стороны. Во дворе домовладения находился принадлежащий ему скутер «<данные изъяты> который стоял примерно в трех метрах от входной калитки. В какой-то момент он услышал, что кто-то пытается зайти на территорию двора дома. Он вышел во двор, и увидел местного жителя Погорелова И.А., который находился во дворе перед калиткой, с внутренней стороны, он перелез через забор. На его вопрос Погорелов И.А. ответил, чтобы он дал принадлежащий ему скутер, на что он ему сказал, что скутер ему не даст. Расстояние до места проживания Погорелова И.А. от места его проживания составляет не более 600 метров. Он продолжал отказывать Погорелову И.А. в передачи ему скутера, но он его отказ не воспринял, и попытался у него его забрать силой, высказываясь в его адрес нецензурной бранью. Далее он открыл калитку, и принялся выкатывать скутер на улицу, для того, чтобы загнать его на территорию двора дома его матери, по адресу: <адрес>. Находясь перед двором дома, Погорелов И.А. попытался силой вырвать у него из рук скутер, в этот момент он вырвал провода на скутере, для того чтобы Погорелов И.А. не смог привести двигатель в действие и завладеть принадлежащим им имуществом (скутером). Далее скутер он оставил на участке местности расположенном перед двором <адрес>, и направился по месту проживания его матери, для того чтобы взять у нее мобильный телефон и сообщить о данном факте в полицию. На момент его ухода возле скутера находилась Потерпевший №3 и Погорелов И.А. Сообщив о данном факте в полицию, он вышел за двор дома, и увидел лежащую на асфальтированной дороге Потерпевший №3, которая стонала, и держалась руками за голову. Скутера на участке местности, на котором он его оставлял, не было. Потерпевший №3 пояснила ему, что Погорелов И.А. завел скутер, а она пыталась его забрать и воспрепятствовать завладением, принадлежащим ему имуществом. Тогда Погорелов И.А. схватил ее рукой за шею, и ударил ее головой об асфальт, когда Потерпевший №3 находилась в беспомощном состоянии, он сел на скутер и уехал, при этом колесом переехал ей ногу. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ его скутер был обнаружен на территории двора дома, который находится на <адрес>, номер дома он не помнит. Принадлежащий ему скутер он опознал по идентификационному номеру, и внешнему виду, далее скутер был изъят сотрудниками полиции. Он считает, что Погорелов И.А. открыто похитил его скутер, явно не для того, чтобы доехать на нем домой, так как расстояние до его дома составляет не более 600 метров. Скутер был обнаружен на территории домовладения расположенного примерно в 4 км, от его дома, и совершенно в другой стороне от места проживания Погорелова И.А. В результате противоправных действий Погорелова И.А. ему причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, который является для него значительным, в виду того, что он нигде не работает, и его доход от случайных заработков составляет примерно 10 000 рублей в месяц. Желает, чтобы Погорелова И.А. привлекли к уголовной ответственности, за совершенное им деяние. С выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного у него имущества он полностью согласен. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере 13 000 рублей, что является для него значительным, так как он официально нигде не работает, перебивается случайными заработками. Так как принадлежащий ему мопед был изъят, то он считает, что ущерб ему возмещен в полном объеме;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 (т.1л.д.237-239), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых она сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, с которым она сожительствует, приобрел мопед скутер <данные изъяты> черного цвета, который находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут она находилась со своим сожителем в домовладении, по адресу: <адрес>, они услышали, что кто-то пытается зайти на территорию двора дома. Она подошла к окну, и увидела, что Погорелов И.А. местный житель <адрес>, находится один во дворе дома, возле скутера. Игорь требовал, чтобы Потерпевший №1 дал ему скутер, на что Потерпевший №1 ему неоднократно отказывал. Далее у них произошел конфликт, так как Потерпевший №1 не собирался передавать Игорю скутер, и попросил Игоря слезть со скутера, и уйди с территории двора. Потерпевший №1 открыл калитку, и принялся выкатывать скутер на улицу, для того, чтобы припарковать его на территорию двора дома его матери. Они вышли за двор дома, Погорелов И.А. попытался силой вырвать из рук Потерпевший №1 скутер, но у него не получилось. Потерпевший №1 оставил скутер на участке местности расположенном перед двором дома по адресу: <адрес>, и направился по месту проживания своей матери, для того чтобы взять у нее мобильный телефон и сообщить о данном факте в полицию. Она всячески пыталась воспрепятствовать Игорю завладеть скутером, говорила ему, чтобы он не трогал скутер, но Погорелов И.А. никак не реагировал на ее просьбы, при этом он подошел к ней на расстояние вытянутой руки, схватил ее своей правой рукой за шею, и ударил ее головой об асфальт, от удара, она не могла встать с асфальта, так как ее сознание помутнело, она почувствовала сильную боль, в этот момент Погорелова И.А. завел скутер и уехал на нем, при этом задним колесом он переехал ей левую ногу. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУ РО «ЦРБ» в Матвеево-Курганском районе, где ее осмотрели и зафиксировали телесные повреждения, полученные в результате, неправомерных действий Погорелова И.А. От предложенной ей госпитализации она отказалась, так как серьезных повреждений не получила. Так же хочет дополнить, что Погорелов И.А. угрожал ей физической расправой;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 (т.1л.д.105-108), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых она сообщила, чтоДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своему знакомому Погорелову И.А., который проживает по адресу: <адрес>, у которого проживала на протяжении четырех дней. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась по месту проживания Погорелова И.И., с которым распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут Игорь ей сказал, что ему нужно сходить по делам, в подробности ее не посвящал. Игорь находился в алкогольном состоянии. Примерно в 22 часа 45 минут, в вышеуказанное домовладение зашел Игорь и сказал ей, чтобы она одевалась, после чего за двором домовладения она увидела стоящий скутер черного цвета, который руками придерживал Игорь, при этом скутер был заведен. Хотя ранее данный скутер она видела у местных жителей <адрес>, у Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Они сели на скутер, и под управлением Игоря направились по <адрес> к школе на скутере порвалась цепь. В связи с чем, Игорь откатил скутер по адресу: <адрес> парню по имени Артем, которого попросил помочь его сделать, на что парень ему ответил отказом, после чего Игорь закатил скутер во двор дома, при этом ничего не говоря парню, и они направились по месту проживания Погорелова И.А. По пути следования их остановили сотрудники полиции, от которых они убежали;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1л.д.204-207), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил, что 20 мая 2023 года примерно в 23 часа 00 минут он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, когда к нему пришел его знакомый Погорелов И.А., и с собой он прикатил мопед «Лифан» в кузове темного цвета, который в последующем закатил к нему во двор и ничего не сказав, ушел. Так же хочет дополнить, что Погорелов И. был выпивший. Ранее у Погорелова И.А. никогда не было мопеда, и он ему не говорил, что собирается либо уже приобрел мопед. Когда Погорелов И. ушел, он пошел спать. Мопед при этом стоял во дворе. На следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи, он выше во двор на стук в дверь и увидел сотрудников полиции, которые стояли около мопеда. Он пояснил сотрудникам полиции, что прикатил его Погорелов И., и оставил его у него, при этом ничего не пояснив, откуда он его взял. Затем уже от сотрудников полиции ему стало известно, что Погорелов И.А. похитил его у жителя их села Потерпевший №1. После этого с его участием был осмотрен вышеуказанный мопед и изъят;

- показаниями Погорелова И.А. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 116-118), оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, в которых онвину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В объяснении он указал не соответствующие действительности сведения, Свидетель №4 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с ним по адресу: <адрес>, не приходила, момент противоправного деяния она не видела. Данные сведения он сообщил, так как хотел, избежать уголовной ответственности. Показания давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ;

- показаниями Погорелова И.А. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 222-225, т.2 л.д. 38-41), оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, в которых он показал, что когда Потерпевший №1 пошел к своей матери, то Потерпевший №3 осталась стоять около мопеда и не давала ему взять и уехать на нем, то он, подавляя ее сопротивление, схватил ее рукой за шею и ударил головой об асфальт, но не сильно. Затем сел на мопед и уехал. В настоящее время от дачи, каких-либо показаний отказывается, делает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого Погорелов И.А., по своему психическому состоянию как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Погорелов И.А. не нуждается(т.1 л.д.227-229);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводов, которого представленное на экспертизу транспортное средство является мопедом с объемом двигателя 48,0 куб. м. Рыночная стоимость с учетом эксплуатации представленного на экспертизу мопеда <данные изъяты>, приобретенного в апреле 2023 года, с учетом его эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 000 рублей (т.1л.д.180-185);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 55 минут осмотрен участок местности, расположенный на автодороги, напротив домовладения по адресу: <адрес>, в результате которого изъято ничего не было (т.1 л.д.73-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в период времени с 03 час 10 минут по 04 часа 00 минут осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого был изъят мопед <данные изъяты> (т.1 л.д.81-84);

- протоколом явки с повинной Погорелова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Погорелов И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь около домовладения № по <адрес>, где проживает Потерпевший №1, совершил открытое хищение мопеда <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Явка с повинной написана им собственноручно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, вину признает полностью(т.1 л.д.86);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу мопеда <данные изъяты> (т.1 л.д.195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 35 минут был осмотрен мопед <данные изъяты> (т.1 л.д.186-194);

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут открыто похитило принадлежащий ему мопед <данные изъяты> стоимостью 13 000 рублей, который находился напротив <адрес>, чем причинило ему значительный материальный ущерб (Т.1 л.д.71);

Таким образом, помимо признательных показаний Погорелова И.А., данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденными подсудимым в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными с согласия сторон, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны и в целом согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Вышеприведенные протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора, составлены уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Погорелова И.А. в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашли свое подтверждение события преступлений, а именно кража денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший № 2, на общую сумму 35837,97 рублей, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на указанную сумму; а также открытое хищение мопеда, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 13000 рублей, с применением насилия, не опасного для здоровья к Потерпевший №3, в целях подавления сопротивления последней, причинившего ей физическую боль, а Потерпевший №1 – материальный ущерб в сумме 13000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший № 2 подтвердил, что причиненный ему ущерб на сумму 35837,97 рублей, является для него значительным, поэтому, учитывая, что похищенные у Потерпевший № 2 денежные средства он получил в качестве заработной платы за участие в ходе специальной военной операции, суд полагает, что действиями Погорелова И.А. потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого Погорелова И.А.:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам суд учитывает признание Погореловым И.А. своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); по эпизоду по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), акт опроса Погорелова И.А., в котором он до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);по эпизоду по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), по двум эпизодам - наличие на иждивении матери, бабушки пенсионного возраста, малолетнего брата 2017 года рождения, с которыми совместно проживает и осуществляет за ними уход (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку дача признательных показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, установленных также совокупностью иных доказательств, полученных без участия Погорелова И.А., не является основанием для признания в действиях подсудимого указанного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63, не имеется.

В качестве иных данных, характеризующих личность, суд учитывает то, что Погорелов И.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Согласно материалам дела Погорелов И.А. состоит на профилактическом наблюдении у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, Погорелов И.А., по своему психическому состоянию как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Погорелов И.А. не нуждается(т.1 л.д.227-229);

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким-либо образом порочащих экспертное заключение, не имеется.

Поведение Погорелова И.А. в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он довольно активно осуществлял свою защиту и использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает Погорелова И.А. вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п

«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих, суд назначает наказание по каждому из эпизодов с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Погорелову И.А. наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление Погорелова И.А. не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

    Оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

    При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым Погорелов И.А. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Погорелова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Погорелову И.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Погорелову И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Погорелов И.А. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, исполнять самостоятельно.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту «ПСБ-Мир», хранящуюся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности Потерпевший № 2(т.1 л.д.152-154);выписки по банковским счетам (т.1 л.д.172-174, т.2 л.д.17-19), хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле; мопед <данные изъяты> (т.1 л.д.195), помещенный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.П. Цокуренко