Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-657/2024 от 04.03.2024

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-000763-06

Номер производства по делу №12-657/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                                   14 августа 2024 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., рассмотрев жалобу Кирилловой Н.Р., поданную в защиту интересов Гайнутдинова Равиля Ишмуратовича, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342243415268646 от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342243415268646 от 09.02.2024 Гайнутдинов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Кириллова Н.Р., действующая на основании доверенности от 18.12.2023, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, доводы жалобы мотивированы тем, что на момент фиксации административного правонарушения Гайнутдинов Р.И. не являлся владельцем транспортного средства «МАН ТГХ 18.400 4Х2 BLS грузовой тягач седельный» с №, поскольку 01.09.2023 указанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО «ЗАВОД ТЕРМИТ» на основании договора аренды транспортных средств №01/23-ЗТ-ИПТ, что подтверждается заявкой №82 от 21.01.2024 к договору на перевозку груза, путевым листом №183 от 23.01.2024, транспортной накладной №214И от 25.01.2024.

Кириллова Н.Р., действующая в защиту интересов Гайнутдинова Р.И., просит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342243415268646 от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гайнутдинова Р.И. состава административного правонарушения.

Гайнутдинов Р.И. и его защитник Кириллова Н.Р. надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гайнутдинова Р.И. и его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 1 ст.12.21.3 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.1, ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, при этом плата вносится собственниками (владельцами) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Гайнутдинова Р.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КРФ об АП явилось движение 28.01.2024 в 07:05:22 час. на 244 км. 500 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», Кемеровская область, транспортного средства «МАН ТГХ 18.400 4Х2 BLS грузовой тягач седельный» с №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является Гайнутдинов Р.И., в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с пп.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК №ЭМК21-022, поверка действительна до 11.12.2025.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Гайнутдинова Р.И., а было передано по договору аренды другому лицу, представлены: копия нотариально удостоверенного согласия, согласно которому Гайнутдинов Р.И. дает согласие своей супруге Гайнутдиновой Т.А. на распоряжение в форме сдачи в аренду (найм) за цену и на условиях по своему усмотрению любым движимым и недвижимым имуществом, приобретенном в браке в общую собственность супругов; копия договора аренды транспортных средств №01/23-ЗТ-ИПТ от 01.09.2023 с приложением №1 в виде списка транспортных средств, согласно которым арендодатель ИП Гайнутдинова Т.А. предоставляет арендатору ООО «ЗАВОД ТЕРМИТ» во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе - транспортное средство «МАН ТГХ 18.400 4Х2 BLS грузовой тягач седельный» с №, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, заключен на неопределенный срок и действует до момента его расторжения, размер арендной платы согласовывается сторонами дополнительно и указывается в приложении №2 к договору; копия договора на перевозку груза №ИПП 116/2023 от 05.09.2023, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ЗАВОД ТЕРМИТ», копия протокола разногласий к договору на перевозку груза №ИПП 116/2023 от 05.09.2023; копия заявки №82 от 24.01.2024 к договору №ИПП 116/2023 от 05.09.2023, направленной ИП ФИО2 в адрес ООО «ЗАВОД ТЕРМИТ», на осуществление перевозки кабеля на барабанах транспортным средством «МАН» с №; копия путевого листа, выданного ООО «ЗАВОД ТЕРМИТ» водителю грузового автомобиля «МАН ТГХ 18.400» с №, согласно которому указанное транспортное средство выехало с парковки в 12.00 час. 23.01.2024, было возвращено на парковку в 11.20 час. 01.02.2024; копия товарно-транспортной накладной №212И_UN от 25.01.2024 на перевозку груза, грузоотправителем в которой указана ИП ФИО2 грузополучателем - ООО «РС», перевозчиком - ООО «ЗАВОД ТЕРМИТ», транспортное средство - «МАН» с №, водителем – ФИО1 прием груза осуществлен 25.01.2024, выдача груза осуществлена 29.01.2024; копия страхового полиса ОСАГО транспортного средства «МАН ТГХ 18.400 4Х2 BLS» с № согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущен ограниченный круг лиц, в том числе, Краус В.В.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды не был исполнен.

Согласно сведениям и документам, предоставленным ООО «РТИТС», транспортное средство с № в реестре системы взимания платы «Платон» с 01.09.2023 и на дату правонарушения (28.01.2024) зарегистрировано за владельцем транспортного средства – ООО «ЗАВОД ТЕРМИТ» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования №2862050 от 30.08.2023 и актом передачи за транспортным средством с № с 01.09.2023 закреплено бортовое устройство №724047915.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – 28.01.2024 транспортное средство «МАН ТГХ 18.400 4Х2 BLS грузовой тягач седельный» с №, собственником которого является Гайнутдинов Р.И., в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных сведений не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку Гайнутдинов Р.И. как собственник транспортного средства подтвердил содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «МАН ТГХ 18.400 4Х2 BLS грузовой тягач седельный» с № было передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, Гайнутдинов Р.И. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кирилловой Н.Р., поданную в защиту интересов Гайнутдинова Равиля Ишмуратовича, удовлетворить, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342243415268646 от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КРФ об АП, в отношении Гайнутдинова Равиля Ишмуратовича отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях Гайнутдинова Равиля Ишмуратовича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: