Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-248/2021 от 28.09.2021

№                                      № 13-248/2021

(дело №2-703/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года                                                                     г. Губкин

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                      С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                   Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Клеткиной Елены Александровны о взыскании судебных расходов,

установил:

    решением Губкинского городского суда Белгородской области от 30 июля 2021 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Клеткиной Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), отказано.

    Мотивированный текст решения составлен 06.08.2021 года.

    Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

    Клеткина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание заявитель Клеткина Е.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «АМКЦ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

           Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителями тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено материалами дела в целях защиты своих прав ответчик Клеткина Е.А. обращалась за юридической помощью.

Интересы Клеткиной Е.А. в ходе разбирательства по делу представляла Шкурко М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.2021 года (л.д.46-47).

Явка представителя ответчика в судебное заседание подтверждается явочным листом и протоколом судебного заседания (л.д. 53, 57-61).

Судом установлено, что между Клеткиной Е.А. и Шкурко М.А. заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.06.2021 года (л.д.71-75).

30.07.2021 года между Шкурко М.А. и Клеткиной Е.А. подписан акт об оказании услуг, в котором стороны определили перечень и стоимость оказанных услуг: консультация -2000 рублей, написание заявление на ознакомление с материалами дела -2000 рублей, ознакомление с материалами дела -4000 рублей, сбор нормативно-правовой базы -2000 рублей, написание возражения 5000 рублей,. участие в заседании 5000 рублей. Общая стоимость услуг составила 20000 рублей.

Факт получения Шкурко М.А. денежных средств от Клеткиной Е.А. подтверждается распиской, копия которой представлена в материалы дела. Заинтересованным лицом расписка в получении денежных средств не оспорена.

Таким образом факт оказания юридических услуг и факт их оплаты, подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 30 июля 2021 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Клеткиной Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), отказано.

Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Таким образом в силу положений ст. 98 ГПК РФ у Клеткиной Е.А. как ответчика по делу имеются правовые основания для взыскания с ООО «АМКЦ» понесенных судебных расходов, связанных с необходимостью защиты в ходе судебного разбирательства своих прав и законных интересов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом объема оказанных представителем ответчика услуг, учитывая при этом что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, а так же отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица (истца по делу) относительно заявленного размера судебных расходов, суд считает, что судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей отвечают требованиям разумности, обоснованности, справедливости и подлежат взысканию с ООО «АМКЦ» в пользу Клеткиной Е.А.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98,100 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░