Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 (2-8723/2023;) ~ М-7872/2023 от 30.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении и считать согласованной местоположение смежной границы по каталогам координат кадастрового инженера, обязании восстановить смежную границу путем демонтажа металлического забора, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя и по оплате государственной пошлины,

установил:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении и считать согласованной местоположение смежной границы по каталогам координат кадастрового инженера, обязании восстановить смежную границу путем демонтажа металлического забора, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя и по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью <номер> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на землю <номер>. Участок имеет ограждение по всему периметру. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью <номер>.м., границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. В <дата> году он решил провести межевание земельного участка. В результате проведения межевых работ площадь участка составила <номер>.м. В результате составлен акт согласования местоположения границ участка. С правопредшественником ФИО6 подписать акт согласования границ не представилось возможным ввиду длительного отсутствия в СНТ. В <дата> году ФИО2 без согласования с ним установила сплошной металлический забор, захватив колодец общего пользования, увеличив площадь земельного участка и уменьшив площадь его участка. Забор ответчика располагается в непосредственной близости от построек, что нарушает противопожарные меры безопасности и затеняет участок. Мирно решить вопрос не удалось, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

    В настоящем судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Просили исключить проведенную по делу судебную экспертизу из числа доказательств, как недопустимое доказательство, предоставили рецензию.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Просила рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как прав истца ответчик не нарушала, участок истца не захватывала, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Третьи лица – ФИО12 ФИО9, не явились, извещены.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя настоящий иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН от <дата>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является ФИО1. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> с <дата> является ФИО2. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец указывает, что ответчик без согласования с истцом установила металлический забор между их участками, захватив при этом колодец общего пользования, увеличив площадь своего участка и уменьшив площадь участка истца.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом назначена землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, земельный участок с кадастровым номером <номер>, имеет ограждение по всему периметру, на земельном участке имеются служебные строения и многолетние плодовые деревья. <адрес> участка, равная <номер> кв.м., меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, равной <номер> кв.м., на <номер> кв.м.

Эксперты указывают, что площадь участка несоответствия, равная 6 кв.м., находится в пределах допустимых ошибок измерения участка с кадастровым номером <номер>, установленных Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства и Приказом Росреестра от <дата> <номер> "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

<адрес> участка с учетом кадастровой границы смежного участка <номер>, равная <номер> кв.м., меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, равной <номер> кв.м. Площадь участка несоответствия, равная <номер> кв.м., находится в пределах допустимых ошибок измерения участка с кадастровым номером <номер>

Далее, эксперты отмечают, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, имеет ограждение по всему периметру. На земельном участке имеются служебные строения и многолетние плодовые деревья.

Экспертами установлено, что фактическая площадь участка, равная <номер> кв.м., больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, равной <номер> кв.м. Площадь участка несоответствия, равная 8 кв.м., находится в пределах допустимых ошибок измерения участка с кадастровым номером <номер>, установленных Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства и Приказом Росреестра от <дата> <номер> "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения"

Эксперты указывают, что внесенные в ЕГРН сведения о площадях земельных участков истца и ответчика соответствуют площадям, указанным в плане ФИО13 по данным инвентаризации на <дата> год.

Фрагмент плана БТИ, заверенного <дата> председателем ФИО14 ФИО7 представлен в материалы дела.

Экспертами представлена графическая иллюстрация фактических границ спорных участков и границ, указанных в плане ФИО15 по данным инвентаризации на <дата> год.

Эксперты в заключении отмечают, что в ходе проведения экспертизы истец сообщил, что спорный забор из металлического профиля на металлических столбах между участками истца и ответчика был установлен правопредшественником ответчика давно, примерно в <дата> году. До этого какое-либо ограждение между участками отсутствовало. Сейчас истец хочет установить забор в соответствии с «геометрией» (термин истца, означающий линейные размеры, указанные в плане БТИ).

Экспертами проведен анализ линейных величин фактических границ участков с данными инвентаризации БТИ по состоянию на <дата> год и представлена иллюстрация границ участка истца по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО9 Из заключения кадастрового инженера следует, что истец считает, что граница между участками истца и ответчика «должна проходить через колодец, построенный в <дата> годах, которым пользовались собственники участков <номер> и <номер>». При этом, в ходе проведения экспертизы, истец сообщил, что никаких затрат на содержание и ремонт колодца он не нес, кем был возведен колодец он не знает.

Стоит отметить, что в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что не знает кем возведен колодец и что он участия в строительстве колодца не принимал, но пользовался им.

Представитель ответчика пояснила в ходе судебного разбирательства, что колодец возведен правопредшественником ответчика и за его счет, а пользование колодцем истца было с согласия правопредшественника ответчика.

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что спорный забор был установлен правопредшественником ответчика в <дата> (со слов истца), в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные претензии, заявленные истцом в адрес ответчика по местоположению забора, в материалах дела отсутствуют доказательств принадлежности истцу колодца (или его части, или его участия в возведении колодца), расположенного на участке ответчика, доступ к которому с 2017 года истец не имеет, который истец считает ориентиром для установления границы.

Также в ходе экспертизы экспертами установлено, что площадь земельного участка истца в существующих на местности заборах (в том числе забора между участками истца и ответчика) составляет <номер>м., что, с учетом допустимых ошибок измерения площади, соответствует узаконенной площади, равной <номер>

Эксперты отмечают, что линейные размеры границ земельного участка истца по всем смежествам отличны от плана БТИ, в соответствии с которым истец просит установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, однако предложение истца, выраженное в координатах к межевому плану и иллюстрации на рис.3 приложения, касается только разделительной границы с участком ответчика.

Эксперты обращают внимание на то, что факт смещения всей границы между участками <номер> и <номер> в сторону участка истца не имеет места, так как данное местоположение, характеризуется точками т.1 и т.4, из которых точка 4 смещена (относительно данных плана БТИ) вглубь участка ответчика, а точка 1 – в сторону участка истца, (и это подтверждается предложением истца, проиллюстрированным на рис.3 приложения, сместить точку забора т.4 вглубь своего участка, а точку забора т.1 сместить вглубь участка ФИО2, при этом точка 1 будет располагаться на колодце).

Таким образом, экспертами не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика установлением забора между участками сторон.

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО8, которая поддержала заключение в полном объеме и дополнительно дала разъяснения истцу и его представителю на возникшие у них вопросы. Так, эксперт пояснила, что в ходе проведения экспертизы был проведен сбор данных, беседа не входит в обязанности эксперта. Термин смещение не приемлем в данном случае, так как речь идет о несоответствии данных. Сторона истца не предоставила первоначальных правоустанавливающих документов, которые могли подтвердить либо опровергнуть доводы истца, а представленная выписка из ЕГРН является правоподтверждающим документом и он был исследован. Анализировался план БТИ, который также не является правоустанавливающим документом. Площадь из выписки ЕГРН соответствует плану БТИ. Об этом в экспертизе указано. В правоподтверждающем документе граница истца не установлена. Экспертами анализировалась каждая граница, оба участка и сделан вывод, что каждая из границ не соответствует. Спорной является одна смежная граница. Экспертами проанализированы два участка. Местоположение разделительной границы характеризуется местоположением двух границ: зафасадной и фасадной. В одном случае истец просит по зафасадной части границу передвинуть к себе, а в фасадной части передвинуть к ответчику и получается восьмерка. Эксперты проанализировали такой вариант и он не приемлем. Площадь участков сторон соответствует в рамках допустимых ошибок измерения правоустанавливающим документам. Ранее БТИ измеряли не точно, а сейчас измерения более точные и они подводятся к кадастровым границам. Правовая оценка дается судом.

Суд принимает в качестве доказательств данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства, не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, имеют огромный опыт в проведении подобного рода экспертиз и предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Рецензия на судебную экспертизу судом принята быть не может, так как она была проведена по заказу истца и за его счет, рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выявленные ими недостатки заключения не влияют на выводы эксперта и в большей степени являются необоснованными, в том числе относительно имеющегося сертификата эксперта ФИО8, который является добровольным волеизъявлением эксперта для его получения, а не обязанностью эксперта. Также необоснованно их указание об отсутствии подписки экспертов об уголовной ответственности. Такая подписка содержится в заключении и эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении по делу экспертизы. Рецензия касается формы, а не сути экспертного заключения, рецензируют только подачу экспертного заключения.

Доводы истца и его представителя о том, что высота забора нарушает права истца, так как высота ограды не должна превышать 1,8м. и забор должен быть прозрачным, так как это заслоняет от солнца растительность, суд находит необоснованными, так как каких-либо ограничений по высоте и прозрачности забора на участках СНиП не устанавливает, а носит лишь рекомендательный характер. Действующие на обязательной основе нормы и правила на обязательной основе не регламентирует.

Иные доводы, изложенные истцом и его представителем в письменных возражениях также являются необоснованными, так как содержит несогласие стороны истца с выводами экспертов о допустимой погрешности измерений по площади участка, о правовой оценке нарушений либо отсутствия нарушений прав истца.

Доводы о том, что эксперт не опросили и не провели беседу и не взяли и не приобщили к делу показания председателя СНТ, суд отклоняет, так как эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу при проведении экспертизы, в том числе это касается и другого смежного владельца с участком истца, который к рассмотрению настоящего спора отношения не имеет, так как спорной является только смежная граница между участками сторон.

Соответственно, оснований для исключения из числа доказательств проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу, у суда не имеется.

Стоит отметить, что при несогласии с выводами экспертов, сторона истца не просила о проведении повторной экспертизы и просила установить границы и считать согласованной местоположение смежной границы в соответствии с каталогом координат кадастрового инженера ФИО9, что не представляется возможным, так как границы определены ФИО9 на основании указаний заказчика(истца), о чем кадастровый инженер отмечает в своем заключении, а также в связи с тем, что определяемые границы кадастровым инженером ФИО9 пересекают колодец, который сам истец относит к собственности ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что при установлении ответчиком смежного с истцом забора, права истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>