Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-234/2022 от 06.05.2022

Дело № 11-234/2022                мировой судья Павлова О.С.

УИД 78MS0147-01-2020-006407-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                     03 ноября 2022г.                         

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Идрисова Д. Р., Идрисовой Р. Д., Идрисовой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021г. по гражданскому делу №2-1599/2021-149 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Идрисову Д. Р., Идрисовой Р. Д., Идрисовой Е. А. о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье судебного участка № 149 Санкт-Петербурга с иском к Идрисову Д.Р., Идрисовой Р.Д., Идрисовой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5570руб. 75коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 400руб., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств по оплате потребленного газа.

Решением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Выражая несогласие с данным решением, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку мировым судьей были существенно нарушены нормы материального и процессуального права и неверно определены имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, а именно: Идрисов Д.Р., Идрисова Р.Д., Идрисова Е.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как в юридически значимый период времени не являлись собственниками или пользователями квартиры №<адрес>, в отношении которой истцом заявлены требования о погашении задолженности за газ.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Идрисовым Д.Р., Идрисовой Е.А. были представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым, у ответчика Идрисова Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГг., в связи с дарением доли квартиры <адрес> в пользу матери Идрисовой А.А., утрачена обязанность по несению бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг по данной квартире, у ответчика Идрисовой Е.А. такое бремя вообще не возникало, так как она никогда не являлась ни собственником, ни пользователем указанной квартиры. Факт регистрации ответчиков в данной квартире сам по себе не порождает у ответчиков обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, в части оплаты потребленного газа. К публичному договору газоснабжения ответчики не присоединялись. Судом первой инстанции не был учтен факт банкротства ответчика Идрисова Д.Р.,иа к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий Идрисова Д.Р.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга; ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 171).

Ответчик Идрисов Д.Р., являющийся представителем ответчика Идрисовой Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик Идрисова Р.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 169-170); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Финансовый управляющий Идрисова Д.Р. Бахтуров И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 168).

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Идрисов Д.Р. был зарегистрирован по адресу: <адрес>; ответчик Идрисова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была зарегистрирована по адресу: <адрес>; ответчик Идрисова Р.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 103).

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Идрисовой А.А., которая с ДД.ММ.ГГГГг. в данной квартире регистрации не имеет.

По данным истца в квартире <адрес> установлена газовая плита при наличии ЦГВС, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата формирования справки) отключение газоснабжения квартиры не производилось (л.д. 15). Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергнуты не были.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом при применении норматива потребления газа, ввиду отсутствия установленного прибора учета, была начислена плата за потребленный газ, задолженность по внесению которой составила 5570руб. 75коп. (л.д. 16). Расчет задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Определением мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021г. по ходатайству Идрисова Д.Р. отменен судебный приказ, выданный ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на взыскание с Идрисова Д.Р., Идрисовой Е.А. задолженности по оплате потребленного газа (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика Идрисова Д.Р. была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности в досудебном порядке (л.д. 10-13), которая ответчиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 153 ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ, п.п.5, 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008г. №549, мировой судьи, с учетом объяснений сторон и оценки представленных суду письменных доказательств, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков относимых и допустимых доказательств факта надлежащего исполнения своих обязательств по оплате потребленного газа в юридически значимый период времени, в связи с чем, возложил на ответчиков, как солидарных должников перед истцом, обязанности по погашению возникшей задолженности.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате возникшей задолженности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника квартиры, а также бывшие члены его семьи, пользующиеся квартирой, несут солидарную ответственность по обязательствам, которые возникают из пользования этой квартирой, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (бывшими ленами семьи). Такое правило следует из ст. 31 ЖК РФ и 292 ГК РФ, согласно которых, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несет не только собственник квартиры, но и граждане, пользующиеся совместно с собственником данной квартирой, в том числе бывшие члены его семьи, т.к. они наряду с собственником являются потребителями коммунальных услуг, использующими квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы именно на ответчиков возлагается бремя предоставления доказательств проживания в ином месте в юридически значимый период времени и не использования газа в квартире <адрес>, однако таких доказательств ответчиками суду представлено не было. С заявлением о перерасчете платы за потребленный газ, в связи с непроживанием в квартире, ответчики к истцу так же не обращались.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора газоснабжения, так же основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом необоснованными.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Так как заявление о признании ответчика Идрисова Д.Р.банкротом поступило в Арбитражный Суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08 декабря 2017г., в то время, как истцом в рамках рассматриваемого иска заявлены требования о взыскании задолженности по оплате потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из вышеприведенных законоположений данные требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства в суде общей юрисдикции.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ответчиков с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, и направлены на переоценку выводов мирового судьи, что не влечет за собой отмену обжалуемого решения.

Вопрос о возмещении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98, ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Идрисова Д. Р., Идрисовой Р. Д., Идрисовой Е. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 149 Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: