Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2023 ~ М-101/2023 от 24.01.2023

УИД: 91RS0№-84

Дело № 2-596/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                                                                                                     пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

с участием представителя истца Нагайчука Г.В. – Мячина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагайчука Геннадия Владимировича к Бекмуллаеву Диляверу Муединовичу о взыскании ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Нагайчук Г.В. обратился в суд с иском к Бекмуллаеву Д.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 420 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь погонщиком крупного рогатого скота, оставил на автомобильной дороге без надзора животное, что послужило причиной ДТП с участием автомобиля под управлением истца, транспортному средству были причинены повреждения.

В судебном заседании представитель истца Нагайчука Г.В. – Мячин С.В. поддержал исковые требования, поддержал их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нагайчук Г.В. является собственником автомобиля «Peugeot Traveller», грз. Е271КМ82, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 30 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло ДТП с участием Нагайчука Г.В., управлявшего автомобилем марки «Peugeot Traveller», грз. Е271КМ82, и Бекмуллаева Д.М., являющего перегонщиком крупного рогатого скота, оставившего животное без присмотра на дороге, в результате чего произошел наезд автомобиля на животное.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Бекмуллаев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на автодороге «Керчь – Чистополье – Новоотрадное» 28 км он, являясь погонщиком крупного рогатого скота в нарушение п. 25.6 ПДД РФ в темное время суток оставил на дороге животное без присмотра, в результате чего автомобиль «Peugeot Traveller», грз. Е271КМ82 под управлением Нагайчука Г.В. совершил наезд на животное.

В соответствии с актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot Traveller», грз. Е271КМ82 вследствие его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 297 100 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля вследствие его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 900 рублей.

Суд считает возможным положить в основу представленное экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также документов, содержащих сведения об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку нахождение животного на автомобильной дороге вечернее время находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по вине Бекмуллаева Д.М., не осуществлявшего надлежащим образом свои обязанности как перегонщика скота, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 15 450 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец были понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 30 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №efs176 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 450 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Нагайчука Геннадия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Бекмуллаева Дилявера Муединовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ФМС России 900-004, в пользу Нагайчука Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 03 14 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004, сумму причиненного ущерба в размере 1 420 000 рублей (один миллион четыреста двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Бекмуллаева Дилявера Муединовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ФМС России 900-004, в пользу Нагайчука Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 03 14 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 450 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2023 года.

Судья                                   /подпись/                                                                                                 А. В. Кузьмин