Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 (11-21/2021;) от 26.11.2021

Дело № 11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года                                             г. Юрьев-Польский                                                       

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием ответчика Гавриловой Н.Н., представителя ответчика Соловьева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области Володиной М.А. от 27.08.2021 по делу № 2-763/2021,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 27.08.2021 по делу № 2-763/2021 открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в иске к Гавриловой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Не огласившись с принятым судом решением, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с апелляционной жалобой. Возражает против вывода суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что исчисление срока исковой давности следует начинать с наделения Агентства функциями конкурсного управляющего. Считает, что следовало учесть работу над колоссальным объемом кредитной документации, что привело к выявлению дебиторской задолженности лишь в 2018 году.

Истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик и ее представитель с доводами жалобы не согласились. Просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заслушав позицию ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом указано и ответчиком не оспорено, подтверждено заключение между истцом и ответчиком Гавриловой Н.Н. кредитного договора №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит сроком погашения до 31 декабря 2016 года. Сторонами согласовано, что за ненадлежащее исполнение обязательств по нему заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 2% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность составила 44 591 руб. 48 коп., из которой: сумма основного долга 11 339 руб. 95 коп.; сумма процентов 22 835 руб. 97 коп.; штрафные санкции 10 415 руб. 56 коп.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № 1 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 27.08.2021 по делу № 2-763/2021 открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в иске к Гавриловой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Суд счел срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным по доводу ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» в пункте 24 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету, последний платеж Гавриловой Н.Н. по погашению кредитной задолженности (взнос наличных на счет) был совершен 31 июля 2015 года. Данных о совершении Гавриловой Н.Н. в последующем других платежей по погашению кредита не представлено.

Учитывая указанный в исковом заявлении срок погашения кредита (до 31 декабря 2016 года), о невыполнении ответчиком платежных обязательств по погашению кредита было известно (должно было быть известно) с 1 января 2017 года.

Исковое заявление по настоящему делу было подано, согласно почтовому отправлению, 28 апреля 2021 года.

Платежи, подлежащие уплате до 28.04.2018, не подлежали удовлетворению, в связи с чем, вывод суда о подаче иска с пропуском установленного законом срока исковой давности три года, является верным.

Направление ответчику требования о погашении долга 25.04.2018 основанием для перерыва течения срока исковой давности, исчисления его заново не является, поскольку в данном случае нет оснований для вывода о выставлении требования о досрочном погашении задолженности.

Как правильно указал мировой суд, Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений о нераспространении срока исковой давности на исковые требования конкурсных управляющих о взыскании с физических лиц задолженности по кредитам при банкротстве банков.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела, нормам права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы истца, указанные суду первой инстанции, они рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Доводы об исчислении срока исковой давности не ранее чем с момента назначения конкурсного управляющего, то есть с ноября 2015 года, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Ссылка апеллянта на обработку колоссального объема кредитной документации, в результате чего данная задолженность была обнаружена лишь в 2018 году, не может опровергать выводы суда о правильном исчислении срока исковой давности. Данное обстоятельство не может быть принято во внимание и служить основанием к новому исчислению указанного срока.

Иных доводов, которые могли быть основанием для пересмотра решения, не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 1 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 27.08.2021 по делу № 2-763/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 27.08.2021 по делу № 2-763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья       О.М.Забавнова