Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2023 ~ М-738/2023 от 20.03.2023

УИД № 24RS0028-01-2023-000898-89

Гражданское дело № 2-1506/2023

А-2.154г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                                       26 апреля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Слезкину Максиму Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Слезкину М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № по                              <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Махотина П.О., автомобиля марки «Nissan presage», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рувекина Н.Р., автомобиля марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гуло А.М., автомобиля марки «LADA 217250», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Слезкина М.О. по вине последнего. Гражданская ответственность водителя «LADA 217250», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована истцом. При этом Слезкин М.О. не был включен в число водителей, допущенных к управлению названным транспортным средством. В результате ДТП автомобилю марки «Mazda Familia», принадлежащему Гуло З.А., были причинены механические повреждения, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля марки «Mazda Familia» в размере 147 507.38 руб. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с Слезкина М.О. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 147 507.38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 150.15 руб.

Определением суда от 27.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурлаков (Махотин) П.О., Беличук Р.М., Рубекин Н.Р., Гуло А.М., АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», Литвиненко В.Т., САО «ВСК», Гуло З.А., Колесник Е.А.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Слезкин М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, почтовый конверт возвращен с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения», о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурлаков (Махотин) П.О., Беличук Р.М., Рубекин Н.Р., Гуло А.М.,                                         АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», Литвиненко В.Т., САО «ВСК», Гуло З.А.,                 Колесник Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («ФЗ «Об ОСАГО») указано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подп. «д» п. 1)

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учётом особенностей, установленных ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (п. 4).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Махотина П.О., «Nissan presage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рувекина Н.Р., «Mazda Familia», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гуло А.М., «LADA 217250», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Слезкина М.О.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав материалы административного производства, письменные объяснения его участников, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «LADA 217250» Слезкина М.О., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра при перестроении на другую полосу движения не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «Toyota Crown», в результате чего допустил столкновение с названным транспортным средством, что привело к последующему столкновению с автомобилями «Nissan presage» и «Mazda Familia».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гуло З.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису страхования № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA 217250»,                                    государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования № №, срок действия которого составлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания названного полиса страхования следует, что Слезкин М.О. к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем «LADA 217250», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допущен не был.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Гуло З.А. страховую выплату в размере 147 507.38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Слезкин М.О. наличие своей вины в ДТП, стоимость причиненного ущерба, не оспорил.

Поскольку обязательство по возмещению убытков исполнено, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Слезкину М.О. в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как последний не имел прав на управление транспортным средством и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

До настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного Слезкиным М.О. суду не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение произведенной потерпевшей Гуло З.А. страховой выплаты в порядке регресса в размере 147 507.38 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150.15 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Слезкину Максиму Олеговичу – удовлетворить.

Взыскать с Слезкина Максима Олеговича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 147 507.38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150.15 руб., а всего взыскать 151 657.53 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                          Д.И. Казбанова

Решение в окончательной форме принято 04.05.2023 г.