Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2022 ~ М-1851/2022 от 01.06.2022

Дело 2-2284/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-003103-78

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 г.                                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием ответчика Агеева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Агееву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Агееву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ОАО «Лето Банк» и Агеевым Р.М. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 72 000 рублей на срок по *** с ежемесячной уплатой процентов по кредиту по ставке 49,90% годовых.

*** между ОАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования №***, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №*** от *** были переданы ООО «Филберт».

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем за период с *** образовалась задолженность в размере 157 088 рублей 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 65 596 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 83 225 рублей 73 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия «Кредитное информирование», комиссия за участие в программе страховой защиты) – 8 266 рублей 40 копеек.

Истец просит взыскать с Агеева Р.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме 134 564 рубля 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 266 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Агеев Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 810 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что *** между ОАО «Лето Банк» и Агеевым Р.М. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 72 000 рублей на срок по *** с ежемесячной уплатой процентов по кредиту по ставке 49,90% годовых, заемщиком принято на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 300 рублей до 16 числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Также *** Агеевым Р.М. подано Заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты». Согласно пункту 8 Заявления заемщик своей подписью в заявлении заранее дает банку акцепт на ежемесячное списание со счета заемщика, открытого по договору в ОАО «Лето Банк» без дополнительного распоряжения денежные средства в полном объеме или частично в суме комиссии. Размер комиссии: комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных Банком страховых премий – 1,79% от первоначальной суммы кредитного лимита ежемесячно. Как следует из пункта 9 Заявления, заемщик просит банк учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил на основании заявления Агеева Р.М. на его счет денежные средства в размере 72 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Также судом установлено, что *** между ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №***, согласно которому ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитным договорам должников, в том числе по кредитному договору №*** от ***, заключенному с Агеевым Р.М., с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно уведомлению об уступке прав требования, направленному в адрес заемщика ***, ООО «Филберт» перешло право (требования) по кредитному обязательству, возникшему у Агеева Р.М. перед ОАО «Лето Банк», в соответствии с кредитным договором №*** от ***, не исполненным на дату перехода права требования, в сумме 157 088 рублей 75 копеек.

Сделка уступки права требования недействительной в установленном законом порядке не признавалась, доказательств обратного, а также доказательств того, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, суду не представлено.

Заемщик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, однако с момента уступки прав требований не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату долга, наличия задолженности и ее размера ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору №*** от *** за период с *** образовалась задолженность в размере 157 088 рублей 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 65 596 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 83 225 рублей 73 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия «Кредитное информирование», комиссия за участие в программе страховой защиты) – 8 266 рублей 40 копеек.

В ходе исполнения судебного приказа, выданного *** мировым судьей судебного участка *** о взыскании с Агеева Р.М. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, было удержано и перечислено в пользу взыскателя 22 524 рубля. Указанная сумма учтена истцом при подаче искового заявления в счет погашения задолженности за предыдущий период.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 134 564 рубля 75 копеек, из которых: просроченный основной долг – 65 596 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 60 701 рубль 73 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия «Кредитное информирование», комиссия за участие в программе страховой защиты) – 8 266 рублей 40 копеек.

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита в полном объеме, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, составлен исходя из условий договора, в связи с чем принимается судом.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами гражданского дела №*** подтверждено, что *** (согласно почтовому штемпелю) ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка *** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Агеева Р.М. задолженности в размере 157 088 рублей 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей 89 копеек.

*** мировым судьей судебного участка *** выдан судебный приказ о взыскании с Агеева Р.М. указанной суммы задолженности.

На основании заявления Агеева Р.М. определением мирового судьи от *** судебный приказ отменен.

Материалами дела подтверждено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ***, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, суд приходит к выводу, что исчисление срока исковой давности следует производить от даты подачи заявления мировому судье (***).

Учитывая дату внесения ежемесячного платежа по кредиту, право требования взыскания с ответчика задолженности за *** года возникло у истца с ***, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за *** года не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до *** пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с *** в сумме 28 171 рубль 73 копейки, из которых: просроченный основной долг – 19 488 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 2 239 рублей 53 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия «Кредитное информирование», комиссия за участие в программе страховой защиты) – 6 444 рубля.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению №*** от *** и платежному поручению №*** от *** истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 891 рубль 30 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 20,94%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 814 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Агееву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Агеева Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №*** от *** за период с *** в сумме 28 171 рубль 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 814 рублей 84 копейки, а всего взыскать 28 986 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                           М.Г.Панова