Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-1706/2019              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе судьи МБ. Пушкиной, при секретаре Н.В. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Прохорову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 628142руб. 79коп., из которой: 516702руб. 12коп. – просроченный основной долг, 87017руб. 85коп.- просроченные проценты, 24422руб. 82коп. - неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9481руб. 43коп., в обоснование требований указав, что на основании заявления Прохорова А.В. от 04.04.2017г. ему выдана кредитная карта на сумму 600000руб. под 25,9% годовых (№ договора 0701-р-7782358500). В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась вышеуказанная задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"

при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что по заявлению ответчика от 04.04.2017г. (л.д. 10) между сторонами был заключен договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства под 26,034% годовых (л.д. 11) в размере 600 000 руб. (л.д. 11 оборот). Срок действия договора определен в п. 2, согласно которому договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в т.ч. сдачи карты, подачи заявления о ее утрате, погашения задолженности в полном объеме, закрытия счета карты, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций (л.д. 12). Пунктом 12 определена ответственность ответчика за ненадлежащее выполнение условий договора (неустойка).

Задолженность ответчика перед истцом по исполнению договора за период с 16.01.2018г. по 14.09.2018г. составила 628142руб. 79коп., из которой: 516702руб. 12коп. – просроченный основной долг, 87017руб. 85коп.- просроченные проценты, 24422руб. 82коп. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7,8). Расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При взыскании неустойки суд считает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем снизить ее размер до 15000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере: 516702руб. 12коп. – просроченный основной долг, 87017руб. 85коп.- просроченные проценты, 15000руб. – неустойка, ВСЕГО – 618719руб. 97коп. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9387руб. 20 коп.

На основании ст.ст. 309,310, 329,333, 811,819 ГК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 56,113,167,98,198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Прохорову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова Алексея Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность за период с 16.01.2018г. по 14.09.2018г. в размере – 618719руб. 97коп. (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот девятнадцать руб. 97коп.) и расходы по оплате госпошлины 9387руб. 20 коп. (девять тысяч триста восемьдесят семь руб. 20 коп.)

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина