Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-206/2022 от 16.03.2022

                 № 21-206/2022

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ляпкина С.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 сентября 2021 года № и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Виктора Петровича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 07 сентября 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2022 года, Виноградов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, адвокат Ляпкин С.В. выражает несогласие с названными актами, приводя доводы об их незаконности.

Адвокат Ляпкин С.В. и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06 апреля 2022 года, в суд не явились.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 и его защитник Мирошниченко М.А., собственник автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, ФИО6, поддержавшие доводы жалобы, и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, собственник автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, ФИО8, возражавшие против доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Признавая Виноградова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из того, что 07 сентября 2021 года в 20:25 часов Виноградов В.П., управляя транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 36 по проспекту Братьев Коростелевых в г. Оренбурге при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила).

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Виноградову В.П., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Виноградова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся слева.

Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

    Положения п. 8.4 Правил во взаимосвязи с понятием «перестроение» неприменимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку Виноградов В.П. выполнял не маневр перестроения, а совершал маневр поворота налево в сторону двора дома № 36 по проспекту Братьев Коростелевых г. Оренбурга.

Указанное обстоятельство подтверждается первоначальными объяснениями Виноградова В.П., в которых он указывал о том, что двигался на автомобиле Huyndai по крайней левой полосе по проспекту Братьев Коростелевых, заранее включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево во двор, при осуществлении поворота налево почувствовал удар в левую часть автомобиля, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, приобщенной в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что водитель автомобиля Huyndai Виноградов В.П. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения не имеется.

Кроме того, согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожного движения без замечаний и возражений, дорога по проспекту Братьев Коростелевых имеет двухстороннее движение и четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении. Полосы для движения в попутном направлении разделены линией дорожной разметки 1.5, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Оба автомобиля осуществляли движение по проспекту Братьев Коростелевых в сторону ул. Ткачева в попутном направлении по левой полосе шириной 3,2 м. При этом автомобиль Huyndai, под управлением Виноградова В.П., двигался впереди автомобиля Ford. Автомобиль Ford двигался позади автомобиля Huyndai ближе к линии разметки 1.5. То есть указанные транспортные средства двигались друг за другом.

Столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, на расстоянии 0,7 м от осевой линии. При этом из видеозаписи объективно усматривается, что водитель автомобиля Ford, обнаружив опасность для движения, принимает меры и уходит от столкновения налево.

Принимая во внимание габариты транспортных средств (1,7 м и 1,8 м), а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (0,5 м + 0,5 м), прихожу к выводу о том, что ширина полосы дороги равной 3,2 м не позволяла водителям осуществлять движение по ней в два ряда.

Изложенное свидетельствует о том, что смещение автомобиля Huyndai под управлением Виноградова В.П. происходило в пределах одной полосы движения, что нельзя признать перестроением.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Виноградовым В.П. требований п. 8.4 Правил дорожного движения является ошибочным.

Иных нарушений пунктов Правил дорожного движения Виноградову В.П. не вменяется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 сентября 2021 года № и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Виноградова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что заявленное стороной защиты ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств по делу является достаточной для вынесения решения по жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 сентября 2021 года № и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Виноградова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.