Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-310/2024 (2-2551/2023;) ~ М-2177/2023 от 30.11.2023

Мотивированное решение суда

составлено 25 января 2024 года

УИД 66RS0043-01-2023-002658-45

дело № 2-310/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Ваганову С.Н. о прекращении договора аренды земельного участка и признании обременения земельного участка в виде договора аренды отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – КУМИ) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в период с ХХХ по ХХХ Ваганов С.Н. являлся собственником нежилого помещения – гаражного бокса № ХХХ с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, строение ХХХ. На основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от ХХХ № ХХХ а между Администрацией Новоуральского городского круга и Вагановым С.Н. ХХХ заключен договор аренды земельного участка № ХХХ, в соответствии с которым Ваганов С.Н. принял в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: ХХХ, строение ХХХ, для эксплуатации гаражного бокса № ХХХ, сроком до ХХХ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В период действия договора аренды Ваганов С.Н. продал гаражный бокс Ерахтину Е.В. КУМИ в адрес Ваганова С.Н. ХХХ направлено письмо № ХХХ о расторжении договора аренды земельного участка, однако ответа на данное письмо не последовало. Договор аренды земельного участка от ХХХ № ХХХ, заключенный с Вагановым С.Н., ввиду отсутствия соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка прекратил свое действие, в связи передачей права собственности на гаражный бокс иному лицу. С учетом изложенного, истец просит признать указанный договор аренды земельного участка прекращенным с ХХХ, в связи с переходом права собственности на гаражный бокс к иному лицу, признать обременение земельного участка в виде договора аренды земельного участка в отношении Ваганова С.Н. отсутствующим.

Истец КУМИ НГО, ответчик Ваганов С.Н., третье лицо Ерахтин Е.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили. От истца в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Третье лицо ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть при указанной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что на основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от ХХХ № ХХХ, ХХХ между Администрацией Новоуральского городского круга и Вагановым С.Н. заключен договор аренды земельного участка № ХХХ, в соответствии с которым Ваганов С.Н. принял в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: ХХХ, строение № ХХХ, для эксплуатации гаражного бокса № ХХХ, сроком до ХХХ.

Обременение земельного участка в виде договора аренды от ХХХ № ХХХ было зарегистрировано в установленном законом порядке ХХХ, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация обременения объекта недвижимости от ХХХ № ХХХ.

Из материалов дела также следует, что Ваганов С.В. являлся собственником нежилого помещения – гаражного бокса № ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, строение № ХХХ, в период с ХХХ по ХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В период действия договора аренды Ваганов С.В. произвел отчуждение вышеуказанного гаражного бокса Ерахтину Е.В. Право собственности Ерахтина Е.В. на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ХХХ, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, переход прав и обязанностей по договору аренды сторонами надлежащим образом оформлен не был.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Данный принцип получил отражение в ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичные положения, закрепляющие порядок перехода прав на чужой земельный участок собственнику недвижимости, расположенной на данном участке, закреплен в ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договоров.

В соответствии с частью статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

ХХХ истцом в адрес ответчика Ваганова С.Н. направлено предложение арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка от ХХХ № ХХХ с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, которое ответчиком оставлено без ответа.

Принимая во внимание, что право собственности на гаражный бокс в период действия договора аренды земельного участка от ХХХ № ХХХ, заключенного с Вагановым С.Н., на основании сделки перешло к третьему лицу Ерахтину Е.В., при этом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сторонами не заключалось, договор аренды земельного участка от ХХХ № ХХХ прекратил свое действие с ХХХ, в связи переходом права собственности на гаражный бокс к иному лицу, в этой связи суд находит исковые требования КУМИ НГО в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды признан судом прекращенным с ХХХ, суд находит исковые требования в части признания обременения земельного участка с кадастровым номером ХХХ в виде договора аренды в отношении Ваганова С.Н. отсутствующим, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования КУМИ НГО подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Ваганову С.Н. о прекращении договора аренды земельного участка и признании обременения земельного участка в виде договора аренды отсутствующим –удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от ХХХ № ХХХ, заключенный между Администрацией города Новоуральска и Вагановым С.Н., прекращенным с ХХХ в связи с переходом права собственности на гаражный бокс к другому лицу.

Признать обременение земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м., расположенного по адресу: ХХХ, строение № ХХХ, в виде договора аренды земельного участка от ХХХ № ХХХ в отношении Ваганова С.Н. отсутствующим.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева