Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 30.01.2023

Мировой судья Калугина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи     Федорова О.А.,

    при секретаре    Байрамкуловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Кудрявцева С.В. – Лебедева И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 12 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кудрявцеву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г.Ставрополя временно исполняющей обязанности мирового судьи № 7 Промышленного района г.Ставрополя, принято к производству исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Кудрявцеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

29 сентября 2022 года в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Кудрявцева С.В. на надлежащего ответчика Кудрявцева Р.С. По делу назначено предварительное судебное заседание на 12 октября 2022 года.

11 октября 2022 года представителем Кудрявцева С.В. – Лебедевым И.В. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кудрявцеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением от 12 октября 2022 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя от 12 декабря 2022 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кудрявцеву Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме.

Определением от 12 декабря 2022 года заявление Кудрявцева С.В., поданное представителем по доверенности Лебедевым И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем Кудрявцева С.В. - Лебедевым И.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 12.12.2022 года отменить.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца.

Вместе с тем, Кудрявцев С.В. привлекался истцом к участию в деле в качестве ответчика, впоследствии истец пришел к выводу, что он надлежащим ответчиком не является, соответственно, требования к нему были заявлены необоснованно.

При этом суд обращает внимание, что изначально в исковом заявлении истец указал, что 13 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen г/н <номер обезличен>, находившегося под управлением ответчика Кудрявцева С.В., и что согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Однако вместе с иском не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые истец сослался как на основания своих требований, в том числе к иску не были приложены указанные в нем документы компетентных органов, подтверждающие оставление места ДТП ответчиком Кудрявцевым С.В.

Представленные истцом материалы выплатного дела по страховому случаю не содержали копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) должны прилагаться в заявлению о страховом возмещении, и необходимы для осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

При этом истец не ходатайствовал перед судом об оказании содействия в получении доказательств, в ходе подготовки дела дополнительные доказательства самостоятельно не представлял, просил рассмотреть дело без его участия.

Заявление о замене ненадлежащего ответчика последовало от истца только после предоставления Кудрявцевым С.В. доказательств, подтверждающих вину в ДТП иного лица.

Такое процессуальное поведение истца следует признать недобросовестным. В данном случае для истца, обратившегося изначально в суд к ненадлежащему ответчику, а впоследствии заменившего ненадлежащего ответчика надлежащим, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение изначальному ответчику понесенных судебных расходов.

Из материалов по настоящему делу видно, что при рассмотрении судом изначально заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований расходы на оплату услуг представителя Кудрявцевым С.В. были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованно предъявленных к нему требований.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального закона и установленных обстоятельств, судебная апелляционная инстанция полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены Кудрявцевым С.В. обоснованно.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

09 сентября 2022 года между Кудрявцевым С.В. и ИП Лебедевым И.В. заключен договор оказания юридических услуг №9/1, по условиям которого Кудрявцев С.В. поручил Лебедеву И.В. оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к заказчику о возмещении ущерба, заявлять письменные ходатайства, составлять необходимые процессуальные документы, а также представлять его интересы в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела. Стоимость указанных услуг составила 25 000 рублей. Оплата денежных средств на сумму 25 000 рублей подтверждена платежным поручением №91183 от 19 сентября 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что представитель Лебедев И.В. принял участие в одном судебном заседании 29 сентября 2022 года. С материалами дела знакомился сам ответчик. Сведений о том, какую еще работу выполнил представитель, материалы дела не содержат.

Учитывая объем работы, проделанной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная Кудрявцевым С.В. за услуги представителя, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (18 <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░