Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5229/2022 ~ М-5040/2022 от 02.11.2022

                                                                                                        55RS0003-01-2022-007180-13                                                        Дело № 2-5229/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                                                                              <адрес> Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айсберг» к Христолюбова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Айсберг» обратилось в суд с названным иском к Христолюбова Н.А. , в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский Банк Реконструкций и Развития» заключил с ответчиком кредитный договор № №, по условиям которого Христолюбова Н.А. был выдан кредит в сумме 73 761,85 рублей, сроком на 36 месяцев, под 64.5 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования по кредитному договору ООО «ФинТраст» на основании цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинТраст» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №. Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору № № в полном объеме перешло ООО «Айсбер».

Просит взыскать с Христолюбова Н.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 514, 90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 рублей.

Истец ООО «Айсберг» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Христолюбова Н.А. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Просила в требованиях отказать в полном объеме.

Третьи лица ПАО КБ «УБРиР», ООО «ФинТраст» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Банк Реконструкций и Развития» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 73 761, 85 руб. под 64,5 % годовых сроком на 36 месяца.

Условия договора изложены в подписанной заёмщиком анкете-заявлении.

Согласно графику платежей заёмщик должна была исполнять обязательства по кредитному договору посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 674,59 руб. в счёт погашения процентов и основного долга. Размер последнего платежа по кредитному договору, который подлежал внесению 19.12.2015, должен был составить 4 473,62 руб.

Из представленного расчёта задолженности усматривается, что платежи в счет погашения кредита вносились заёмщиком до июня 2013 года. В дальнейшем платежи от заёмщика не поступали.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования по кредитному договору ООО «ФинТраст» на основании цессии №, в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» (цедент) уступил ООО «ФинТраст» (цессионарий) права требования уплаты задолженности к ответчику Христолюбова Н.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи требования, реестром заемщиков.

Между ООО «ФинТраст» и ООО «Айсберг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «ФинТраст» (цедент) уступил ООО «Айсберг» (цессионарий) права требования уплаты задолженности к ответчику Христолюбова Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В связи с заключением указанных договоров уступки прав требования ООО «Айсберг» обратилось в суд с иском о взыскании с Христолюбова Н.А. задолженности по кредитному договору №.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим исковым заявлением ООО «Айсберг» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска 27.10.2022, направив документы посредством почтовой связи.

Ранее, 08.07.2022, ООО «Айсберг» обращалось к мировому судье судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору. 15.07.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 11.08.2022 года был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Согласно графику погашения платежей, приложенному к исковому заявлению, последний платёж в счёт погашения кредита должен был быть внесён Христолюбова Н.А. 19.04.2013.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании последнего кредитного платежа, который подлежал внесению 19.05.2013, истек 19.06.2015. Соответственно, в ещё более ранние даты истекли сроки исковой давности для взыскания всех предшествующих кредитных платежей.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Айсберг» обратилось уже по истечении срока исковой давности. В такой ситуации факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на исчисление срока исковой давности повлиять не может.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░