Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-269/2023 от 03.07.2023

                                                     П Р И Г О В О Р

                                             Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               13 сентября 2023 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимого К.Е.А., защитника: адвоката Самойлова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 38RS0№-42) в отношении:

К.Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), <данные изъяты> <адрес>, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

К.Е.А. дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 15 минут К.Е.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Королла» государственный <данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в районе здания № по <адрес> автомобиль под управлением К.Е.А. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» и, при наличии у К.Е.А. признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», последний был отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты К.Е.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер №», которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,657 мг/л, что превышает допустимую норму для управления транспортным средством, установленную на территории РФ, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 10 минут К.Е.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> государственный <данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в районе здания №А по <адрес> автомобиль под управлением К.Е.А. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» и, при наличии у К.Е.А. признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», последний был отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут К.Е.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер №», которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,977 мг/л, что превышает допустимую норму для управления транспортным средством, установленную на территории РФ, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый К.Е.А. вину в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, признал в полном объеме, и, согласившись дать показания, суду пояснил, что в ноябре 2022 года он по постановлению мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл. В декабре 2022 года, точную дату он не помнит, но не исключает, что это было 23 декабря, в вечернее время он, находясь у себя дома по <адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своим другом П.Д.А.. Около 24.00 часов он решил съездить в магазин за сигаретами. В магазин он поехал на автомобиле «Тойота Королла», принадлежащем П.Д.А.. П.Д.А. в это время спал. Когда он ехал по дороге по <адрес>, то заметил, что позади него движется патрульный автомобиль, на котором были включены проблесковые маячки. Он прижался к обочине, свернул на парковку, и остановился. В это время к нему подошли инспекторы ДПС, и спросили, почему он не остановился, он пояснил, что не видел, как они движутся позади него. Сотрудники ДПС попросили предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он его не получал. Сотрудник ДПС сказал ему, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и попросил пройти в патрульный автомобиль. После чего, в патрульном автомобиле инспектор ДПС начал проводить в отношении него административную процедуру. Разъяснил ему его права, затем отстранил от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором на месте. Он согласился, продул в алкотектор, результат был выше допустимой нормы, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился. После чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Во всех протоколах он расписывался. Автомобиль, которым он управлял, поместили на штрафплощадку <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, где распивал пиво. Около 24.00 часов он поехал на автомобиле марки «Тойота Королла» в гараж, который находится по <адрес>, так как ему надо было увезти данный автомобиль своему знакомому П.Д.А., который является собственником данного автомобиля. Проезжая по <адрес> на указанном автомобиле, он пошел на обгон, во время обгона автомобилей, он заметил, что обогнал патрульный автомобиль ДПС, после чего продолжил движение, через некоторое время, он подъехал к магазину «Метр», расположенному по <адрес>, и заметил, что позади него находится патрульный автомобиль, на котором включены проблесковые маячки. Он вышел из автомобиля, инспектор ДПС представился, и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, и что документов на автомобиль у него с собой нет. После чего инспектор ДПС сказал, что у него имеются признаки опьянения и попросил его пройти в патрульный автомобиль. Он прошел в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС стал проводить в отношении него административную процедуру. Инспектор ДПС разъяснил ему его права, после чего составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектором на месте. Он согласился. Инспектор показал ему алкотектор, клеймо завода изготовителя, документы о поверке алкотектора. Далее инспектор ДПСД взял мундштук, запакованный в целлофановый пакет, вскрыл его, установил в алкотектор. После этого он продул в алкотектор, который показал результат. Превышающий допустимую норму, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор распечатал бумажный носитель. Во всех протоколах и бумажном носителе он расписывался собственноручно. Инспектор ДПС спросил у него, согласен ли он с результатом освидетельствования, на что он пояснил, что согласен, так как употреблял спиртное. После этого инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Автомобиль марки «Тойота Королла» поместили на штрафплощадку <адрес>. Вину свою в инкриминируемых ему преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается.

             Оценивая признательные показания подсудимого К.Е.А. в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

             Кроме полного признания К.Е.А. своей вины, его вина в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

             По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновность К.Е.А. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель И.К.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 21 часа в составе экипажа ПА-831 с инспектором ДПС лейтенантом полиции М.Е.А. Они патрулировали дороги в городе Свирск. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ их экипажем по <адрес> был замечен автомобиль марки «<данные изъяты> регион, ими было принято решение остановить данное транспортное средство. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, в скором времени они догнали указанный автомобиль, который по их требованию остановился около <адрес>. Они подошли к правой передней двери, он представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предъявил документы на автомобиль, также пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. У водителя исходил запах алкоголя изо рта. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для проведения административной процедуры. Водитель присел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, представился как К.Е.А.. Административная процедура записывалась видеокамерой, К. был об этом предупреждён, понятые участие не принимали. Сначала К. он разъяснил его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он заполнил соответствующий бланк, в котором К. расписался. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Составление протокола он комментировал вслух, К. в протоколе также расписался. Так как у К. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор Юпитер, на который он предъявил документы, показал целостность клейма, серийный номер, свидетельство о поверке. К. согласился пройти освидетельствование на месте. На прибор была установлена трубка, после чего был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха у К.. Показания прибора составили 0,657 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. К. с данным результатом согласился, о чем собственноручно указал в акте. После чего, в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял К., было задержано и помещено на специализированную стоянку <адрес>. В ходе проведения проверки К. по базам автоматизированной информационно-поисковой системы АИПС «Административная практика» и АИПС «Водитель» было установлено, что К. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в действиях К. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, материалы административного производства были переданы в отдел дознания МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.96-98).

            Свидетель К.В.В., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании поясняла, что она проходит службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России Черемховский». В ее должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях. При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.8,12.26 КоАП РФ, инспекторами ДПС производится видеосъемка административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и Алкотектор, о чем вносят сведения в соответствующий журнал. По окончанию смены они сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись скидывают на сервер ГИБДД в дежурной части ГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, нарезают её на диск, диск упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд, в случае если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления ст. 264.1 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выделяет рапорт, регистрирует его и материал направляется в орган дознания, диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное по ст. 264.1 УК РФ. Инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, выносится постановление прекращение производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.А. был направлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в ОД МО МВД России «Черемховский» для принятия правового решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, видеозапись данной процедуры находится у нее, которую она желает добровольно выдать дознавателю. После возбуждения уголовного дела в отношении К.Е.А. инспектор ДПС И.К.А. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-146).

Свидетель П.Д.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак М559УТ 38 регион, который он приобрел по договору купли-продажи. Автомобиль в органах ГИБДД он на свое имя не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал к своему другу К.Е.А., который проживает по адресу: <адрес>, где оставил принадлежащий ему автомобиль К., чтобы тот на нем передвигался на работу и по личным делам, так как в последующем планировал продать К. указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ему позвонил К. и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла» находится на штрафстоянке <адрес>, так как К. ночью остановили сотрудники ДПС, а тот находился в состоянии алкогольного опьянения. У него имеются документы на принадлежащий ему автомобиль, которые он желает добровольно выдать дознавателю (т.1 л.д.115-117).

Свидетель Д.А.Г., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании поясняла, что она является директором «Специализированной платной стоянки», которая расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автостоянку сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль марки «<данные изъяты> в связи с тем, что водитель данного автомобиля находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.99-100).

Подсудимый К.Е.А. в судебном заседании не оспорил показания свидетелей И.К.А., К.В.В., П.Д.А., Д.А.Г.

Суд оценивает показания свидетелей И.К.А., К.В.В., П.Д.А., Д.А.Г. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Указанные свидетели в ходе предварительного дознания были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого К.Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина К.Е.А. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.1);

- рапортом инспектора (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» К.В.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рассмотрения административного материала по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было установлено, что в действиях К.Е.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.4);

- бланком разъяснения К.Е.А. его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что К.Е.А. находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (т.1 л.д.6);

       - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2022г., согласно которому освидетельствование К.Е.А. проведено инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» И.К.А. с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер №», с приложением распечатки показаний прибора. Согласно данным прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,657 мг/л, у К.Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.7-8);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» И.И.А. согласно которому К.Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.12);

            - постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.22-24);

         - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: бланк разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении К.Е.А. административного наказания; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-35). Осмотренные документы постановлением дознавателя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.45-46);

         - протоколом выемки у свидетеля К.В.В. DVD-диска с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.А. (т.1 л.д.148-150), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.152-154, 158);

- протоколом выемки у свидетеля Д.А.Г. на специализированной стоянке автомобиля марки «Тойота Королла» р/з М559УТ 38 регион (т.1 л.д.102-104), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.105-110);

    - протоколом выемки у свидетеля П.Д.А. документов на автомобиль марки «<данные изъяты> регион: паспорта транспортного средства с серийным номером <адрес>, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-121), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.123-130);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый К.Е.А. указал на участок местности, расположенный в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>, и где в отношении него была проведена административная процедура, в связи с тем, что он управлял автомобилем с признаками опьянения (т.1 л.д.159-164).

                     Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого К.Е.А. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в установочной части приговора.

             По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновность К.Е.А. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ш.А.Н. суду пояснил, что с подсудимым К.Е.А. он лично не знаком, отношений между ними никаких нет, видел его один раз при проведении административной процедуры. Повода для оговора подсудимого у него не имеется. Он проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-831 с инспектором ДПС П.Д.В. Они патрулировали дороги в городе Свирск. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время их экипажем на <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла». Он подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что у него нет водительского удостоверения. При разговоре с водителем у последнего были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения административной процедуры. В патрульном автомобиле водитель представился как К.Е.А.. Административная процедура записывалась видеокамерой, К.Е.А. был об этом предупреждён. Он разъяснил К. его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Затем он составил протокол об отстранении К. от управления транспортным средством. После чего предложил К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором на месте. К. согласился. Он показал К. алкотектор Юпитер, документы на него, показал целостность клейма, серийный номер, свидетельство о поверке. На прибор была установлена трубка, после чего был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха у К.. Показания прибора составили намного выше допустимой нормы, у К. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования К. согласился, о чем собственноручно указал в акте. После чего в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял К., был помещен на специализированную стоянку <адрес>. Административный материал в отношении К. был передан в административную практику ГИБДД, видеозапись административной процедуры была перенесена на сервер в дежурной части ГИБДД. Впоследствии ему стало известно, что в отношении К. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К..

            Свидетель К.В.В., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании поясняла, что она проходит службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России Черемховский». В ее должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях. При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, инспекторами ДПС производится видеосъемка административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и Алкотектор, о чем вносят сведения в соответствующий журнал. По окончанию смены они сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись скидывают на сервер ГИБДД в дежурной части ГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, нарезают её на диск, диск упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд. В случае, если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления ст. 264.1 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выделяет рапорт, регистрирует его и материал направляется в орган дознания, диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. После получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, выносится постановление прекращение производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.А. был направлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в ОД МО МВД России «Черемховский» для принятия правового решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, видеозапись данной процедуры находится у нее, которую она желает добровольно выдать дознавателю (т.2 л.д.30-32).

Свидетель П.Д.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, документально автомобиль в органах ГИБДД на свое имя не оформил, так как не было времени. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, он попросил своего знакомого К.Е.А., чтобы тот перегнал вышеуказанный автомобиль, который находился у него в гараже, к нему в гараж. Вышеуказанный автомобиль находился в гараже у К., так как в автомобиле производились ремонтные работы. О том, что К. лишен права управления транспортными средствами, он не знал, он ему об этом не рассказывал, также он не знал, что К. в этот вечер употреблял спиртное. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил К. и рассказал, что когда он двигался по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и в отношении него была проведена административная процедура, в ходе которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Также К. сообщил, что принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла» был помещен сотрудниками ДПС на специализированную стоянку <адрес>. У него имеются документы на принадлежащий ему автомобиль, которые он желает добровольно выдать дознавателю (т.2 л.д.3-6).

    Свидетель Б.О.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснял, что он является техническим директором «Специализированной платной стоянки», которая расположена по адресу: г. <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автостоянку сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак М559УТ 38, в связи с тем, что водитель данного автомобиля находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.221-222).

         Подсудимый К.Е.А. в судебном заседании не оспорил показания свидетелей Ш.А.Н., К.В.В., П.Д.А., Б.О.А.

Суд оценивает показания свидетелей Ш.А.Н., К.В.В.,    П.Д.А., Б.О.А. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Свидетели К.В.В., П.Д.А., Б.О.А. в ходе предварительного дознания были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого К.Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина К.Е.А. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.172);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился инспектор ДПС П.Д.В. по факту того, что К.Е.А. управлял автомобилем «Тойота Королла» р/з М559УТ 38 регион, находясь в состоянии опьянения, повторно в течение года (т.1л.д.175);

- бланком разъяснения К.Е.А. его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что К.Е.А. находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (т.1 л.д.180);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование К.Е.А. проведено инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Ш.А.Н. с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер №», с приложением распечатки показаний прибора. Согласно данным прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,977 мг/л, у К.Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.181-182);

-протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Ш.А.Н., согласно которому К.Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.188);

             - постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д.201-204);

         - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: бланк разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении К.Е.А. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении К.Е.А. административного наказания; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-239). Осмотренные документы постановлением дознавателя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-2);

         - протоколом выемки у свидетеля К.В.В. DVD-диска с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.А. (т.2 л.д.34-36), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.38-40,41);

     - протоколом выемки у свидетеля Б.О.А. на специализированной стоянке автомобиля марки «<данные изъяты> (т.1 л.д.224-226), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.228-233);

    - протоколом выемки у свидетеля П.Д.А. документов на автомобиль марки «<данные изъяты>: паспорта транспортного средства с серийным номером <адрес>, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-10), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.12-19);

    - постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты> передан на ответственное хранение свидетелю П.Д.А. (т.2 л.д.28);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый К.Е.А. указал на участок местности, расположенный в районе здания №А по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>, и где в отношении него была проведена административная процедура, в связи с тем, что он управлял автомобилем с признаками опьянения (т.2 л.д.45-50).

                     Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого К.Е.А. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в установочной части приговора.

          Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

         Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого К.Е.А. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого К.Е.А. обвинительного приговора.

          Суд находит, что виновность подсудимого К.Е.А. в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия:

          - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

          - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки смешанного расстройства личности. Однако, имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали К.Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у К.Е.А. не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранность воспоминаний о содеянном, отсутствовал психопатологический мотив содеянного. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ К.Е.А. не нуждается. К.Е.А. наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.2 л.д.51-54).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении К.Е.А., проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании К.Е.А. вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает К.Е.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что К.Е.А., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное К.Е.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у К.Е.А. являются: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого (по заключению судебно-психиатрической экспертизы). Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как один лишь факт признания К.Е.А. своей вины и дачи им признательных показаний, не могут расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 с.61 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что он не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на учете в ОВД не состоящее, ранее не судимое, привлекавшееся к уголовной ответственности, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по линии ГИБДД, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замеченное, жалоб и заявлений на которое не поступало.

          Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении К.Е.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

              На основании изложенного, учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление К.Е.А. и на условия жизни его семьи, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить К.Е.А. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

     При определении размера дополнительного наказания судом учитывается характер совершенных преступлений, поскольку управление транспортным средством – источником повышенной опасности водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

         Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак М559УТ 38 регион конфискации не подлежит, поскольку подсудимому не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

             - по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

         - по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

         В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К.Е.А. наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному К.Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - два ДВД-диска с видеозаписями административных процедур от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки «<данные изъяты>, документы на автомашину: паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у свидетеля П.Д.А., оставить у собственника П.Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                              О.И. Константинова