Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2023 ~ М-540/2023 от 07.02.2023

    УИД 16RS0...-87

дело ...

    Заочное решение

    именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                               ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к А.Р. Конюховой о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Конюховой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ПАО «Лето Банк» и Конюховой А.Р. заключен кредитный договор ..., в соответствии которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 81 040 рублей по ... с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выписка по счету. В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Задолженность ответчика составляет 90 826 рублей 84 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 67 226 рублей 34 копеек, задолженность по уплате процентов – 12 500 рублей 95 копеек, задолженность по иным платежам – 3 11 099 рублей 55 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 90 826 рублей 84 копееу; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 924 рубля 80 копеек копеек.

Представитель ООО «Филберт» И.Ю. Новикова, действующая на основании доверенности от 01 декабря 2022 года №224, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении, приложенном к иску, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Конюхова А.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив гражданское дело ... (судебный участок ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан), приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе разбирательства по делу установлено, что 03 ноября 2015 года между ПАО «Лето Банк» и Конюховой А.Р. заключен кредитный договор №15036030, в соответствии которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 81 040 рублей по 03 марта 2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выписка по счету. В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

16 июня 2020 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав требования №У77-20/0924.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Согласно пункту 11 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» № 15036030 от 03 ноября 2015 года ответчик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан (дело 2-304/5/2021) от 03.11.2021 года, на основании возражения должника, отменен судебный приказ.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию задолженность 90 826 рублей 84 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 67 226 рублей 34 копеек, задолженность по уплате процентов – 12 500 рублей 95 копеек, задолженность по иным платежам – 3 11 099 рублей 55 копеек.

ООО «Филберт» известило ответчика о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщиком исполнено не было.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен стороной истца верно, ответчиком не оспаривался, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Ответчик возражений по иску не представил, расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчица, о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, от явки в судебное заседание уклонилась, свою позицию по рассматриваемому делу в суд не направила.

Суд, с учетом изложенных норм закона, отсутствия возражения ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 924 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с А.Р. Конюховой 10 мая 1989 года рождения, (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 780408184266) по кредитному договору № 15036030 от 03 ноября 2015 года сумму основного долга в размере 67 226 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 12 500 рублей 95 копеек, задолженность по иным платежам в размере 11 099 рублей 55 копеек; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 924 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда составлено ....