Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-98/2023 от 05.10.2023

Дело №10-98/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                                                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

защитника Газизуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. в отношении

ФИО1, --.--.---- г. --- несудимой

У С Т А Н О В И Л:

Нургалеева А.Ф. приговором мирового судьи судебного участка №-- по ... ... ... ... от --.--.---- г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Преступление совершено Нургалеевой А.Ф. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5, приводя соответствующие доводы, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание. Мотивируя свои доводы, защитник указал, что судом первой инстанции не в полной мере учтена имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не дана надлежащая оценка позиции потерпевшего, который, примирившись с подсудимой, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалоба, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании пункта 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ под существенным нарушением уголовно-процессуального закона понимают такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 части 2 статьи 389.17, пункта 3 части 1 статьи 254 и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ под таким нарушением понимается непрекращение уголовного дела при наличии ходатайства о примирении сторон. Подобное нарушение влечет безусловную отмену приговора.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Нургалеевой А.Ф. Последняя вместе с защитником заявленное ходатайство поддержала. Как потерпевшим, так и подсудимой, в судебном заседании заявлено о том, что возможные правовые последствия от указанного решениям им известны.

Разрешая данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, ссылаясь на то, что принесение извинений потерпевшему и примирение с ним с учетом личности подсудимой не уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Между тем, подобные основания для отказа действующим уголовным законом не предусмотрены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как следует из материалов дела, потерпевший, заявляя в судебном заседании ходатайство о примирении с подсудимой, с которой он состоит в фактических семейных отношениях, пояснил, что последняя извинилась перед ним. Он считает, что таким образом вред, причиненный ему в результате преступления, заглажен полностью.

Подсудимая ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала.

Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении Нургалеевой А.Ф. в связи с примирением сторон были соблюдены, а иных объектов преступного посягательства, кроме здоровья потерпевшего, не имелось, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции было необоснованно принято решение об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Делая соответствующие выводы, суд апелляционной инстанции, помимо вышеприведенных обстоятельств, учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 к категории лиц, перечисленных в части 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относится и может самостоятельно реализовывать свои права и защищать свои интересы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Нургалеева А.Ф. осуждена за преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный вред, ранее не судима, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса РФ и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. в отношении Нургалеевой А.Ф. отменить.

Уголовное дело в отношении Нургалеевой А.Ф. по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:                                 Д.И. Григорьев