Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4417/2022 ~ М-3696/2022 от 26.09.2022

Мотивированный текст решения

изготовлен 21 ноября 2022г.

Дело № 2-4417/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                                                                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

с участием представителя истца – адвоката Коротаева Р.В.,

при секретаре Петуховой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерня Екатерины Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Мышеловой Ирине Валерьевне, ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» об оспаривании результата оценки арестованного имущества,

                                                      УСТАНОВИЛ:

     Семерня Е.Г. обратилась в суд с названным иском, пояснив, что 21 мая 2021 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области (Балашихинский ОСП) Анисимовой И.К. было возбуждено исполнительное производство №-ИП во исполнение решения Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по ее иску к Семерня М.Г. о признании общим совместно нажитым имуществом, его разделе, прекращении, признании права собственности, распределении обязательств по кредитному договору. 03 сентября 2021 года этим же судебным приставом наложен арест на транспортное средство «BMW 530d xdrive», 2018 г.в., госномер № а также указано, что для оценки данного автомобиля требуется привлечение специалиста. 17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Балашихинского ОСП Мышеловой И.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки №, проведенной ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», по результатам которой рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 1 892 000 руб. Считает недостоверной и заниженной произведенную оценку, нарушающей ее права и интересы как стороны исполнительного производства. Стоимость автомобиля не соответствует реальной рыночной стоимости.

    С учетом уточнений и дополнений просит суд признать недостоверным результат оценки транспортного средства «BMW 530d xdrive», 2018 г.в., госномер М 828 СТ 750, отраженный в отчете № от 17.06.2022 г., произведенной ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» в размере 1 892 000 руб., возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Мышелову И.В. обязанность принять новые результаты оценки транспортного средства.

    Семерня Е.Г. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который на иске настаивал, просил суд его удовлетворить, указав, что Балашихинским ОСП в отношении истца возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание 1 672 829,44 руб. По поручению судебного пристава-исполнителя ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" произвело оценку принадлежащего истцу имущества, рыночная стоимость автомобиля, определена в размере 1 892 000 руб. Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Балашихинского ОСП Мышеловой И.В. Истец считает, что существенно занижена стоимость арестованного имущества, поскольку реальная рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля намного выше, нежели указана оценщиком ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью". Оценщик ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" имущество не осматривал, его эксплуатационные характеристики не учитывал. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Считает, что принятая судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость принадлежащего истцу имущества (автомобиля) в размере 1 892 000 руб., не соответствует ее действительной рыночной стоимости и является явно заниженной, что нарушает имущественные интересы должника. Просил обязать судебного пристава принять судебную оценку.

    Ответчики – судебный пристав-исполнитель Балашихинского ОСП Мышелова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений не представлено.

    Представители соответчика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание также не явились, извещены, возражений по иску не представлено.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1, абзацем первым части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

    Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторона сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

    Согласно абзацу третьему части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

    Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

    Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

    В статьях 3 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определены понятие рыночной стоимости объекта оценки и общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

    В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, по смыслу приведенных норм права при оспаривании стороной исполнительного производства результатов оценки объекта оценки суд делает вывод о достоверности либо недостоверности произведенной оценщиком оценки на дату ее проведения.

    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21 мая 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 07 апреля 2021 года в отношении Семерня Е.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 672 829,44 руб.

    Судебным приставом-исполнителем Балашихинского ОСП 03 сентября 2021 г. в рамках возбужденного исполнительного производства произведен арест имущества – автомобиля «<данные изъяты>», 2018 г.в., госномер №, принадлежащего Семерня Е.Г.

    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03 сентября 2021 г. аресту (описи) подвергнуто автотранспортное средство «BMW 530d xdrive», 2018 г.в., госномер №, предварительная оценка – 1 000 000 руб., для определения рыночной стоимости имущества был привлечен оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества автомобиля «<данные изъяты>», 2018 г.в., госномер №, составленному ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» 16 июня 2022 года, рыночная стоимость объекта на дату оценки определена в размере 1 892 000 руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Балашихинского ОСП Мышеловой И.В. от 17 июня 2022 г. в рамках возбужденного исполнительного производства приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 16 июня 2022 г. об оценке арестованного имущества.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца для определения достоверности сведений, содержащихся в отчете ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

    Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» №/22 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>», 2018 г.в., госномер №, принадлежащего Семерня Е.Г., с учетом его технического состояния, износа, особенностей комплектации на момент осмотра составляет 3 363 600 руб.

    Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что отчет, составленный ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", не отражает реальной рыночной стоимости автомобиля, оценка является заниженной, проведена без осмотра транспортного средства, без учета его технического состояния, износа, особенностей комплектации, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, в связи с чем, суд признает заявленные исковые требования обоснованными. Следует признать результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной оценщиком ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" недостоверными и принять в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, установив надлежащую оценку имущества должника, указанную в заключении судебной экспертизы, которая впоследствии должна быть использована в исполнительном производстве. Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые образование и стаж экспертной работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, «BMW 530d xdrive», 2018 ░.░., ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ 17.06.2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 892 000 ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2018 ░.░., ░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░ ░░░░░░░ 3 363 600 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2018 ░.░., ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░ ░░░░░░░ 3 363 600 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                    ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░