Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2024 (2-4386/2023;) ~ М-3309/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-221/2024 24RS0040-01-2023-003984-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 17 января 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Абиэли оглы, ФИО4 Мохуббат оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2023 в 19 часов 40 минут в г.Норильске по пр.Ленинский произошло ДТП, поскольку водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Corona», г/н №, в отступление от требований ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Mitsubishi L20025», г/н №, под управлением ФИО11, которое от удара продвинулось, в результате чего произошел наезд на автомобиль истца и автомобиль «Renault Sandero», №, под управлением ФИО7 В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца - «Kia Rio», № под управлением ФИО10 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая оценка», из заключения № 671 от 31.06.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», №, без учета износа составляет 469 300 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истцом понесены судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 893 руб.

Истец, с учетом изменений просит суд взыскать с ответчиков в сою пользу: ущерб в размере 469 300 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 893 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

28.11.2023 протокольным определением суда по ходатайству представителя истца ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО9 (доверенность от 13.06.2023) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном виде о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не направил. Уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном виде о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не направил. Уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО7, ФИО10, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2023 в 19 часов 40 минут в г.Норильске по пр.Ленинский произошло ДТП, поскольку водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Corona», г/н №, в отступление от требований ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Mitsubishi L20025», г/н №, под управлением ФИО11, которое от удара продвинулось, в результате чего произошел наезд на автомобиль истца и автомобиль «Renault Sandero», К468МЕ124, под управлением ФИО7 В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца - «Kia Rio», №, под управлением ФИО10

Из карточки учета ТС «Toyota Corona», г/н №, следует, что владельцем автомобиля являлся ФИО4 06.04.2023 регистрация транспортного средства прекращена на основании заявления владельца.

Указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 10.07.2020 приобретено ФИО4 у ФИО8 Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 100 000 руб. Транспортное средство передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 10.07.2020.

На основании определения от 30.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений от 30.01.2023, взятых у ФИО3 в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что 30.01.2023 в 19 часов 40 минут он ехал на скорости примерно 40 км/ч по пр.Ленинский. На светофоре собирался остановиться, но тормоза отказали. В последний момент решил совершить маневр «перестроение», в процессе совершения которого совершил столкновение с «Mitsubishi L20025», г/н №. После столкновения, выйдя из машины, увидел, что в ДТП участвуют еще 2 ТС - «Kia Rio», № и «Renault Sandero», №. В ДТП никто не пострадал, за медицинской помощью не обращался.

Из объяснений от 30.01.2023, взятых у водителя ФИО11 в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что 30.01.2023 в 19 часов 40 минут он на своем автомобиле «Mitsubishi L20025», г/н №, остановился на светофоре на перекрестке пр.Ленинский, д.22 – ул.Советская. После чего почувствовал удар в задний бампер своего ТС. От удара его ТС сдвинулось с места и произошло столкновение с впереди стоящими автомобилями - «Kia Rio», № и «Renault Sandero», №. В ДТП никто не пострадал, за медицинской помощью не обращался.

Из объяснений от 30.01.2023, взятых у водителя ФИО10 в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что 30.01.2023 в 19 часов 40 минут она на своем автомобиле «Kia Rio», №, стояла на перекрестке пр.Ленинский – ул.Советская при красном сигнале светофора. Через 30 секунд в заднюю часть ее автомобиля врезался «Mitsubishi L20025», г/н №. Когда она вышла осмотреть повреждения, увидела, что в ДТП участвуют еще 2 ТС – «Renault Sandero», № и «Toyota Corona», г/н №. На проезжей части стояла в средней полосе. В ДТП никто не пострадал, за медицинской помощью не обращался.

Из объяснений от 30.01.2023, взятых у водителя ФИО7 в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что 30.01.2023 в 19 часов 40 минут он на своем автомобиле «Renault Sandero», №, стоял на перекрестке пр.Ленинский – ул.Советская при красном сигнале светофора. В этот момент в правую переднюю дверь его автомобиля врезалось ТС «Mitsubishi L20025», г/н №. В ДТП никто не пострадал, за медицинской помощью не обращался.

Из рапорта ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 30.01.2023 следует, что в отношении водителя ФИО3 составлен административный материал по ст. 12.33 КоАП РФ.

Анализируя дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. Именно водитель ФИО3 в нарушение требований ПДД РФ (п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ), не соблюдая дистанцию, несвоевременно применив торможение, совершил наезд на остановившийся впереди него автомобиль «Mitsubishi L20025», г/н №, что послужило причиной повреждения ТС истца.

Разрешая вопрос об ответственности за вред, причиненный в результате указанного ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из телефонограммы, принятой секретарем судебного заседания ФИО6, в телефонном режиме ответчик ФИО3 пояснил, что приобрел спорное ТС у ФИО4 на основании договора купли-продажи, однако, в установленном порядке государственную регистрацию перехода право собственности не осуществил.

Вместе с тем, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3, доказательств, подтверждающих приобретение спорного транспортного средства у ФИО4, суду не предоставил.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что на момент ДТП собственником ТС «Toyota Corona», г/н №, являлся ФИО4

Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о переходе права владения указанным ТС к ФИО3 или о противоправном завладении последним транспортным средством.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент ДТП – 30.01.2023 собственником спорного ТС являлся ФИО4, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, в силу ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена именно на него.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Договор ОСАГО прекратил действие.

В соответствии с экспертным заключением № 671 от 31.05.2023, выполненным экспертным учреждение ООО «Независимая оценка», размер затрат на восстановительный ремонт ТС истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт округленно составляет: 220 700 руб. – без учета износа; 139 200 руб. – с учетом износа. Размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промрайона, без учета износа, округленно составляет 469 300 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 902 500 руб.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе экспертное заключение № 671 от 31.05.2023, выполненное экспертным учреждением ООО «Независимая оценка», признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Представленное истцом заключение эксперта, ответчиками, не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», №, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений в материалах дела не имеется.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При таких обстоятельствах, установив, что собственником ТС на момент ДТП являлся ФИО4, на котором в силу ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности – транспортным средством «Toyota Corona», г/н №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 469 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией (л.д. 16). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в сумме 15 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг в общем размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от 12.06.2023, договором возмездного оказания юридических услуг (л.д. 15-16).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что ко взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления и подготовки документов для суда + 2 000 руб. за составление ходатайств), что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО4 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 893 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чеку от 25.06.2023 (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░15 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 469 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 893 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.01.2024.