Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-4029/2023;) ~ М-2850/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-43/2024 (2-4029/2023;)

УИД: 04RS0018-01-2023-003636-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года                                                                                   г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматова З. М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рахматов З.М., обращаясь в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия", просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 97 100 рублей в части невыплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 7000 рублей – издержки по оплате независимой экспертизы; 700 рублей – почтовые расходы, 2000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца в размере 50% от заявленных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на <адрес>, в районе <адрес> <адрес> <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Чимитдоржиева С.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Элмурадова А.А.У., принадлежащего на праве собственности Рахматову З.М. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении Чимитдоржиев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14 ч.3, ст.17.7 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность по договору ОСАГО ТС принадлежащего на праве собственности Павлову П.Л. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ХХХ №, страховой полис по ОСАГО у Рахматова З,М. отсутствовал. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. В связи с чем, Рахматов З.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в страховой выплате отказано по причине того, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела.

Истец Рахматов З.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мункуев А.В., по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что заключение эксперта Трифонова В.Г. соответствует критериям относимости, допустимости, соответствует требованиям закона, заявленные повреждения относятся в данному ДТП.

Представитель ответчика Нороева С.В. возражала по исковым требованиям, указав, что выводы экспертного заключения ИП Трифонова В.Г. не являются достоверными и научно обоснованными, полагала, что факт страхового случая истцом не доказан, повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП. Просила принять во внимание заключение эксперта Мардаева С.В., допрошенного в судебном заседании и указавшего на инсценировку ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При прямом возмещении убытков заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на <адрес>, в районе <адрес> <адрес> <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> под управлением Чимитдоржиева С.Г. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Элмурадова А.А.У., принадлежащего на праве собственности истцу Рахматову З.М.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении Чимитдоржиев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность по договору ОСАГО ТС принадлежащего на праве собственности Павлову П.Л. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ХХХ № и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником поврежденного в ДТП транспортного средства марки <данные изъяты>, является истец, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к ИП Малыгину М.Н. для подготовки заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно выводам заключения ИП Малыгина № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140 240,26 рублей, с учетом износа – 97 055,71 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 97 100 рублей, а также затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, в обоснование которой истцом представлено заключение ИП Малыгина М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в ответ на претензию направлен ответ, согласно которому проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-56346/5010-007, согласно которому в удовлетворении требований Рахматова З.М. отказано.

Таким образом, требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, истцом соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. Однако, исследовав представленные материалы и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает достаточных оснований не согласиться с выводами ответчика и Финансового уполномоченного об отсутствии оснований для признания заявленного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При предъявлении требований о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о выплате страхового возмещения, истец указывает на факт наступления страхового случая, в обоснование которого предъявляет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Малыгина М.Н., вместе с тем, в указанном заключении не содержится выводов относительно механизма образования следов, повреждений, а также указывается о механическом воздействии с направлением действия силы от задней к передней части автомобиля, в то время как исходя из пояснений представителя истца первое контактирование автомобилей произошло передней частью автомобиля марки «Toyota Corolla» в переднюю левую боковую часть автомобиля марки «Chevrolet Lacetti».

При этом ответчиком представлено заключение №-ГК ООО «Трувал», и заключение № У-23-56346/3020-004 ОГ «Альфа».

Согласно выводам экспертного исследования №-ГК ООО «Трувал», а также его исследовательской части, заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается расположением и характером взаимных повреждений автомобилей. В имеющихся повреждениях автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют трасологические признаки контакта с наиболее выступающей частью переднего бампера автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, которая располагается на уровне около 0,35-0,50м. относительно дорожного покрытия. При перекрестном столкновении, передний бампер автомобиля <данные изъяты> г/н № (его левое черное пластиковое закругление) должен был оставить на левой боковой стороне автомобиля «<данные изъяты>, одинарный четко выраженный, единый, сплошной, продольно-касательный, динамической вмятины – отпечатка, располагающейся на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,35-0,50 м., шириной, считая по высоте 0,15 м. с направлением развития, спереди назад и слева направо, углубляющейся к своему окончанию, к задней части автомобиля (углубление следа – вмятины к своему окончанию вызвано тем, что в процессе столкновения и образований повреждений, автомобиль <данные изъяты> продолжал перемещение, тем самым, продолжая внедрение в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты> г/н №, также продолжавшего перемещение вперед, в тоже время, по фотоснимкам, на левой стороне автомобиля автомобиль <данные изъяты> не имеются следов-повреждения с вышеуказанным характеристиками. Кроме того, в случае такого характера столкновений автомобилей, их контакт должен был продолжиться, что неизбежно отразилось бы в повреждении заднего крыла, бампера заднего слева автомобиля автомобиль <данные изъяты> что в данном случае не отмечается. В имеющихся повреждениях диска колеса переднего левого автомобиля автомобиль <данные изъяты> отсутствуют трасологические признаки контакта вращения – дугообразные царапины и стертости ЛКП на спицах диска в процессе следообразования. Имеющиеся повреждения крыла переднего левого в арочной части в виде локальных деформаций, формой и размерными характеристиками, указывают на образование от узких вертикальных следообразующих объектов, подобные повреждения не могли образоваться от автомобиля <данные изъяты> г/н №, поскольку он не обладает узкими выступающими деталями. Результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, что имеющиеся повреждения на левой боковой стороне автомобиля <данные изъяты>», повреждения по своей форме, характеру и расположению, а также направлению развития не соответствуют передней части автомобиля <данные изъяты>» г/н № и его повреждениям. Отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой передней части и боковой стороны с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. Соответственно отсутствуют технические причины, которые могли привести в отклонению траектории движения автомобиля <данные изъяты>» вправо.

Согласно заключению эксперта № У-23-56346/3020-004 ОГ «Альфа», при заявленном механизме следообразования, при приложении сил от передней левой части движущегося следообразующего «<данные изъяты>» к левой боковой части кузова, движущегося во встречном косом направлении под углом исследуемого ТС «<данные изъяты>», в направлении спереди назад и слева направо, обособленные вмятины материалы с визуализацией полной остановки приложенного импульса и дальнейшем распространением незначительных по степени внедрения динамических царапин невозможно, так как, учитывая косое направление приложения сил (под углом), а также собственную скорость ТС, следовой отпечаток на левой боковой части кузова должен по мере продвижения от передней к задней части усиливаться с соответствующим увеличивающимся внедрением, плавным усилением замятия материала, и соответствующих горизонтально-ориентированных динамических следов контактного взаимодействия, что обуславливается статичным состоянием следообразующего объекта и низкой скорости движения исследуемого ТС в момент образования таких деформаций вдоль такого следообразующего объекта, и противоречит механизму следообразования, установленного в рамках рассматриваемых обстоятельств.

Более того, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Трифонова В.Г. №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, механизм дорожно-транспортного происшествия,, выглядит следующим образом: начало контактирования автомобилей происходило в районе переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты> наибольшая глубина внедрения автомобилей находится в районе расположения шины переднего левого колеса, а также крыла переднего левого в его задней нижней части автомобиля «<данные изъяты>». после контактного взаимодействия на колесо автомобиль «<данные изъяты>» изменил траекторию движения и произвел наезд на препятствие – столб. Механизм следообразования установленных экспертом повреждений на автомобиле «<данные изъяты> соответствует обстоятельствам заявленного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованием автомобиля <данные изъяты>» установлено, что на боковых левых элементах кузова установлены динамические следы (царапины, потертости), распложенные на высоте примерно 30-60 см., относительно опорной поверхности. Высота расположения установленных следов позволяет прийти к выводу о том, что в качестве следообразующего объекта в ходе рассматриваемого события участвовал элемент оснащения передней части автомобиля «<данные изъяты> - бампер передний. Признаков следовых отпечатков, позволяющих прийти к выводу о несоответствии поврежденных деталей заявленному событию, не установлено.

В передней части автомобиля «<данные изъяты>» установлены аварийные повреждения, образованные от блокирующего удара, и представляют собой локальные перифирические следы механического воздействия от твердого вертикально ориентированного следообразующего объекта, которым мог быть столб. Признаками которыми установлено соответствие являются: характер образования и месторасположение повреждений, совпадение конфигурации контактирующих элементов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трифонов В.Г. доводы, изложенные в заключении поддержал.

Учитывая, что в материалах дела представлены заключения экспертиз с прямо противоположными выводами относительно соответствия повреждений заявленному механизму ДТП, с целью устранения противоречий, судом по ходатайству стороны ответчика назначена повторная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы №.3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных истцом и при других данных, имеющихся в материалах дела. На автомобиле «<данные изъяты>» отсутствуют повреждения, образованные в результате контакта с автомобилем «Toyota Corolla».

Как следует из исследовательской части данного заключения, в задней нижней части переднего левого крыла имеются динамические следы в виде глубоких горизонтальных царапин с образованием вмятин металла. Данные царапины с деформацией металла образованы узкими твердыми следообрузющими предметами с твердостью схожей или превосходящей твердость крыла. Длина вмятин составляет 15, 3, 5, 1 см. (фот 5-9). Далее верхняя вмятина металла, вследствие уменьшения давления следообразующего объекта переходит в царапины лакокрасочного покрытия на крыле, передней двери, задней двери, нижние вмятины продолжения не имеют. На молдинге передней двери (накладка упорная) имеются динамические следы в виде наслоений черного цвета, образованные синтетическим материалом, длина наслоения не превышает длину молдинга (фото 10). Выявленные следы носят различный характер образования по силе и времени воздействия следообразующего объекта. Вмятины металла и наслоения черного цвета образованы различными следообразующими объектами и носят очаговый характер образования.

При перекрестном, скользящем столкновении, «<данные изъяты>» смещался в поперечном направлении в сторону полосы движения «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты> двигался с изменением траектории. До начала процесса отбрасывания взаимодействие автомобилей не прекращается, то есть динамические следы на боковой части «Chevrolet Lacetti» должны носить единый характер образования и должны быть образованы по всей длине боковой части автомобиля. В конструкции переднего бампера «Toyota Corolla» отсутствуют узкие твердые, вероятнее всего металлические детали (либо одна деталь с выступающими частями), которые могли бы нанести повреждения на переднем левом крыле и передней двери «Chevrolet Lacetti». Следовательно, механизм образования следов, а также вероятность образования следов не соответствует заявленным обстоятельствам.

Исследованием фотоснимков повреждений передней части «Chevrolet Lacetti» установлены повреждения: разрушен бампер передний с образованием разрывов и утратой фрагментов, разрушен усилитель бампера с образованием разрывов, деформирована панель передка с глубокой вытяжкой металла, деформирован капот с глубокой вытяжкой металла, отсутствует решетка радиатора, разрушены фары, деформирован радиатор системы охлаждения. Повреждения образованы по направлению спереди назад и слева направо вертикально ориентированным следообразующим объектом, повреждения расположены с некоторым смещением влево относительно центра. (фото 11-12). Установлено, что бампер передний разрушен с образованием разрывов, отсутствует фрагмент в средней части. На усилителе переднего бампера в месте разрыва отсутствуют первичные следы повреждений, следовательно усилитель поврежден через объект – посредник, то есть передний бампер. (фото 13,14).

Первичные следы контактирования на капоте и усилителе переднего бампера образованы одномоментно при воздействии одного следообразующего объекта – бетонной электроопоры. Поскольку следы первичного контактиварования находятся на усилителе бампера, а не на бампере, то на момент столкновения с электроопорой на автомобиле отсутствовали утраченные в средней части фрагменты бампера. Следовательно, повреждения бампера с утратой фрагментов были получены при обстоятельствах, когда образовались повреждения усилителя бампера в виде разрыва, деформации панели передка, капота, решетки радиатора, фар, радиатора до столкновения с электроопорой. Таким образом, заявленные повреждения автомобиля «Chevrolet Lacetti» не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при заявленных повреждениях до столкновения с электроопорой «Chevrolet Lacetti» не мог передвигаться самостоятельно, следовательно, столкновения с автомобилем «Toyota Corolla» произойти не могло.

Выводы экспертного заключения изложены в виде ответов на поставленные вопросы, даны ответы по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, согласуются между собой. В них изложено подробное описание возможного механизма образования имеющихся у автомобилей повреждений, причины, по которым эксперт пришел к выводу о невозможности получения автомобилем истца имеющихся на нем повреждений при заявленном механизме ДТП, с указанием характера столкновения транспортных средств (удара), описанием направления движения автомобилей.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Мардаев С.В. выводы экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в данном случае предполагается инсценировка дорожно-транспортного происшествия, так на автомобиле <данные изъяты> капот и усилитель бампера повреждены в двух местах, при этом в одном случае имеются следы от столба, в другом случае нет, что свидетельствует об отсутствии одномоментности получения указанных повреждений.

В опровержение указанных доводов стороной истца каких-либо доказательств, объяснений не представлено.

В связи с чем, у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности указанных заключений, выводы эксперта основаны на сопоставлении локализации, степени и размерах повреждений, с учетом конструктивных особенностей ТС, которые могли контактировать при столкновении, сделаны на основании материалов административного дела и фотографии поврежденных автомобилей, в том числе и с места ДТП.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о достоверности указанного заключения в части получения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом, то есть в данном случае не установлено повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю.

Суд принимает указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу и приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом факт наступления страхового случая, при котором у страховщика возникает обязанность произвести страховое возмещение, не доказан.

Несогласие представителя истца с результатами представленных в дело экспертных исследований, основанием для их признания ненадлежащими доказательствами по делу, не является.

Иных доказательств, которые бы не вызывали сомнений в их объективности и бесспорно подтверждали причинение принадлежащего истцу автомобилю заявленных повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, в результате оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наступление страхового случая, а следовательно, факта повреждения его автомобиля при заявленном ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Само по себе, наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями на автомобиле <данные изъяты> По этой причине отказ САО «РЕСО-Гарантия» является правомерным, поскольку у страховой компании не возникло обязательство выплатить страховое возмещение.

Как указывалось выше заключение ИП Малыгина М.Н., представленное истцом, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не подтверждает факт получения указанных повреждений именно в результате заявленного страхователем события от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца не описаны, кроме того, имеется противоречие в части направления действия силы от задней к передней части автомобиля.

Зафиксированные в акте осмотра ТС наименование деталей и тип повреждений автомобиля истца, также не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах заявленного ДТП.

Суд также относится критически к заключению ИП Трифонова В.Г. поскольку экспертом сделан вывод, согласно которому следообразующим объектом являются элементы оснащения передней части автомобиля виновника ДТП - бампер, тогда как масштабное моделирование автомобилей для определения зоны контакта и наличия контактных пар между автомобилями и их высотного расположения отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по его выплате истцу не имеется.

В данном случае суд приходит к выводам о том, что при рассмотрении обращения Рахматова З.М. страховой компанией и финансовым уполномоченным фактические обстоятельства ДТП определены верно, доводам потребителя дана надлежащая оценка, основания для их переоценки отсутствуют. В связи с чем требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, требования истца о взыскания штрафа и возмещении расходов по проведению оценки причиненного ущерба, судебных, почтовых расходов, являющихся производными, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рахматова З. М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024.

Судья                                                                                                          Н.А. Шатаева