Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2023 от 31.05.2023

№ 1- 52/2023

64RS0035-01-2023-000338-10

Приговор

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                 п. Степное

    Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

с участием:

государственного обвинителя Бегинина Н.А., Великановой Е.С.,

защитников – адвокатов Сенюкова В.М., Юдникова Д.С.,

подсудимого Александрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Александрова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

Александров Н.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица.

Так же Александров Н.В., совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены на территории р.<адрес>, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьями 1-4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№3-ФЗ «О полиции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закона «О полиции»): полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, обеспечение безопасности дорожного движения.

Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона «О полиции»: на полицию возлагаются обязанности, в том числе, по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 и ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - КоАП РФ) подлежат привлечению к административной ответственности физические, юридические и должностные лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, административным правонарушением является выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, что влечет административное наказание в виде штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в размере пятисот рублей, на юридических лиц - в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ, административным правонарушением является допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, что влечет административное наказание в виде штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

На основании частей 1 и 2 ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 12.31 и 12.32 КоАП РФ. Рассматривать дела об указанных административных правонарушениях вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 28.7, ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, в области технического осмотра транспортных средств осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. При этом должностное лицо вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора вправе: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию.

Основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения. В целях выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения производится опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: о наличии события административного правонарушения; о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; о виновности лица в совершении административного правонарушения; об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 11 и 12 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской
области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Александров Н.В. назначен на должность <данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением «Об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» <адрес>», утвержденным приказом начальника МО МВД России «Советский» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГИБДД является структурным подразделением управления и выполняет функции, возложенные на ГИБДД МВД РФ.

Функцией ОГИБДД является, в том числе, осуществление в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях и исполнение административного законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.3 должностного регламента Начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> (далее - должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ), с которым Александров Н.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, Александров Н.В. уполномочен запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции сведения, информацию, в том числе, персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации.

В соответствии с пунктом 6.3 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, Александров Н.В. обязан принимать меры по недопущению ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которых возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способная привести к причинению вреда правам и законными интересами граждан, организаций, общества или государства.

В соответствии с пунктом 6.9 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, Александров Н.В. обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать меры к задержанию разыскиваемых преступников и транспортных средств, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, использовать информационные учеты ИБД ИЦ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ, Александров Н.В., занимая с ДД.ММ.ГГГГ, должность <данные изъяты> <адрес>, в силу которой, осуществлял функции представителя власти в федеральном органе государственной власти, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являясь должностным лицом, принял к производству материал о совершении обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в связи с выпуском ДД.ММ.ГГГГ на линию принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с не прошедшим техническим осмотром полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за которое предусмотрена административная ответственность юридического лица в виде административного штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

Александров Н.В., будучи <данные изъяты> <адрес>, достоверно знал и понимал в силу своих должностных полномочий, что по делу об административном правонарушении подлежат установлению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении этого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в случае необходимости, он может провести административное расследование.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 по 15 часов, Александров Н.В., находясь в здании ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», в ходе телефонного разговора со своим знакомым Свидетель №1, работающим в должности начальника участка спецтехники ООО «<данные изъяты>», о чем Александрову Н.В. достоверно было известно, сообщил Свидетель №1 о поступившем к нему в производство административном материале в отношении ООО «<данные изъяты>», и между ними достигнута договоренность о встрече в этот же день.

После разговора с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 по 16 часов, у начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> Александрова Н.В., находящегося в р.<адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 лично взятки в виде иного имущества рыночной стоимостью 12220 рублей 81 копейка за незаконные действия в пользу Свидетель №1 и представляемого им юридического лица ООО «<данные изъяты>», в нарушение требований ст. ст. 1-4, 12,13 Закона «О полиции», ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.4, ч. 1 ст. 26.10, частей 1 и 2 ст. 28.7 КоАП РФ, пунктов 11, 12 «основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения (далее Положение), а также пунктов 5.3, 6.3 и 6.9 Должностного регламента начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выражающиеся в незаконном освобождении юридического лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и привлечении к ответственности за тоже правонарушение Свидетель №1 как должностное лицо, с целью снижения административного штрафа, без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и без проведения административного расследования, с назначением Свидетель №1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и, как следствие, незаконного освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности за совершение им указанного административного правонарушения.

При этом, Александров Н.В. понимал и осознавал, что указанные выше его действия будут являться незаконными, противоречащими тем целям и задачам, для осуществления которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, тем самым, будут существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, подорван и дискредитирован авторитет органов внутренних дел (полиции) Российской Федерации и Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 по 17 часов, Александров Н.В., находясь в служебном кабинете, расположенном в здании ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», встретился с Свидетель №1, где предъявил последнему на обозрение административный материал о совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в связи с выпуском ДД.ММ.ГГГГ на линию под управлением водителя ФИО19 принадлежащего Обществу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с не прошедшим технический осмотр полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом Свидетель №1 сообщил Александрову Н.В. о том, что подпись от его имени в путевом листе №, имеющемся в административном материале, выполнена иным лицом, в связи с чем, он не подлежал привлечению к административной ответственности, как должностное лицо.

В тот же день и период времени, начальник ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> Александров Н.В., находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, р.<адрес> реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в ходе разговора с Свидетель №1 сообщил последнему о возможности освобождения ООО «<данные изъяты>» от ответственности за совершенное как юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности его (Свидетель №1), как должностное лицо, за указанное административное правонарушение, с целью снижения административного штрафа, потребовав за это передать ему автомобильные запасные части для марки <данные изъяты> в виде шарниров равных угловых скоростей и приводов (далее - автомобильные запасные части) рыночной стоимостью 12220 рублей 81 копейка, на что Свидетель №1, осознавая, что за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ООО «<данные изъяты>» может быть подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, и не желая этого, вынужденно согласился.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в тот же период с 16 по 17 часов, Александров Н.В., находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, в нарушение требований статей 1-4, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.4, ч. 1 ст. 12.31, ч. 1 ст. 12.32,ч. 1 и 2 ст. 28.7, ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ, пунктов 11, 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и должностного регламента, выражающиеся в незаконном освобождении юридического лица от административной ответственности за совершенное административного правонарушения в области дорожного движения и привлечение к ответственности за тоже правонарушение должностное лицо с целью снижения административного штрафа, во исполнение достигнутой с Свидетель №1 договоренности о передаче ему последним в будущем взятки в виде иного имущества стоимостью 12220 рублей 81 копейка, без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и без проведения административного расследования, то есть в отсутствие законных оснований, незаконно привлек Свидетель №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, составив в отношении него протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении уникальный № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым назначил Свидетель №1 административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Тем самым, ФИО7 Н.В. незаконно освободил ООО «<данные изъяты>», как юридическое лицо, от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Александров Н.В., находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, получил лично в качестве взятки в виде иного имущества автомобильные запчасти: шрус внутренний 2108-15, 2110-12, 1118, 2170 к-т, 2108221505686; шрус наружний 2108-10, 2108221501286; вал привода 2110 левый, №, №; вал привода 2108 правый, №, общей рыночной стоимостью 12220 рублей 81 копейка, приобретенного Свидетель №1 от имени ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в розничном магазине индивидуального предпринимателя ФИО22, которое в указанное место было доставлено Свидетель №12 по указанию Свидетель №13, не осведомленных о преступном характере их действий.

Полученным в качестве взятки иным имуществом рыночной стоимостью 12220 рублей 81 копейка <данные изъяты> <адрес> Александров Н.В. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 47 минут, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> Свидетель №8 на 355 километре автодороги Тамбов-Пристанное-Ершов остановлен принадлежащий индивидуальному предпринимателя Свидетель №16 автомобиль <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак № регион, с прицепом <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №15, не имеющего водительского удостоверения категории «С» на право управления автомобилями, разрешенной массой превышающей 3500 килограмм сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограмм, и таким образом совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период с 10 часов до 11 часов 22 минуты, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> Свидетель №8 на месте остановки автомобиля под управлением Свидетель №15, в связи с допущенным последним административным правонарушением, был составлен в отношении него административный материал в виде: протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Свидетель №15 от управления транспортным средством, протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Свидетель №15 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ, а также отобрано у Свидетель №15 объяснение, в котором последний подтвердил его место работы в качестве водителя грузового транспорта у индивидуального предпринимателя Свидетель №16

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> Свидетель №8 по месту его работы, по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А» был составлен рапорт по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и назначение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении индивидуального предпринимателя Свидетель №16, о совершении им (Свидетель №16) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ, по которому установлено наказание юридического лица в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> Александров Н.В. принял к производству вышеуказанный материал о совершении индивидуальным предпринимателем Свидетель №16 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ, в связи с допуском ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, с прицепом <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № регион Свидетель №15, не имеющего водительского удостоверения требуемой категории, за которое предусмотрена административная ответственность юридического лица в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №16, осознавая, что за вышеуказанное административное правонарушение ему может быть назначен административный штраф в размере 100000 рублей, посредством неустановленных лиц обратился к командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №17, который лично был знаком с начальником ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> Александровым Н.В., и попросил его (Свидетель №17) оказать содействие в решении вопроса об избежание административной ответственности по ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ, за совершенное как юридическим лицом административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период с 08 часов по 14 часов, Свидетель №17, по просьбе Свидетель №16, в ходе телефонного разговора с начальником ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> Александровым Н.В., попросил последнего о возможности не привлекать индивидуального предпринимателя Свидетель №16 к административной ответственности за совершение последним ДД.ММ.ГГГГ как юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ.

После разговора с Свидетель №17, ДД.ММ.ГГГГ, в тот же период времени, у начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> Александрова Н.В., находящегося в р.<адрес>, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием оказать помощь Свидетель №17, от которого он ранее находился в служебной зависимости, и возможностью в будущем обратиться к последнему с личными вопросами, в связи с занимаемой им должностью командира полка ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес>, возник преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, объективно противоречащих тем целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, путем умышленного неисполнения своих должностных обязанностей, в нарушение требований ч. 1 ст. 26.10, ч. 1 и ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», пункта 12 Положения, пунктов 5.3, 6.3 и 6.9 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в незаконном освобождении индивидуального предпринимателя Свидетель №16 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ как юридическим лицом и привлечение его к ответственности за тоже правонарушение как должностное лицо с целью снижения административного штрафа, без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и без проведения административного расследования, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. При этом, Александров Н.В. понимал и осознавал, что указанные выше его действия будут являться незаконными, противоречащими тем целям и задачам, для осуществления которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, приведут к незаконному освобождению индивидуального предпринимателя Свидетель №16 от административной ответственности за совершение как юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ вопреки требованиям закона о своевременности и неотвратимости административного наказания, допустившего водителя, не имеющего водительского удостоверения требуемой категории к управлению автомобилем с прицепом, являющегося источником повышенной опасности, а также повлекут не поступлению в бюджет <адрес> денежных средств в качестве штрафа в сумме 80000 рублей, тем самым будут существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, подорван и дискредитирован авторитет органов внутренних дел (полиции) Российской Федерации и Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> МВД России «Советский» <адрес> Александров Н.В., находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, в нарушение требований ч. 1 ст. 26.10, ч. 1 и ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», пункта 12 Положения, пунктов 5.3, 6.3 и 6.9 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно незаконно действовал в пользу индивидуального предпринимателя Свидетель №16, не принимая никаких мер, не исполняя возложенные на него вышеперечисленными нормативными актами и должностным регламентом обязанности по выяснению всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования, незаконно освободил последнего от административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ им как юридическим лицом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ, составив постановление по делу об административном правонарушении уникальный № от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлек Свидетель №16 за данное административное правонарушение, как должностное лицо, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В результате незаконных действий Александрова Н.В. индивидуальный предприниматель Свидетель №16 не был привлечен к административной ответственности, как юридическое лицо, за названное административное правонарушение и не понес установленного законом наказания за его совершение.

Тем самым, неисполнение <данные изъяты>» <адрес> Александровым Н.В. своих обязанностей, установленных ч. 11 и ч. 19 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 26.10, ч. 1 и ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, пунктом 11 Положения, пунктами 5.3, 6.3 и 6.9 его должностного регламента, вследствие недобросовестного отношения к службе, путем фактического бездействия ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, повлекло существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выражающемуся в нарушении деятельности органа государственной власти по предупреждению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, незаконному освобождению индивидуального предпринимателя Свидетель №16 от административной ответственности за совершение им как юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ вопреки требованиям закона о своевременности и неотвратимости административного наказания, не достижении цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, обеспечивая возможность участия в дорожном движении водителей, не имеющих водительского удостоверения требуемой категории транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, а также повлекло не поступление в бюджет <адрес> денежных средств в качестве штрафа в сумме 80000 рублей, в связи с привлечением к административной ответственности должностное лицо.

Кроме того, неисполнение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Советский» <адрес> Александровым Н.В. своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, путем фактического бездействия при вышеуказанных обстоятельствах, повлекло существенное нарушение политики государства, заинтересованного в исполнении должностными лицами органов государственной власти своих полномочий в строгом соответствии с законами РФ, иными принятыми на их основе нормативными актами, гарантирующего защиту от административных правонарушений и ответственность за их совершение, подрыв авторитета и дискредитацию деятельности органа государственной власти - МВД России.

Александров Н.В. в судебном заседании вину признал полностью по обоим статьям вмененных ему преступных деяний, пояснил, что он в нарушение своих должностных полномочий дважды привлек к административной ответственности не юридические лица, а должностные лица, и в первом случае за передачу ему запасных частей, а во втором случае из личной заинтересованности, предполагал, что это поможет ему в дальнейшем по службе. С обстоятельствами преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении, по обоим эпизодам вмененных ему преступлений полностью согласен. В содеянном раскаивается, вину признает.

Помимо признательных показаний Александрова Н.В., суд находит его вину в совершении вмененных ему преступлений, полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду получения взятки:

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых видно, что он знаком с Свидетель №1, который работает в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО20 в кабинете у своего начальника Александрова Н.В., о чем они разговаривали, он не слышал;

- показаниями Свидетель №1, из которых видно, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты>» начальником участка спецтехники. В его обязанности входило общее руководство за механиками, водителями спецтехники, ремонт техники, проведение техосмотра, контроль за выпуском транспорта за пределы территории организации, а при движении транспорта из <адрес> осмотр транспорта осуществляет находящийся там механик. С Александровым Н.В. он знаком около 10 лет, только по работе. В случае совершения водителем административного правонарушения руководитель, если виноват водитель, оплачивает штраф за счет водителя. В ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил водитель Свидетель №7, который сообщил о том, что последнего в <адрес> остановил сотрудник ГИБДД, потому что на прицеп нет техосмотра. Инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ему позвонил ФИО7 Н.В. и сообщил, что поступил административный материал в отношении ООО «<данные изъяты>», и сказал, чтобы он приехал к последнему. Около 17 часов, он подъехал к отделу полиции, они пошли в кабинет к Александрову Н.В., который показал ему материал административного правонарушения, и сказал, что если привлекать к административной ответственности юридическое лицо, то штраф будет до 100000 рублей, а если должностное лицо, то 500 рублей, при этом ФИО7 Н.В. неоднократно намекал, что штраф может быть как минимальный, так и максимальный, он согласился помочь. Он рассказал Александрову Н.В. о том, все штрафы по транспорту оплачивать возлагают на него. Одновременно ФИО7 Н.В. спросил, может ли их организация помочь с запчастями, в частность нужны привода (шрус) для <данные изъяты>. Он сказал, что нужно переговорить с директором и все будет зависеть от стоимости, а в интернете он увидел, что стоимость нужных Александрову Н.В. запчастей около 10 тысяч рублей. На указанную стоимость он ответил согласием. Во время указанного разговора ФИО7 Н.В. составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, на сумму штрафа 500 рублей. После составления протокола, ФИО7 Н.В. передал его ему для оплаты. Он инициативу оказания какой-либо помощи Александрову Н.В. не проявлял, ФИО7 Н.В. первым спросил о помощи со стороны их организации и конкретно высказался про запасные части для автомобиля Александрова Н.В. Во время составления протокола в отношении него и разговора о покупки для Александрова Н.В. автозапчастей, в кабинет входили другие сотрудники ГИБДД - Свидетель №8. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в магазин ИП <данные изъяты> и спросил, имеются ли запчасти, о которых его просил Александров Н.В., девушка продавец ответила, что в наличии нет. После этого ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин запчастей ИП <данные изъяты>, и заказал запчасти, а именно 2 шруса, 2 вала привода, на общую стоимость около 12 тысяч рублей. В ИП «<данные изъяты>» таких запчастей на легковые автомобили не имеются, а имеются только на трактора. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонили из магазина автозапчастей и сообщили, что запчасти по его заказу прибыли и их можно забрать. Затем, он попросил водителя их организации Свидетель №19 заехать в магазин запчастей ИП <данные изъяты> и забрать запчасти, и сообщил Александрову Н.В., чтобы он забрал запчасти в сторожке, так как он собирается уходить с работы, а с понедельника - в отпуск. Свидетель №19 оставил запасные зачасти в сторожке. Во время выезда с территории организации, он предупредил сотрудника <данные изъяты> о том, что за запасными частями приедет сотрудник ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил Александрову Н.В. и поинтересоваться, забрал ли тот запчасти, которые просил, на что ФИО7 Н.В. сказал, что забрал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с сообщением о том, что ФИО7 Н.В. получил от него взятку в виде запчастей на личный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», в ходе которого, он позвонил Александрову Н.В. и поинтересовался у последнего по поводу лишней запчасти в тех, которые передал Александрову Н.В. Он осознавал, что передавал запчасти Александрову Н.В. по просьбе последнего, как должностному лицу за то, что тот составит протокол об административном правонарушении не в отношении организации ООО «<данные изъяты>», а в отношении него, как физического лица, чтобы штраф был меньше, также у Александрова Н.В. были полномочия осуществить эти действия. Так же добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он водителю Свидетель №7 выписал путевой лист на следование на буровую в <адрес>, осмотр машины не производил и отметку в этом путевом листе не он ставил, и подпись стоит не его;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, из которых видно, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>». Весной, ДД.ММ.ГГГГ по поручению Свидетель №1 он из магазина ИП «<данные изъяты>» забрал два вала привода, которые были без упаковки, и один полимерный пакет, в котором были 4 коробки, в каждой из который находилось по одному шрусу. Пакет с коробками со шрусами он не открывал, через полимерный пакет видел на коробках надписи: «левый», «правый», «<данные изъяты>». Он расписал в ведомости, где были указаны эти запчасти, и положил их Свидетель №1 на стол;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых видно, что он является заместителем начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление Правительства № «Об организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», суть которого заключалась в изменении порядка привлечения юридических и должностных лиц. Указанным Постановлением фактически запрещено привлечение юридических и должностных лиц за совершение административных правонарушений. В п. 3 Постановления Правительства указан исчерпывающий перечень оснований для проведения проверок в отношении юридических лиц. Ознакомившись с копиями административного материала, составленного в отношении Свидетель №1 работника ООО «<данные изъяты>», он пояснил, что в материале отсутствует определение о возбуждении административного дела, отсутствуют документы, подтверждающие вину должностного лица, то есть Свидетель №1 Представленных материалов недостаточно для привлечения Свидетель №1 к административной ответственности. По поступившему материалу об административном правонарушении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Н.В. обязан был вынести определение о возбуждении административного расследования и провести расследование для установления субъекта правонарушения. В последующем с учетом издания постановления Правительства № и последующего его разъяснения, ФИО7 Н.В., осуществляя административное расследования, должен либо привлечь юридическое лицо к административной ответственности, либо, с ДД.ММ.ГГГГ, вынести определение о прекращении административного расследования без привлечения кого-либо к ответственности, так как принимать решение по указанному постановлению Правительства № можно было только после ознакомления с ним и протоколом оперативного совещания прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае ФИО7 Н.В. обязан продолжить административное расследования, для установления конкретного виновного лица;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых видно, что ранее он состоял в должности начальника отдела УГИБДД России по <адрес>. По предъявленному ему на обозрение административному материалу, сформированному в отношение Свидетель №1 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, он поясняет, что все необходимые документы для принятия решения о привлечении Свидетель №1 как должностное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в материале отсутствуют. Нет должностных обязанностей Свидетель №1, нет трудового договора последнего с ООО «<данные изъяты>», отсутствуют сведения о том, что Свидетель №1 вообще уполномочен осуществлять выпуск транспортных средств на линию и проведение предрейсового технического осмотра (прошел специализированное обучение). Александров Н.В. по материалу не принял решение в отношении юридического лица. В таком случае Александров Н.В. должен был вынести либо определение об отказе в возбуждении административного производства в отношении юридического лица, либо вынести определении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, прекратив в последующем на основании постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Александров Н.А. должен был провести административное расследование с выяснением всех необходимых обстоятельств (установить наличие (отсутствие) события или состава административного правонарушения). В материале Александровым Н.В. вообще не указано, почему последний сделал вывод о том, что в совершении данного административного правонарушения виновен должностное лицо Свидетель №1, а не юридическое лицо ООО «<данные изъяты>». Александров Н.В. привлек к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ Свидетель №1 как должностное лицо вместо юридического лица ООО - «<данные изъяты>» и назначить Свидетель №1 административный штраф в размере 500 рублей. Для юридических лиц за совершения данного правонарушения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей. Александров Н.В., ни при каких обстоятельствах, не имел права привлекать Свидетель №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ как должностное лицо, поскольку последний прямо сообщил Александрову Н.В. о том, что подпись в путевом листе не его. Данные сведения ФИО7 Н.В. обязан был проверить путем проведения административного расследования, что последним сделано не было. Отсутствие подписи Свидетель №1 подтверждало то обстоятельство, что последний не выпускал данное транспортное средство на линию. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление Правительства № «Об организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», суть которого заключалась в изменении процедуры привлечения к ответственности юридических и должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> состоялось рабочее совещание, на котором принято решение для органов государственного контроля об исключении фактов проведения проверок без согласования с органами прокуратуры. Сотрудник без согласования с органами прокуратуры не мог привлечь должностное или юридическое лицо к административной ответственности. При поступлении материала, в котором возможно содержатся признаки административного правонарушения в отношении должностных, юридических лиц или ИП, сотрудник обязан составить заявление на проведение внеплановой КНМ, мотивированное представление и решение о проведении КНМ с взаимодействием юридического лица, которые загружается в ЕРКНМ (Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий) и направляются в прокуратуру для согласования. По результатам рассмотрения направленных материалов, прокурор принимает решение либо о согласовании о проведении внеплановой КНМ, либо об отказе в проведении КНМ. В случае отказа, сотрудник полиции для принятия контрольно-надзорных мер вносит мотивированное представление в адрес юридического лица, которое вносит в единый реестр профилактических мероприятий. По материалу должен вынести определение об отказе в возбуждении административного дела со ссылкой на Постановление Правительства №. В случае согласования с прокурором о КНМ, сотрудник уведомляет юридическое лицо о времени проведения проверки и какие мероприятия собирается провести в ходе данной проверки. По результатам проверки, сотрудник составляет акт, в котором отражает какие были выявлены недостатки со стороны должностного или юридического лица, принимает меры административного воздействия и выдает предписание на устранение недостатков. Войти в указанную базу ЕРКНМ можно с любого компьютера, где имеется стабильный доступ к сети Интернет, с использованием логина и пароля от портала Госуслуги. С указанной базой работает не только служба ГИБДД, но и другие службы, такие как МЧС, прокуратуры. Фотография протокола совещания в прокуратуре <адрес> им размещалась ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о запрете проведения проверок в отношении должностных и юридических лиц им не размещалась, так как это не соответствует действительности;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых видно, она работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Начальник участка специальной техники Свидетель №1 обращается в магазины ИП <данные изъяты>, поскольку между ними и ООО «<данные изъяты>» заключено два долгосрочных договора, где заказывает необходимые запчасти, о чем составляется товарная накладная. При получении запасных частей Свидетель №1 получает товарную накладную, после чего вместе с запасными частями и товарной накладной следует на склад, где сдает запчасти и документы кладовщику, о чем делается отметка. Далее запасные части уже распределяются между механиками. Затем товарная накладная, кладовщиком передается ей в бухгалтерию. Оплата производится через определенное время. Срок оплаты зависит от поступления денежных средств на расчетный счет организации. Решение об оплате принимает исключительно директор ООО Свидетель №3 По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ она поясняет, что накладная поступила от кладовщика ФИО21 Оплата по ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, так как отсутствуют денежные средства организации и данный товар не является первоочередным платежом. Согласно сведениям, предоставленным ФИО21 запасные части после оформления переданы Свидетель №1 Для того, чтобы Свидетель №1 списал запасные части из указанной товарной накладной, последнему необходимо предоставить ей дефектовую ведомость и лимитную карточку. Дефектовая ведомость содержит сведения о неисправных деталях конкретного автомобиля организации, которые требуется заменить. Лимитная карточка содержит сведения о конкретном автомобиле организации, на которое установлены новые запасные части, где также ставится подпись водителя. По запасным частям, указанным в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в бухгалтерию дефектовая ведомость и лимитная карточка, не поступали;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых видно, что которым, он работает в должности коммерческого <данные изъяты>», рядом с которой располагается ООО «<данные изъяты>», где работает Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ему позвонил <данные изъяты> России «Советский» ФИО7 Н.В. и попросил его, чтобы он направил в ООО «<данные изъяты>» кого-нибудь из своих сотрудников, чтобы забрать какие-то пакеты, которые должны находиться на проходной организации. В ООО «<данные изъяты>» он направил сторожа Свидетель №12 В этот же день Свидетель №12 доложил ему, что пакеты Александрова Н.В. тот забрал, и положил на базе ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу ООО «<данные изъяты>», расположенную по вышеуказанному адрес. Никаких пакетов он не увидел, в связи с чем, посчитал, что Александров Н.В. забрал их в его отсутствие;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых видно, он состоит в должности водителя в ООО «<данные изъяты>». Свидетель №1 был ответственным лицом за весь транспорт предприятия, осуществляет осмотр и техническое состояние транспортного средства. В <данные изъяты>, он вместе с Свидетель №1 возили автомашину <данные изъяты> для прохождения технического осмотра и получения диагностической карты. Прицеп они на техосмотр не возили. После прохождения техосмотра он на указанной автомашине вместе с прицепом направился в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> его остановили сотрудники ДПС, так как перегорела лампа в правой фаре, а затем инспектор, спросил предоставить диагностическую карту о пройденном техническом осмотре на прицеп, на что он пояснил, что такого документа у него нет. В ответ инспектор ДПС пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на прицеп обязательно должна быть диагностическая карта. После окончания вахты, он оставил в <адрес> указанную автомашину и вместе с другими рабочими в конце марта вернулся в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил штраф, который ему назначили за разные покрышки на прицепе. В тот же период времени, от Свидетель №1 ему стало известно, что из <адрес> в отдел полиции пришел материал об административном правонарушении в отношении организации за отсутствие техосмотра на прицеп;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», представителем которой по доверенности является Свидетель №1, заключен договор, по которому указанная организация может оплачивать денежные средства с отсрочкой платежа до 30 дней. ООО «<данные изъяты>» получает запасные части на протяжении указанного периода времени, а по истечении этого периода времени может одним платежом осуществить оплату. Согласно ведомости с контрагентами ИИ ФИО22, ООО «<данные изъяты>» получило продукцию на сумму 12092 рубля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оплатило в ИП ФИО22 денежные средства в сумме 93218 рублей, в которую в том числе вошла и сумма 12092 рубля. При приеме сотрудниками ИП ФИО22 товара (запасных частей) осуществляется его сверка по товарной номенклатуре. Каждая позиция товара проверяется по производителю, маркировки, количеству. После этого сведения о поступившем товаре вносятся в базу программы «1С Альфа-Авто», с указанием производителя и иных необходимых маркировок. При продаже товара происходит считывание штрих-кода, присвоенного данной товарной единицы, с указанием производителя, наименования и цены. В связи с этим производитель и маркировка отпускаемого товара всегда соответствует товарной накладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12092 рубля оплачена в полном размере. На экспертизу были представлены другие запасные части, которые не приобретались у ИП ФИО22 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В ИП ФИО22 не реализовываются покупателю запасные части, бывшие в употреблении. ИП ФИО22 осуществляет реализацию только новых запасных частей. Ознакомившись с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ она поясняет, что товарная накладная составлена их сотрудниками по заказу запасных частей ООО «<данные изъяты>» на легковой автомобиль на сумму 12092 рублей. В магазине автозапчастей ИП <данные изъяты> скидок для ООО «<данные изъяты>» не имеется. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в ней указаны фирменные шрусы «Автоваз», а в заключении эксперта указаны шрусы, фирмы «Белмаг», то есть, на экспертизу были представлены другие запасные части, которые не приобретались у ИП ФИО22 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В ИП ФИО22 не реализовываются покупателю запасные части, бывшие в употреблении. ИП ФИО22 осуществляет реализацию только новых запасных частей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых видно, что он работает в должности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Советский». При выявлении административного правонарушения грузового транспортного средства, ответственность может нести как водитель, так и организация, в чьей собственности находится транспорт. По данной категории административных правонарушений необходимо провести административное расследование для установления степени вины. Порядок проведения административного расследования регулируется п. 92 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017№. С мораторием на не привлечение юридических лиц к административной ответственности нас не знакомили. Была ведомость об изменении порядка привлечения к административной ответственности юридических лиц – только с извещением прокуратуры, с которыми созванивались по телефону и консультировались;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» работает около 22 лет. Ответственным за ремонт, обслуживание, выпуск техники на дороги является начальник спецтехники Свидетель №1 Весной ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №1 и сообщил, что в отдел полиции поступил материал проверки по факту совершения водителем административного правонарушения. Он поручил Свидетель №1 самостоятельно разбираться с данным вопросом. У их организации имеется два договора с магазинами запчастями с ИП <данные изъяты>. Заказ запчастей происходит очень часто, так как ремонт автомашин происходит на постоянной основе. Из легкового транспорта в организации имеется <данные изъяты>, и другие модификации марки <данные изъяты>. Другой транспорт относится к грузовому, тяжеловесному транспорту или специальная техника. В ДД.ММ.ГГГГ, к нему обращался Свидетель №1 с вопросом приобретения запасных частей для служебных автомашин сотрудников полиции. На вопрос Свидетель №1 о возможности приобретения запчастей, он ответил Свидетель №1, что если сумма не большая, то можешь оказать помощь в приобретении для них запчастей и сказал, чтобы тот сам разбирался с этим вопросом;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых видно, что он знаком с бывшим сотрудником полиции Свидетель №1, который в настоящее время работает начальником спецучастка ООО «<данные изъяты>». 6-ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №1 возле работы последнего и в ходе беседы тот рассказал ему, что должен ФИО23 передать запасные части на личный автомобиль <данные изъяты> последнего в качестве взятки, за не привлечение к административной ответственности ООО «<данные изъяты>». Свидетель №1 также пояснил, что ему не нравится вся эта ситуация, что действующий сотрудник потребовал у бывшего сотрудника взятку и что тот намерен, скорее всего, обратится в правоохранительные органы в целях пресечения противоправной деятельности Александрова Н.В.;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых видно, что период с ДД.ММ.ГГГГ он работал менеджером отдела продаж у ИП <данные изъяты>, в магазине, расположенном по адресу: р.<адрес>. В его обязанности входило реализация товара. Ознакомившись с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что помнит, что в магазин обратился мужчина, как представитель организации ООО «<данные изъяты>», и попросил предоставить два вала привода и 4 шруса (2 внутренних, 2 наружных). Указанные запасные части были в наличии, и он выдал покупателю указанные запасные части. Согласно товарной накладной указаны фирменные шрусы «Автоваз», а в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указаны шрусы фирмы «Белмаг». В указанных документах указаны разные запчасти, так в накладной указан левый вал привода 2110, а правый 2108, заключении указан левый вал 1118, правый вал 2110. Когда он продавал указанные запасные части, они были упакованы: 2 вала в полимерный пакет, 4 шруса по отдельности упакованы в коробки (том 3 л.д. 149-151);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых видно, что основной деятельностью организации, в которой она работала, является оказание услуг, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор по охране имущества указанной организации. Данная организация расположена по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ее рабочее место находится в помещении на входе в ООО «<данные изъяты>». Дежурство суточное, во время которого она осуществляет пропускной режим, а также следит за имуществом Общества по камерам наружного и внутреннего видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня в комнату охраны зашел сотруднии ООО «<данные изъяты>» Свидетель №19 Последний передал ей один пакет и какой-то длинный металлический предмет. В пакете находилось несколько картонных коробок, на которых было указано, что это запасные части на автомобиль марки <данные изъяты>. Свидетель №19 сказал, что позднее приедет другой сотрудник ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 и пояснит, кому необходимо будет передать оставленные автомобильные запасные части. Через некоторое время, в комнату охраны зашел Свидетель №1 Последний сказал, что за запасными частями приедет сотрудник ГИБДД, которого она узнает по форме, и последнему надо будет отдать запчасти. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 18 часов, к входу ООО «<данные изъяты>» подъехал автомобиль эвакуатор, из которого вышел мужчина. Мужчина проследовал к воротам, куда также вышла она. Мужчина сказал, что должны были оставить пакет. Она поняла, что речь шла о запасных частях для автомобиля <данные изъяты>, которые ей оставил Свидетель №19, в связи с чем, передала запасные части мужчине. Забрав пакет с запасными частями для автомобиля, мужчина сел в автомобиль эвакуатор и уехал. Ни Свидетель №1, ни Свидетель №19 у нее в дальнейшем не интересовались, забрал ли кто-либо автомобильные запасные части, в связи с чем, полагает, что кто-то из них явно был осведомлен, что запасные части дошли до адресата. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Во второй половине дня к воротам ООО «<данные изъяты>» подъехал автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета. Такой автомобиль еще называют «девятка». С территории ООО «<данные изъяты>» на автомобиле выехал Свидетель №1 Последний остановился возле указанного автомобиля, после чего пересел в него на переднее пассажирское место (т. 4 л.д. 196-199)4

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых видно, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В его обязанности входило осуществление охраны территории. Ему знаком Свидетель №13 Познакомился он с последним в организации, в которой работал. ФИО7 Н.В. является <данные изъяты> МВД России «Советский» <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, либо в пятницу, либо в субботу, ему позвонил Свидетель №13, указав, что необходимо забрать пакет из территории организации, которая расположена в непосредственном близости от них. Тот сказал, что ему нужно будет подойти к воротам и от кого-то из сотрудников забрать пакет. Далее тот указал, что пакет нужно будет оставить на территории их организации, в пристройке вагончика для сторожей. Указание Свидетель №13 он выполнил, забрав пакет от сторожа - женщины, организации, которая расположена рядом с их, после чего положил полученный им пакет в пристройке вагончика сторожей, на одну из лавочек (т. 4 л.д. 209-212);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №20, из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности был автомобиль <данные изъяты> он выставил указанный автомобиль на продажу, а именно выставил ее на территорию авторынка в <адрес>. Указанный автомобиль требовал вложений. Требовался ремонт ходовой части спереди. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, ему по телефону позвонил мужчина, который сказал, что приобрел принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и попросил встретиться, так как он забыл поставить подпись в ПТС. Он назвал мужчине адрес своего места жительства. В тот же день мужчина приехал в <адрес>. Мужчина представился и сказал, что является сотрудником ГИБДД (т. 3 л.д. 130-135);

Суд считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также оглашенные показания свидетелей достоверны, последовательны, объективны, не верить показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, неприязненных отношений к подсудимому ФИО24 не испытывают. Каких либо противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности ФИО24 в содеянном не имеется, кроме того, они согласуются с признательными показаниями подсудимого Александрова Н.В. в связи с чем, признаются судом достоверными, и берутся судом за основу при постановлении приговора.

    Кроме того, виновность подсудимого Александрова Н.В., также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изъята видеозапись на лазерный диск, с камер наружного наблюдения ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 116-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изъяты: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 12000 рублей (т. 1 л.д. 124-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Марксовского МСО СУ СК РФ, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО25 изъяты: административный материал в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ; прекращенный административный материал в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 139-143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОГИБДД МО МВД России «Советский», по адресу: <адрес>, р.<адрес> изъяты: тетрадь № по служебной и специальной подготовки начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» ФИО50; тетрадь № по морально-психологической подготовки <данные изъяты> МО МВД РФ «Советский» Александрова Н.В. (т. 1 л.д. 239-245);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Александрова Н.В. изъяты: 4 штруса, 2 штанги (привода) (т. 1 л.д. 235-238);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Александрова Н.В., по адресу: <адрес> изъяты: свидетельство о регистрации № №; свидетельство о регистрации ТС №; мобильный телефон <данные изъяты> Александрову Н.В. (т. 2 л.д. 33-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят путевой лист № ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 223-226);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты документы, содержащие свободные образцы его подписи (т. 3 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на оптическом диске обнаружены файлы: «<данные изъяты>». При воспроизведении аудиофайла «<данные изъяты>» установлено, что в нем зафиксирован разговор по телефону между Александровым Н.В. и Свидетель №1, согласно которым Свидетель №1 сообщает Александрову Н.В. о том, что автомобильные запчасти находятся в сторожке. ФИО7 Н.В. сообщает Свидетель №1, что заберет их. При воспроизведении аудиофайла «<данные изъяты>» установлено, что в нем зафиксирован разговор по телефону между Александровым Н.В. и Свидетель №1, согласно которым Свидетель №1 сообщает Александрову Н.В. о том, что автомобильные запчасти пришли и находятся у ИП <данные изъяты>. ФИО7 Н.В., понимая, о чем идет речь, сообщает Свидетель №1, что по приезду встретиться с последним. При воспроизведении аудиофайла «<данные изъяты>» установлено, что в них зафиксировано продолжение разговора (<данные изъяты>) по телефону между Александровым Н.В. и Свидетель №1, согласно которым ФИО7 Н.В., понимая, что Свидетель №1 сообщает ему о том, что автомобильные запчасти пришли и находятся у ИП <данные изъяты>, сообщает Свидетель №1, что по приезду позвонит последнему. При воспроизведении аудиофайла «<данные изъяты>» установлено, что в нем зафиксирован разговор по телефону между Александровым Н.В. и Свидетель №1, согласно которым Свидетель №1 сообщает Александрову Н.В. о том, что в автомобильных запчастях, которые предназначались для ФИО7 Н.В. и который последний забрал, может находится лишняя часть, которая не предназначается Александрову Н.В. Последний, понимая о чем идет речь, сообщает Свидетель №1, что посмотрит в коробке с остальными запчастями. При воспроизведении аудиофайла «<данные изъяты>» установлено, что в нем зафиксирован разговор по телефону между Александровым Н.В. и Свидетель №1, согласно которым Свидетель №1 сообщает Александрову Н.В. о том, что нашел необходимую ему автомобильную запчасть, которая не предназначалась Александрову Н.В. При воспроизведении видеофайла «<данные изъяты>» установлено, что в нем изображение с участием Александрова Н.В. и Свидетель №1, зафиксирован разговор между последними, согласно которому ФИО7 Н.В. говорит о том, что ему необходимо помочь с ремонтом автомобиля и нужны автомобильные запчасти (привода). Обсуждают где лучше приобрести запчасти. Далее ФИО7 Н.В. спрашивает у Свидетель №1 можно ли выписать административный штраф на Свидетель №1, который ответил согласием. ФИО7 Н.В. сообщил Свидетель №1, что лучше выпишет штраф на него, так как выплата штрафа будет меньше. Свидетель №1 сообщает Александрову Н.В., что подпись в документах не его, но ФИО7 Н.В. данные сведения проигнорировал. ФИО7 Н.В. снова интересуется ремонтом автомобиля и стоимостью, сообщая, что предполагает, что сумма будет выше 10000 рублей. Соглашается с Свидетель №1 и сообщил, что ему нужно «со штрусом в сборе». На оптическом диске обнаружены файлы: «<данные изъяты> «1», «2». В папке «1» имеется файл: «19._06». При воспроизведении видеофайла «19._06» установлено, что события происходят ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 14 минут 20 секунд. Видеокамера фиксирует участок местности. Из-за машины выходит ФИО26, в руках у него пакет и продолговатый предмет и движется в направлении Свидетель №11, которая открыла дверь изнутри в строении. ФИО26 с пакетом и продолговатым предметом зашел в здание, через дверь, которую заранее открыла Свидетель №11, ФИО26, оставив указанные предметы внутри здания с левой стороны, уходит обратно в автомобиль. После чего Свидетель №11 изнутри закрывает дверь строений, а ФИО26 выехал на автомобиле через открытые ворота и свернул в левую сторону по дороге. В папке «2» имеются файлы: «2.06», «3.06». При воспроизведении видеофайла «2.06» установлено, что события происходят ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты 34 секунды. Видеокамера фиксирует участок местности, на котором с левой стороны находится крыша строения, в верхней части видеозаписи находятся железные ворота, за которыми с левой стороны стоят 2 автомобиля. На видео видно, как у ворот с противоположной стороны стоит автомобиль с открытой пассажирской дверью. У машины сверкает проблесковый маячок, находящийся на крыше. От ворот Свидетель №11 идет в сторону строения, находящегося с левой стороны, открыв дверь, заходит туда, после чего выходит от туда с пакетом в руках и направляется в сторону ворот, где через ворота передает указанный пакет Свидетель №12, который стоял с противоположной стороны ворот. При воспроизведении видеофайла «3.06» установлено, что события происходят ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут 21 секунду. На видео видно, как ворот с противоположной стороны стоит автомобиль с открытой пассажирской дверью. У машины сверкает проблесковый маячок, находящийся на крыше. У ворот со стороны предприятия стоит Свидетель №11 У Свидетель №12 стоящего с противоположной стороны появляется пакет в руках, и он относит его в автомобиль со стороны пассажирской двери (т. 2 л.д. 44-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в качестве вещественных доказательств приобщено: 2 диска с аудиозаписями разговоров Свидетель №1 и Александрова Н.В., видеозаписи из служебного кабинета начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский», видеозаписей с камер наружного наблюдения ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: запасные части, изъятые у Александрова Н.В. (2 вала привода, 4 шруса); товарная накладная; денежные средства в размере 12000 рублей; мобильный телефон <данные изъяты> СТС на автомобиль <данные изъяты>; административный материал в отношении Свидетель №1; административный материал в отношении ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 174-200);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщено: запасные части, изъятые у Александрова Н.В. (2 вала привода, 4 шруса); товарная накладная; денежные средства в размере 12000 рублей; мобильный телефон <данные изъяты>; СТС на автомобиль <данные изъяты>; административный материал в отношении Свидетель №1; административный материал в отношении ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 201-202);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля Свидетель №1, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты образцы его подписи и почерка (т. 3 л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: документы, содержащие свободные образцы подписи Свидетель №1; путевой лист № ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 43-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщено следующее: документы, содержащие свободные образцы подписи Свидетель №1; путевой лист № ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: документов, полученных из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, принадлежащий Александрову Н.В. Согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 02 минут до 18 часов 07 минут, абонентский № в период телефонных соединений и смс сообщений находился в пределах базовых станций, расположенных на территории р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 43 минут до 09 часов 49 минут, абонентский № в период телефонных соединений и смс сообщений находился в пределах базовых станций, расположенных на территории р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 31 минут до 09 часов 26 минут, абонентский № в период телефонных соединений и смс сообщений находился в пределах базовых станций, расположенных на территории р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 27 минут до 19 часов 04 минут, абонентский № в период телефонных соединений и смс сообщений находился в пределах базовых станций, расположенных на территории р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 36 минут до 23 часов 41 минут, абонентский № в период телефонных соединений и смс сообщений находился в пределах базовых станций, расположенных в т.ч. на территории р.<адрес> (т. 5 л.д. 42-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в качестве вещественных доказательств приобщено следующее: лазерный диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № (т. 5 л.д. 49-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах из файлов с именами «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», представлено в исследовательской части заключения. В разговоре участвующих лиц, содержащемся в видеофайле «<данные изъяты>», идет речь о приобретении запасных частей (приводов и шрус), предназначенные для автомобиля диктора <данные изъяты> При этом из контекста разговора неясно, за совершение каких действий диктор М2 заказывает запчасти диктору М1. Также в разговоре не оговаривается возможность (необходимость) возмещения стоимости приобретаемых запасных частей инициатором их приобретения и неясно, кто оплачивает заказ. При этом диктор М2 сообщает диктору М1, что при заказе диктор М1 должен проинформировать человека по имени «<данные изъяты>», что счет должен быть выписан на диктора М2. В разговоре участвующих лиц, содержащемся в видеофайле «<данные изъяты>», содержится информация о том, что диктор М2 предполагает, что стоимость запчастей будет около «десятки», но диктор М1 говорит, что два привода на автомобиль <данные изъяты> будут стоить больше «десятки». Окончательная сумма в разговоре не озвучена, диктор М2 по ходу общения уточняет марку и модель транспортного средства диктора М1, после чего сообщает, что заказывает ему приводы со шрусом в сборе. В разговоре участвующих лиц, содержащемся в видеофайле «<данные изъяты>», отсутствуют сведения о приобретении запасных частей в долг. В разговоре участвующих лиц, содержащемся в аудиофайле с именем «<данные изъяты>», содержится информация о том, что диктор М2 сообщает Диктору М1 о том, что необходимые запчасти пришли, в ответ на что Диктор М1 обещает заехать в этот же день к диктору М2. В фонограммах из представленных на исследование записей пропуск некоторых синтаксических конструкций, замена самостоятельных слов местоимениями свидетельствуют о том, что предмет и тема разговора хорошо известны и понятны каждому участнику диалога, и не являются маркерами маскировки содержательных элементов текста. Пропуск некоторых синтаксических конструкций, замена полнозначных слов разговорной лексикой (например, указательными местоимениями), отсутствие «коммуникативной неудачи» в ходе диалога свидетельствуют о том, что предмет, тема, и обсуждаемые обстоятельства разговора хорошо известны и понятны каждому участнику диалога и участники разговоров имеют общее представление о ситуации, предмете речи (т. 2 л.д. 170-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных для производства экспертизы деталях и узлах вал привода левый, каталожный номер детали <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты>, двух наружных ШРУС, маркировка детали БМ 10-2215012, изготовитель БЕЛМАГ, двух внутренних ШРУС, маркировка детали БМ 102215056-11, изготовитель БЕЛМАГ следы эксплуатации не установлены. Представленный вал привода правый каталожный номер детали 2110-2215092 имеет следы эксплуатации. Рыночная стоимость новых запасных частей представленных для производства экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ составит 10648,47 рублей (Десять тысяч шестьсот сорок восемь рублей 47 копеек). Рыночная стоимость новых деталей, указанных в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составит 12224,73 рублей (Двенадцать тысяч двести двадцать четыре рубля 73 копейки). Маркировочные обозначения, представленных для исследования запасных частей не соответствуют маркировочным обозначениям запасных частей, указанных в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 194-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в разговоре участвующих лиц, содержащихся во всех указанных файлах «приобретение запчастей» не является обязательным условием за не привлечение юридического лица или самого Свидетель №1 к административной ответственности. В разговоре участвующих лиц, содержащемся в файле с именем «<данные изъяты>», содержится информация о том, что диктор М1 предлагает диктору М2 заказать запчасти у «Горенбурга», мотивируя тем, что он не хочет запчасти от «<данные изъяты>», поскольку они «левые» (то есть некачественные). В ответ на это диктор М2 говорит, что в настоящее время их предприятие приобретает запчасти у «<данные изъяты>», поскольку они лучше. При этом мотивировкой приобретения запчастей выступает не вопрос цены, а вопрос качества. Отсутствие «коммуникативной неудачи» в ходе диалога, отсутствие удивления со стороны диктора М2 при предложении помочь с ремонтом автомобиля и с заказом запчастей, вероятно, могут свидетельствовать о том, что вопрос о получении какой-либо выгоды (благ) диктором М1 мог быть обсужден собеседниками заранее, до начала зафиксированного на аудиозаписи разговора (т. 2 л.д. 233-244);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных для производства экспертизы деталях и узлах вал привода левый, каталожный номер детали 1118-2215070, изготовитель ВолгаАвтоПром, двух наружных ШРУС, маркировка детали БМ 10-2215012, изготовитель БЕЛМАГ, двух внутренних ШРУС, маркировка детали БМ 102215056-11, изготовитель БЕЛМАГ следы эксплуатации не установлены. Представленный вал привода правый каталожный номер детали 2110-2215092 имеет следы эксплуатации. Рыночная стоимость новых деталей, указанных в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. года на ДД.ММ.ГГГГ составит 12220,81 рублей (Двенадцать тысяч двести двадцать рублей 81копейка) (т. 3 л.д. 7-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись, расположенная в графе «подпись» в оттиске штампа <данные изъяты>...» в путевом листе грузового автомобиля № ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №1, а другим лицом (т. 3 л.д. 105-106);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам оперативно-розыскной деятельности по факту противоправной деятельности начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» Александрова Н.В. Установлено, что в период с <данные изъяты> ФИО7 Н.В. на территории р.<адрес> получил от представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 иное имущество общей стоимостью 12 092 рублей, в качестве взятки, за совершение незаконных действий указанного юридического лица, выраженного в смягчении административного наказания за совершение административного протокола (т. 1 л.д. 66);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены данные о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Н.В. потребовал и получил материальные ценности в виде взятки на общей стоимостью 12 092 рублей, от представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, за решение вопроса о снижении административного наказания организации (т. 1 л.д. 72)

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты> России по <адрес> получена оперативная информация об организации Александровым Н.В. схемы по получению систематических взяток, в крупном размере, с предпринимателей <адрес>, за их общее покровительство по линии <данные изъяты> по <адрес> поступило обращение гражданина Свидетель №1 рег. № ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту получения от него запасных частей на сумму 12 092 рубля, начальником ОГИБДД МО МВД России «Советский» Александровым Н.В., за снижение административного наказания ООО «Сервисстроймонтаж». В соответствии со ст.ст. 5-8, Федерального закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании санкции заместителя начальника <данные изъяты> по <адрес> полковника ФИО27, с целью проверки полученной информации, а также фактов, изложенных в обращении Свидетель №1, проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «наведение справок», «опрос». В ходе оперативно-розыскной деятельности установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате которого задокументирована встреча начальника участка спецтехники ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 и Александрова Н.В., в служебном кабинете последнего. В ходе беседы ФИО7 Н.В. попросил Свидетель №1 позвонить своему руководителю и сообщить, что административное наказание за совершенное правонарушение может быть суровым. После этого, ФИО7 Н.В. пояснил, что Свидетель №1, как представителю ООО «<данные изъяты>», необходимо купить запасные части на личный автомобиль Александрова Н.В., а именно два привода на автомобиль <данные изъяты>, общей стоимостью более 10 000 рублей. Свидетель №1 в свою очередь согласился купить и передать Александрову Н.В. требуемые материальные ценности, после чего последний стал оформлять административный материал. В ходе оформления указанного материала, ФИО7 Н.В. внес ложные данные о статусе Свидетель №1, а также проигнорировал его сообщение о том, что в составленных документах уже имеется ложная информация, а именно подделана его подпись. Помимо этого, ФИО7 Н.В. продиктовал текст объяснения Свидетель №1 таким образом, чтобы привлечь его к административной ответственности как должностное лицо и не привлекать ООО «Сервисстроймонтаж» как юридическое лицо, тем самым снизив сумму административного наказания. В ходе беседы ФИО7 Н.В. и Свидетель №1 договорились, что последний приобретет вышеуказанные запасные части на <данные изъяты> в местном магазине, после чего ФИО7 Н.В. подъедет и заберет их. Проведение ОРМ фиксировалось на цифровой видеоноситель, видеозапись встречи прилагается на физическом носителе (компакт-диск формата №). ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Свидетель №1, в результате которого задокументирован звонок по громкой связи, по одному из интернет мессенджерей, Свидетель №1 Александрову Н.В. В ходе разговора Свидетель №1 сообщил о том, что материальные ценности, в виде запасных частей, требуемые Александровым Н.В. пришли в магазин и что их можно забирать. ФИО7 Н.В. в свою очередь пояснил, что он находится в Саратове и что он свяжется с Свидетель №1 после того как прибудет в рп. Степное. Позже, ДД.ММ.ГГГГ задокументирован звонок по громкой связи, по одному из интернет мессенджерей, Свидетель №1 Александрову Н.В. В ходе беседы Свидетель №1 сообщил Александрову Н.В. о том, что он оставил требуемые последним материальные ценности в виде запасных частей на автомобиль <данные изъяты> в помещении охраны ООО «<данные изъяты>» и что ФИО7 Н.В. может забрать их в любой момент. ФИО7 Н.В. в свою очередь согласился забрать материальные ценности позже, сославшись на то, что до сих пор находится в Саратове. Проведение ОРМ фиксировалось на цифровой видеоноситель, видеозапись чи прилагается на физическом носителе (компакт-диск формата №). ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок» в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 14 минут к помещению охраны расположенном на въезде ООО «<данные изъяты>» подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел неустановленный гражданин и взяв полиэтиленовый пакет, а также продолговатый предмет, занес указанные вещи в помещение охраны. Позже, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты к помещению охраны, расположенному на въезде ООО «<данные изъяты>» подъехал автомобиль <данные изъяты>» из которого вышел неустановленный гражданин. После непродолжительной беседы с представителем охраны ООО «<данные изъяты>», последняя, передала вышеуказанный полиэтиленовый пакет и продолговатый предмет гражданину, прибывшему на «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос» в отношении Свидетель №1, в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном кабинете <данные изъяты> МО МВД Росси «Советский» Александрова Н.В., последний потребовал у него приобрести материальные ценности в виде запасных частей на автомобиль <данные изъяты> на сумму чуть больше 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приобрел запасные части в магазыне и по средствам телефонной связи сообщил, что ФИО7 Н.В. может подъехать и забрать материальные ценности. Позже Свидетель №1 сообщил Александрову Н.В. о том, что забрал запасные части и оставил в помещении охраны ООО «<данные изъяты>» и что последний может сам подъехать и забрать их у охраны. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил по средствам телефонной связи Александрову Н.В. и спросил, забрал ли последний запасные части у охраны, на что он ответил положительно. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате которого задокументирован разговор на громкой связи, через Интернет мессенджер «<данные изъяты>», Свидетель №1 и Александрова Н.В. В результате беседы Свидетель №1 попросил проверить Александрова Н.В., не попал ли случайно ступичный подшипник автомобиля <данные изъяты> в переданные ранее ему запчасти на <данные изъяты>. ФИО7 Н.В. в свою очередь подтвердил, что запасные части забрал, но пояснил, что еще не смотрел их комплектность. После этого ФИО7 Н.В. пообещал посмотреть и сообщить о наличии, либо отсутствии ступичного подшипника на автомобиль <данные изъяты>. Позже Свидетель №1 позвонил на громкой связи через интернет мессенджер «<данные изъяты>» Александрову Н.В. и сообщил, что необходимость в поиске подшипника отпала, так как он его нашел в другом месте. Проведение ОРМ фиксировалось на цифровой — видеоноситель, видеозапись встречи прилагается на физическом носителе (компакт-диск формата РУР-В. №№) (т. 1 л.д. 74-80);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> по <адрес> рассекречены сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Александрова Н.В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 иное имущество общей стоимостью 12 092 рублей, в качестве взятки, за совершение незаконных действий указанного юридического лица, выраженного в смягчении административного наказания за совершение административного протокола. Данные обстоятельства задокументированы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «<данные изъяты>», которые проводились в отношении Александрова Н.В. (т. 1 л.д. 81-86);

- копией обращения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту получения от него запасных частей на общую сумму 12092 рублей <данные изъяты> МО МВД России «Советский» Александровым Н.В., за снижение административного наказания организации ООО «Сервисстроймонтаж» в котором он работает начальником участка (т. 1 л.д. 105);

- копией заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дает добровольное согласие на проведение ОРМ с его участием направленных на документирование противоправной деятельности начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» Александрова Н.В., получившего от него запчасти на сумму 12 092 рублей (т. 1 л.д. 106);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 Н.В. назначен на должность <данные изъяты> России «Советский» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146);

- должностным регламентом начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» <адрес> <данные изъяты> Александрова Н.В., утвержденный <данные изъяты> «Советский» <адрес> Свидетель №21 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 Н.В. обязан: принимать меры по недопущению ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которых возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способная привести к причинению вреда правам и законными интересами граждан, организаций, общества или государства; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать меры к задержанию разыскиваемых преступников и транспортных средств, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, использовать информационные учеты ИБД ИЦ МВД России. Уполномочен запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции сведения, информацию, в том числе, персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, и иное (т. 1 л.д. 178-184);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 Н.В., являющийся <данные изъяты> России «Советский» <адрес>, уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заключением служебной проверки №вн. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> ФИО28 – <данные изъяты>» к установленной законом административной ответственности по выявленному административному правонарушению и получении в связи с этим запасных частей для личного автомобиля на общую сумму 12092 рублей, что нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел в целом, <данные изъяты> МВД России «Советский» <адрес> майора полиции Александрова Н.В. уволить со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «Ослужбе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011№-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 3 л.д. 158-163);

- постановлением об отмене постановления о назначении административного наказания (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 отменено, производство по делу прекращено (т. 4 л.д. 25-26);

Заключения экспертов, приведенные выше, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, специальностью, продолжительным стажем работы и навыками, они перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в связи с чем, суд также относит все приведенные выше заключения экспертов к допустимым и достоверным доказательствам и кладет их в основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления по факту получение Александровым Н.В. взятки в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях размер взятки.

Показания подсудимого в совокупности с показаниями свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновной в совершении преступления.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО24, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, поскольку ФИО7 Н.В. занимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> Российской Федерации «Советский» <адрес>, постоянно осуществляя функции представителя власти в федеральном органе государственной власти, будучи в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть, являясь должностным лицом, имея полномочия на привлечения лиц к административной ответственности за нарушения ПДД, действуя с прямым умыслом на получение незаконного имущественного вознаграждения в виде запасных частей для своего личного автомобиля, то есть корыстной заинтересованности, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, а именно за незаконное освобождении юридического лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение в области дорожного движения и незаконное привлечение к ответственности за тоже правонарушение должностное лицо с целью снижения административного штрафа, получил лично от Свидетель №1 в качестве взятки иное имущество в виде запасных частей к автомобилю, стоимостью 12220 рублей 81 копейка, то есть за составление постановления о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 рублей и не составление постановления о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Доводы защиты о нарушении процедуры проведения оперативно-розыскных мероприятий и предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности признаются несостоятельными, так как нарушений, свидетельствующих о незаконности указанной процедуры судом, не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения по вмененному в вину Александрову Н.В. преступлению и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий в них не имеется.

Какого-либо предвзятого отношения к Александрову Н.В. со стороны органов предварительного следствия в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд исключает излишне вмененное Александрову Н.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

По эпизоду злоупотребления должностными полномочиями (от ДД.ММ.ГГГГ) виновность Александрова Н.В. подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> с прицепом под управлением Свидетель №15 и было установлено, что у водителя отсутствовала категория на управление грузовым автомобилем с прицепом и путевой лист, за что он привлек его к административной ответственности. Во время составления протокола к ним приехал собственник грузового автомобиля Свидетель №16, который предоставил путевой лист, в отношении он составил рапорт о привлечении как индивидуального предпринимателя и направил материал Александрову Н.В. как <данные изъяты> ОГИБДД. Транспортное средство было задержано и передано владельцу Свидетель №16 Впоследствии ему стало известно, что ФИО7 Н.В. осуществлял административное расследование по материалу в отношении Свидетель №16, которого привлек как физическое лицо, что является незаконным. Так, согласно представленному путевому листу, Свидетель №16 проставил подпись как механик, в связи с чем, тот должен был привлечь Свидетель №16 как юридическое лицо;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности: «выращивание зерновых». У него в собственности имеется грузовая и сельскохозяйственная техника. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил ранее ему знакомого Свидетель №15 как водителя перевезти зерно из <адрес> в <адрес> на принадлежащем его автомобиле <данные изъяты> с прицепом. О том, что у Свидетель №15 не имелось категории для управления грузовым автомобилем с прицепом, он не знал. В конце ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 выехал из <адрес> на <данные изъяты> с прицепом, в <адрес>, а он поехал в Саратов. Примерно в обеденное время, ему позвонил Свидетель №15, и сообщил, что его остановили возле бывшего КПП, на трассе, возле поворота на р.<адрес> за то, что у него на прицеп нет категории. Он ответил, что найдет водителя с категорией и приедет. Примерно через 2 часа он приехал к месту остановки Свидетель №15, где сотрудники ДПС оформляли административный протокол в отношении Свидетель №15 и пояснили ему, что необходимо приехать в понедельник и получить постановление о назначении административного наказания. На месте он ничего не оплачивал, в отношении него никаких документов не составлялось. Через несколько дней, в понедельник, он направился в отделение ГИБДД в р.<адрес>. Поднявшись на второй этаж здания, он вошел в кабинет расположенный справой стороны, где находился, как он в последствии узнал, начальник отделения ГИБДД ФИО7 Н.В., которому все пояснил, и просил по возможности не привлекать его как юридическое лицо. Во время беседы ФИО7 Н.В. составил в отношении него протокол и постановление об административной ответственности за допуск водителя без права управления, и вынес наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей и 5000 рублей. Всего он за себя и за Свидетель №15 оплатил около 30000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по
<адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Александровым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, к нему кто-то обратился из коллег, и попросил узнать обстоятельства задержания автомобиля <данные изъяты> с прицепом и водителя, не имеющего права управления данным транспортным средством. Он позвонил Александрову Н.В. и, объяснив ситуацию, попросил узнать и сообщить обстоятельства задержания автомобиля <данные изъяты> с прицепом. Через некоторое время ему перезвонил ФИО7 Н.В. и сообщил о том, что в отношении водителя и собственника составлены протоколы об административном правонарушении. Услышав указанную информацию, он ответил, что, если составили, значит, было административное правонарушение и попросил Александрова Н.В. в рамках закона принять собственника и водителя автомобиля без очереди и без волокиты составить законные постановление о привлечении к административной ответственности. Просьб о снижении административной ответственности хозяина и водителя указанной автомашины, он не высказывал, требований и указаний привлечь указанных лиц к ответственности по другой статье КоАП РФ не высказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых видно, что на основании предъявленных ему на обозрение административного материала, сформированного в отношении индивидуального предпринимателя Свидетель №16, он может сказать, что административное расследование Александровым Н.В. не проводилось. Последним не истребованы никаких документов от ИП Свидетель №16, в связи с чем, невозможно определить вину должностного или юридического лица. В объяснении Свидетель №16 имеющемся к протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль Свидетель №16 передал в аренду водителю Свидетель №15 При этом последний в своем объяснении указывал, что работает у ИП Свидетель №16 в качестве водителя. Достоверность той или иной информации Александровым Н.В. никак не проверялась. В отношении юридического лица ФИО7 Н.В. решения не принял, предостережения не вынес. В итоге ФИО7 Н.В. привлек к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ Свидетель №16 как должностное лицо и назначил административный штраф в размере 20 000 рублей. Для юридических лиц за совершения данного правонарушения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых видно, что, в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Свидетель №16 и попросил помочь, а именно осуществить несколько рейсов на автомашине Свидетель №16 Камаз с прицепом, по перевозке «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>. На предложение Свидетель №16 он ответил, что у него нет открытой категории в водительских правах для управления грузовым автомобилем с прицепом. Свидетель №16 сказал, чтобы он не переживал, если остановят и выпишут штраф, то тот сам оплатит штраф. Он согласился на предложение Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, он вместе с Свидетель №16, на автомобиле последнего направились в <адрес>. Проехав <адрес>, они доехали до <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> с прицепом, загруженный «<данные изъяты>». Он завел автомобиль, и выехал по направлению в <адрес>. Двигаясь по автомобильной трассе, Свидетель №16 на легковом автомобиле проехал впереди него. Проезжая поворот на р.<адрес>, около 10 часов утра на перекрестке его остановили двое сотрудников ДПС. После проверки документов сказали, что ему выпишут штраф за управление автомобилем с прицепом без нужной категории, а также отстранят его от управления и задержат транспортное средство. Он позвонил Свидетель №16, который примерно через 1 час приехал к месту, где его остановили. Все время ожидания сотрудники ДПС составляли в отношении него протоколы, а также получили объяснение, в котором указано, что он работает у ИП Свидетель №16, хотя он говорил инспектору, что не работает у ИП Свидетель №16, а иногда подрабатывает. После оформления в отношении него протокола об административном правонарушении, также составили протокол отстранения его от управления автомобилем и задержание автомобиля. После этого автомобиль сотрудники ДПС передали приехавшему на место Свидетель №16, так как тот является собственником автомобиля. После этого сотрудники ДПС уехали с указанного места, а они решили продолжить движение. Он сел за руль <данные изъяты> с прицепом, Свидетель №16 в свой легковой автомобиль и направились в <адрес>. Он доехал до <адрес>, где на окраине отсоединил прицеп и продолжил движение на автомобиле без прицепа. Доехав в <адрес> он выгрузил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он по ранее достигнутой договоренности с Свидетель №16, на автомобиле последнего, без прицепа, дважды сделал рейсы по маршруту <адрес> – <адрес>, с тем же самым грузом, как и ранее. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №16 на легковом автомобиле последнего направился в р.<адрес>, так как им нужно было в отделении ГИБДД получить постановления о назначении административного наказания, как в отношении него, так и в отношении Свидетель №16 Приехав к отделению ГИБДД примерно в 11 часов, они подождали начальника отделения, который подъехал к ним, и сказал, что первый день вышел из отпуска, что у последнего нет времени с ними разговаривать, также сказал, чтобы они поднимались в ОГИБДД и получали свои протоколы и постановления. После этого разговора, он вместе с Свидетель №16 поднялись на второй этаж здания, где в одном из кабинетов он забрал в отношении себя постановление о назначении административного штрафа. Свидетель №16 никакие документы не забирал. Он вернулся в салон автомобиля, а Свидетель №16 куда-то ушел. Через некоторое время Свидетель №16 вернулся в автомобиль, и они направились домой. Он не оплачивал штрафы по административным материалам, составленным ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем с прицепом без нужной категории. Все выданные ему копии протоколов и постановление, он передал Свидетель №16, так как между ними была договоренность, что тот, оплатит штраф вместо нег (т. 3 л.д. 108-111);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №18, из которых видно, что он состоит в должности помощника прокурора прокуратуры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> МО МВД России «Советский» ФИО7 Н.В. обращался к нему по вопросам особенностей привлечения к административной ответственности виновных лиц, в связи с изменениями федерального закона. Он разъяснил Александрову Н.В. особенности привлечения к ответственности должностных и юридических лиц, виду того, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях. Данные особенности заключались в том, чтобы исключить одновременного привлечения к административной ответственности юридических и должностных лиц. Александрову Н.В. о запрете привлечения юридических лиц к административной ответственности, он не говорил, поскольку такой запрет установлен не был. ФИО7 Н.В. правомочен был привлечь юридическое лицо к административной ответственности без согласования с органами прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ по средствам мессенджера «<данные изъяты>» он отправлял Александрову Н.В. на номер телефона № Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а т.ж. разъяснение законодательства об особенностях проведения государственного и муниципального контроля в отношении бизнес сообщества (т.4 л.д. 187-192).

Суд считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также оглашенные показания свидетелей достоверны, последовательны, объективны, не верить показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, неприязненных отношений к подсудимому Александрову Н.В. не испытывают. Каких либо противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности ФИО24 в содеянном не имеется, в связи с чем, признаются судом достоверными, и вместе с признательными показаниями подсудимого берутся судом за основу при постановлении приговора.

    Кроме того, виновность подсудимого Александрова Н.В., также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на оптическом диске обнаружены файлы: «<данные изъяты>». При воспроизведении видеофайла «<данные изъяты>» установлено, что события происходят в кабинете Александрова Н.В. В нем изображение с участием Александрова Н.В. и Свидетель №16, зафиксирован разговор между последними, согласно которому Свидетель №16 и ФИО7 Н.В. обсуждают факт совершенного Свидетель №16 и Свидетель №15 административного правонарушения. При воспроизведении видеофайла «<данные изъяты>» установлено, что события происходят в кабинете Александрова Н.В. В нем изображение с участием Александрова Н.В. и Свидетель №16, зафиксирован разговор между последними, согласно которому Свидетель №16 и ФИО7 Н.В. обсуждают факт совершенного Свидетель №16 и Свидетель №15 административного правонарушения (т. 3 л.д. 112-123)4

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в качестве вещественных доказательств приобщено следующее: 1 диск, содержащий видеозаписи из служебного кабинета начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» (т. 3 л.д. 124-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО25 изъяты: протокол № об административном правонарушении в отношении Свидетель №15, протокол № о задержании транспортного средства, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, объяснение Свидетель №15, постановление по делу об административном правонарушении (т. 3 л.д. 206-209);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: документы, содержащиеся в административном материале в отношении Свидетель №15, а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 43-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в качестве вещественных доказательств приобщено следующее: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: документов, полученных из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, принадлежащий Александрову Н.В., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 05 минут до 18 часов 56 минут, абонентский № в период телефонных соединений и смс сообщений находился в пределах базовых станций, расположенных, в т.ч. на территории р.<адрес> (т. 5 л.д. 42-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в качестве вещественных доказательств приобщено следующее: лазерный диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № (т. 5 л.д. 49-50);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МО МВД России «Советский» капитан полиции Александров Н.В., внес ложные сведения, а также склонил к внесению ложных сведений гражданина Свидетель №16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в протокол административного правонарушения, совершенного последним по ст.12.32 КОАП РФ. Незаконными действиями Александрова Н.В. была снижена административная ответственность Свидетель №16 со 100000 рублей до 20 000 рублей (т. 3 л.д. 61);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по <адрес> получена оперативная информация об организации Александровым Н.В. схемы по получению систематических взяток, в крупном размере, с предпринимателей <адрес>, за их общее покровительство по линии ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> из Марксовского МСО СУ СК России по <адрес> поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести комплекс ОРМ, направленных на установление иных фактов противоправной деятельности Александрова Н.В. В соответствии со ст.ст. 5-8, Федерального закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании санкции заместителя начальника <данные изъяты> по <адрес> полковника ФИО27, с целью Проверки информации, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе оперативно-розыскной деятельности установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного — оперативно-розыскного Мероприятия «наблюдение» задокументирована встреча индивидуального Предпринимателя Свидетель №16 и Александрова Н.В. в служебном кабинете Последнего. В ходе беседы ФИО7 Н.В. пояснил Свидетель №16 о том, что за него попросил «ФИО51», в связи с чем, ФИО7 Н.В. привлечет Свидетель №16 по ст.12.32 КОАП РФ с назначением наказания в качестве должностного лица в сумме 20000 рублей. ФИО7 Н.В. разъяснил Свидетель №16, что по закону он обязан привлечь последнего к ответственности как юридическое лицо с назначением наказания в сумме 100 000 рублей. ФИО7 Н.В. внес ложные сведения в протокол о том, что Свидетель №16 является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств и привлек его к административной ответственности с наказанием 20 000 рублей. В ходе составления административного протокола ФИО7 Н.В. склонил Свидетель №16 внести в него ложные сведения о том, что водитель Свидетель №15 не осуществляет трудовую деятельность в ИП «Свидетель №16», а управлял грузовым автомобилем <данные изъяты> по договору аренды в своих собственных интересах. Сделано это было Александровым Н.В. для возможного дальнейшего полного освобождения от административной ответственности Свидетель №16 в судебной инстанции. Проведение ОРМ фиксировалось на цифровой видеоноситель, видеозапись встречи прилагается на физическом носителе (компакт-диск формата №). Согласно ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — ста тысяч рублей. При этом в примечании указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (т. 3 л.д. 62-64);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <данные изъяты> по <адрес> рассекречены сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Александрова Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ произошла встреча индивидуального предпринимателя Свидетель №16 и Александрова Н.В. в служебном кабинете последнего. В ходе беседы ФИО7 Н.В. пояснил Свидетель №16 о том, что за него попросил «ФИО52», в связи с чем, ФИО7 Н.В. привлечет Свидетель №16 по ст.12.32 КОАП РФ с назначением наказания в качестве должностного лица в сумме 20000 рублей. ФИО7 Н.В. разъяснил Свидетель №16, что по закону он обязан привлечь последнего к ответственности как юридическое лицо с назначением наказания в сумме 100 000 рублей. ФИО7 Н.В. внес ложные сведения в протокол о том, что Свидетель №16 является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств и привлек его к административной ответственности с наказанием 20 000 рублей. В ходе составления административного протокола ФИО7 Н.В. склонил Свидетель №16 внести в него ложные сведения о том, что водитель Свидетель №15 не осуществляет трудовую деятельность в ИП «Свидетель №16», а управлял грузовым автомобилем <данные изъяты> по договору аренды в своих собственных интересах. Сделано это было Александровым Н.В. для возможного дальнейшего полного освобождения от административной ответственности Свидетель №16 в судебной инстанции. Данные обстоятельства задокументированы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», которые проводились в отношении Александрова Н.В. (т. 3 л.д. 62-64);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 Н.В. назначен на должность <данные изъяты> «Советский» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146);

- должностным регламентом <данные изъяты> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» <адрес> <данные изъяты> Александрова Н.В., утвержденный <данные изъяты> «Советский» <адрес> Свидетель №21 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 Н.В. обязан: принимать меры по недопущению ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которых возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способная привести к причинению вреда правам и законными интересами граждан, организаций, общества или государства; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать меры к задержанию разыскиваемых преступников и транспортных средств, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, использовать информационные учеты ИБД ИЦ МВД России. Уполномочен запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции сведения, информацию, в том числе, персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, и иное (т. 1 л.д. 178-184);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 Н.В., являющийся <данные изъяты> «Советский» <адрес>, уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- постановлением об отмене постановления о назначении административного наказания (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Свидетель №16 отменено, производство по делу прекращено (т. 4 л.д. 7-8).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Александрова Н.В. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд исходит из того, что ФИО7 Н.В., являясь должностным лицом - <данные изъяты> инспекции безопасности дорожного движения МО МВД Российской Федерации «Советский» <адрес>, осуществляя функции представителя власти в федеральном органе государственной власти, будучи в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, вопреки интересам службы, не имея на то законных оснований, в целях иной личной заинтересованности, а именно в угоду лицу, в отношении которого ранее он находился в служебной зависимости, составил постановление по делу об административном правонарушении, которым привлек должностное лицо к административной ответственности с назначением штрафа в размере 20000 рублей, а не индивидуального предпринимателя, с назначением штрафа в размер 100000 рублей и эти деяния привели к существенному нарушению прав и законным интересам граждан и организаций либо охраняемым законом интересов общества и государства.

Суд считает, что в данном случае иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном карьеристскими побуждениями.

Квалифицируя действия Александрова Н.В. как совершения преступления, повлекшие существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства, суд исходит из степени отрицательного влияния противоправного деяния на работу органов государственной власти, а именно дискредитации правоохранительных органов, воспрепятствовании целям административного законодательства РФ путем нарушения, установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка привлечении лиц к административной ответственности, что ставит невозможным достижение целей и задач, установленных законодательством об административных правонарушениях - защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений..

Таким образом, исследовав все фактические обстоятельства совершенного деяния, суд находит установленным наличие причинной связи между нарушением должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями.

Доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Какого-либо предвзятого отношения к Александрову Н.В. со стороны органов предварительного следствия в судебном заседании не установлено, при расследовании уголовного дела следователем не допущено нарушений УПК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Александрова Н.В. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно медицинским справкам ФИО7 Н.В. на учете у врача-психиатра не состоит (том № л.д. 53). С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Александрову Н.В. суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного. На достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Александрову Н.В. по обоим эпизодам вмененных ему преступлений, суд признает наличие <данные изъяты>, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого и здоровья членов его семьи, участие в <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Александрова Н.В., по обоим эпизодам вмененных ему преступлений, судом не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, степень общественной опасности, совершенных преступлений, находит, что оснований для признания совершенных подсудимым деяний малозначительными, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённых преступлений, суд и не находит оснований для применения, по обоим статьям вмененных Александрову Н.В. преступлений, положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, совершение преступлений- впервые, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, наличие в собственности недвижимого имущества, имеет трудоспособный возраст и возможность получения заработной платы, а также соразмерность совершенного деяния размеру наказания в виде штрафа, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа по обоим эпизодам вмененных Александрову Н.В. преступлений.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

Судом по обоим эпизодам вмененных подсудимому преступлений, не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении Александрова Н.В. ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО7 Н.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО7 Н.В. по ч. 1 ст. 285 УК совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Александрова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 700000 рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года.

Александрова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Александрову Н.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 710000 рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года.

Реквизиты для уплаты штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>; ИНН №; КПП №; УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/счет №); р/счет №; В ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, к/сч №; БИК №; ОКТМО №; ОКПО №; КБК получателя: №

№ Александрову Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество Александрова Н.В., а именно на денежные средства в размере 12000 рублей, прицеп <данные изъяты>, <данные изъяты>, наложенный постановлением Советского районного суда Cаратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- 2 диска с аудиозаписями разговоров Свидетель №1 и Александрова Н.В., видеозаписи из служебного кабинета начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский», видеозаписей с камер наружного наблюдения ООО «<данные изъяты>», документы, содержащие свободные образцы подписи Свидетель №1; Лазерный диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, диск, содержащий видеозаписи из служебного кабинета начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» – оставить хранить при уголовном деле;

- административный материал в отношении Свидетель №1; административный материал в отношении ООО «<данные изъяты>», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть в МО МВД России «Советский» <адрес>;

- товарная накладная; путевой лист № ООО «<данные изъяты>» - вернуть в ООО «<данные изъяты>»;

- СТС на автомобиль <данные изъяты> вернуть ФИО29;

- запасные части: 2 вала привода, 4 шруса, изъятые у ФИО50 – уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья:                      О.Ю. Музаева