Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2022 (2-4207/2021;) ~ М-3414/2021 от 04.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поляковой (Красниковой) Елизаветы Сергеевны к Лячину Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец обратился в суд, с вышеназванным иском указав, что на основании приговора Советского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Истец признана потерпевшей. В результате преступления, совершенного ответчиком истцу причинен ущерб в размере 141 175 рублей, который частично ущерб в размере 35 255 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 64 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате слушания дела уведомлена, чему в деле имеются подтверждения. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по доводам и требованиям иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, о котором сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо и потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положения ст. 42 УПК РФ предусматривают, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Как следует из приговора Советского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, Лячин К.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из вступившего в силу приговора, судом установлено, что Лячин К.А. в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.40 часов ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Красниковой Е.С. имущество, а именно ювелирные украшения, выполненные из золота 585 пробы: кольцо стоимостью 16 00 рублей, кольцо, стоимостью 14 255 рублей, кольцо, стоимостью 8 500 рублей, кольцо, стоимостью 24 300 рублей, браслет, стоимостью 15 930 рублей, цепь, стоимостью 62 190 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 141 175 рублей.

В процессе рассмотрения уголовного дела, подсудимый свою вину признал в полном объеме.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами.

В обоснование требований о стоимости ущерба, истцом представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств иного размера ущерба и стоимости ювелирных изделий, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Принимая во внимание установленный приговором объем ущерба, причиненный истцу, а также тот факт, что часть ущерба ответчиком была возмещена, то суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 105 920 рублей.

Требования истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Сам факт хищения у истца принадлежащих ей золотых украшений не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3318 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поляковой (Красниковой) Елизаветы Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Лячина Константина Александровича в пользу Поляковой (Красниковой) Елизаветы Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 105 920 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Лячина Константина Александровича государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 3 318 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в мотивированном ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: