Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-354/2023 от 26.06.2023

№13-354/2023 (2-550/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Каленского С.В.,

при секретаре                                 Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Ивановича о процессуальном правопреемстве,

установил:

заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что 01.02.2016 года Первореченский районный суд гор. Владивостока вынес решение по гражданскому делу №2-550/2016 по иску с Маликова Абдулло Асадулло Оглы в пользу ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» взыскало ущерб в размере 72 639,34 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 469 рублей.

ООО СК «Дальакфес» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Батрака Д.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 года на основании договора уступки права требования (цессии) №2022-12981/98 от 02.11.2022 уступило право требования к Маликову А.А.о., основанное на решении Первореченского районного суда гор. Владивостока от 01.02.2016 года по делу №2-550/2016, ИП Кривенцову В.И.

По этим основаниям, просит суд, произвести замену взыскателя ООО СК «Дальакфес» по решению Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края от 01.02.2016 года по делу №2-550/2016 на правопреемника индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Ивановича.

В судебное заседание стороны не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу положений п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 01.02.2016 года с Маликова Абдулло Асадулло Оглы в пользу ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» взыскана сумма ущерба в размере 72 639,34 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 469 рублей.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 21.03.2016 года исправлена описка в решении суда.

Решение суда вступило в законную силу 22.03.2016 года.

15.04.2016 года выписан исполнительный лист ФС № 003167829.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 15.09.2020 года заявление ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

02.11.2020 года выдан дубликат исполнительного листа ФС № 033319369.

02.11.2022 года между ООО СК «Дальакфес» (цедент), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Батракова Д.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 года по делу №А51-877/2018 и приказа Генерального директора Агентства №20/1/0109 от 01.09.2020 года и индивидуальный предприниматель Кривенцовым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №2022-12981/98, в соответствии с которым по результатам электронных долгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту №8, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2022 ода №77 (7278).

Дополнительным соглашением №1 к договору №2022-12981/98 от 08.11.2022 года, заключенного между ООО СК «Дальакфес» (цедент), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Батракова Д.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 года по делу №А51-877/2018 и приказа Генерального директора Агентства №20/1/0109 от 01.09.2020 года и индивидуальный предприниматель Кривенцовым В.И. (цессионарий) внесли изменения в пункт 1.1 договора уступки права требований (цессии) №2022-12981/98 от 02.11.2022 года.

На основании вышеуказанных договоров, ООО СК «Дальакфес» уступило право требования к Маликову А.А.о., основанное на решении Первореченского районного суда гор. Владивостока от 01.02.2016 года по делу №2-550/2016, ИП Кривенцову В.И.

По смыслу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 16.01.2023 года произведена замена взыскателя ООО СК «Дальакфес» на индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Ивановича в рамках гражданского дела №550/2016 с Маликова Абдулло Асадулло Оглы суммы ущерба.

В соответствии со статьей 220 ГПКРФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, то есть составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из содержания заявленных требований, ИП Кривенцов В.И. обратился в суд с заявлением с тем же субъектным составом, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220-222, 225, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░