Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3551/2023 (2-12119/2022;) ~ М-9652/2022 от 18.11.2022

УИД: 78RS0015-01-2022-013384-75

Дело № 2-3551/2023	23 ноября 2023 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Даниленко А.А.
при секретаре		Бондиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Н. В. к Орловой С. В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Орловой С. В. к Крылову Н. В. о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Орловой С.В., который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в итоговых требованиях просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 579 387,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб., почтовые расходы в размере 832,92 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 10 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца и сестра ответчика – Крылова А.Д.; истец в установленном порядке принял наследство после её смерти; вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Крыловой А.Д., ответчик сняла с её счетов денежные средства в сумме 6 718,47 евро, что составляет 579 687,05 руб. по курсу Банка России на день совершения операции; таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое ею до настоящего времени не возвращено.

В ходе рассмотрения дела ответчика Орлова С.В. обратилась к истцу Крылову Н.В. со встречным иском, в котором просила взыскать с истца расходы на погребение Крыловой А.Д. в сумме 259 650 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797 руб.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что ответчик после смерти Крыловой А.Д. установила памятник на её могиле, против чего истец не возражал, однако истец, принявший наследство, до настоящего времени не возместил ответчику такие расходы.

Крылов Н.В. и его представитель в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, возражали относительно встречного иска, просили отказать в полном объеме.

Орлова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, свое право реализовала через представителя.

Представитель Орловой С.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против первоначальных исковых требований по основаниям. Изложенным в письменных возражениях.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения первоначального истца, представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец приходился сыном, а ответчик сестрой Крыловой А.Д., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец после смерти своей мамы в установленном порядке принял наследство, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

В то же время, ответчик ДД.ММ.ГГГГ после смерти Крыловой А.Д. сняла со счета *3179 денежные средства в сумме 6 718,49 евро (Л.д. 11), что составляет 579 687,05 руб. по курсу Банка России на день совершения операции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт списания ответчиком денежных средств со счета Крыловой А.Д., наследником которой является истец, и что ответчиком не отрицалось, при этом не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств либо наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих возврату неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 579 687,05 руб.

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма таких процентов составляет 105 471,26 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
579 687,05	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	8,50%	365	1 484,95
579 687,05	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	2 112,28
579 687,05	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	13 340,74
579 687,05	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	6 209,80
579 687,05	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	5 113,95
579 687,05	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	3 144,60
579 687,05	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	6 185,98
579 687,05	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	7 115,06
579 687,05	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	308	7,50%	365	36 687,04
579 687,05	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	2 969,90
579 687,05	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	6 479,79
579 687,05	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	8 671,48
579 687,05	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	15%	365	5 955,69
Итого:			659	10,08%	105 471,26

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2 настоящей статьи).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Таким образом, затраты по установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

В связи с этим, понесенные ответчиком расходы на установку памятника на могиле Крыловой А.Д. в сумме 259 650 руб. (л.д. 87-96) подлежат взысканию с истца. Одновременно суд учитывает, что истец против установки памятника не возражал (л.д. 40-47). Равно им не доказано, что такие расходы ответчика являются чрезмерными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с Орловой С.В. в пользу Крылова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что соответствует требованиям разумности, почтовые расходы в размере 832,92 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 10 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 048,04 руб., одновременно по встречному иску суд взыскивает с Крылова Н.В. в пользу Орловой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797 руб.; доказательства несения сторонами указанных расходов представлены в материалы дела. При определении размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом учтены объем защищаемого права и сумма исковых требований, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова Н. В. к Орловой С. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой С. В. (№) в пользу Крылова Н. В. (№) неосновательное обогащение в размере 579 387,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 416,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 832,92 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 10 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 048,04 руб.

Взыскать с Орловой С. В. (№) в пользу Крылова Н. В. (№) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по ставке Центрального Банка Российской Федерации, исчисляемые на сумму 579 387,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречный иск Орловой С. В. к Крылову Н. В. – удовлетворить.

Взыскать с Крылова Н. В. (№) в пользу Орловой С. В. (№) расходы на погребение в размере 259 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 797 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья     А.А. Даниленко

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2023