Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2022 от 28.03.2022

Дело № 11-132/2022

Мировой судья - Яралян И.С.

(Дело № 2-117/2-2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 мая 2022 года                                г.Пермь

    Судья Свердловского районного суда г.Перми Старкова Е.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловской Л.Ф., рассмотрев частную жалобу ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 11.02.2022г.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 11.02.2022 г. гражданское дело № 2-117/2-2022 по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО1 к ООО «Милана» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель указала, что с определением мирового судьи не согласна по следующим обстоятельствам. При подаче искового заявления сумма иска составляла <данные изъяты> руб., что не превышает суммы <данные изъяты> руб., установленной п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ для мировых судов. На день вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ требования и основания иска не изменились и не уточнялись.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере определенной на день вынесения решения судом, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в рамках закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку по день вынесения решения судом с учетом Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма исковых требований составила <данные изъяты> руб.

Принимая решение о передаче указанного дела для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми мировой судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с учетом уточнения в размере <данные изъяты> руб., в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, в связи с чем, исковое заявление принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности, что в силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истцом заявлены требования в связи с оказанием ей некачественной медицинской услуги, в результате чего ее здоровью причинен вред. Требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права, и в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же подсудно районному суду.

На основании изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы, не влекут за собой отмену определения мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 11.02.2022 г., поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, правильно дана оценка, закон при вынесении определения применен правильно, нарушений норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не допущено.

                                                                Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми от 11.02.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья                                                      Е.Ю. Старкова