Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-58/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 17 апреля 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Пахолкова К.П.,

подсудимого Морозова В.Н.,

защитника - адвоката Анфалова В.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозова В.Н., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ... г.р., являющегося инвалидом, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

Морозов В.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Морозов В.Н., достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 12 января 2021 года, он (Морозов В.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 12 февраля 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая осуществить поездку на автомобиле марки ВАЗ 211540 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком ..., умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки ВАЗ 211540 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь из ... в д. ....

12 февраля 2023 года в 17 часов 28 минут возле ... д. ... автомобиль под управлением Морозова В.Н. был задержан сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Устьянскому району, после чего на основании наличия достаточных оснований полагать, что Морозов В.Н. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), последний отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «...» (заводской номер ...), однако пройти освидетельствование Морозов В.Н. отказался, после чего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование № ..., после чего Морозов В.Н. в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут, находясь в помещении отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ», расположенном по адресу: ..., на предложение фельдшера ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» пройти медицинское освидетельствование с применением технического прибора «...», отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) N 6 от 12 февраля 2023 года.

По ходатайству Морозова В.Н. производство по делу осуществлялось в сокращенной форме дознания. Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

На судебном заседании после оглашения обвинительного постановления, подсудимый Морозов В.Н. заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются.

В связи с тем, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено Морозовым В.Н. добровольно после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а также учитывая, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от какой-либо из сторон не поступило, оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова В.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное Морозовым В.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом категории совершенного преступления положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ у подсудимого Морозова В.Н. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении и уход за несовершеннолетним ребенком, являющегося инвалидом, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

По месту жительства Морозов В.Н. характеризуется посредственно, официально не работает, жалоб и заявлений в отношении него со стороны жителей не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России по Устьянскому району не состоит, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный.

На диспансерном наблюдении и в группе учета у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» Морозов В.Н. не состоит, страдает хроническими заболеваниями, сведений о наличии у него инвалидности в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении Морозову В.Н. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения Морозову В.Н. иного вида наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению Морозову В.Н. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4. ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по настоящему делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения: адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты Морозова В.Н. на стадии проведения дознания по делу в сумме 5304 рубля и адвокату Анфалову В.Н. за защиту Морозова В.Н. в ходе судебного заседания в размере 5304 рубля, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд

приговорил:

признать Морозова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному Морозову В.Н. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения: адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты Морозова В.Н. на стадии проведения дознания по делу в сумме 5304 рубля и адвокату Анфалову В.Н. за защиту Морозова В.Н. в ходе судебного заседания в размере 5304 рубля отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                          Рыжкова М.А.