Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2024 (1-1037/2023;) от 01.09.2023

63RS0№-45

1-84/2024 (1-1037/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года                              г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого Райского Д.А.,

защитника Нечаевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Райского Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

    судимого:

    11.07.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    20.09.2022 штраф погашен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                         пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 08 минут, точное время не установлено, Райский Дмитрий Александрович находился по месту своего проживания в <адрес> по бульвару Туполева, <адрес>, где на кухне совместно со своей знакомой Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

В указанное время и в указанном месте между Райским Д.А. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у Райского Д.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, Райский Д.А. взял со стола нож, подошел к Потерпевший №1 и, испытывая к ней неприязненные отношения, осознавая фактический характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя задуманное, действуя целенаправленно, держа в неустановленной руке вышеуказанный нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар Потерпевший №1 в область спины слева.

Согласно заключения эксперта №э/871Т от ДД.ММ.ГГГГ, Райский Д.А. причинил Потерпевший №1 следующие повреждения: проникающее ранение грудной клетки слева в области 4 межреберья по заднеподмышечной линии, включающее в себя: сквозное ранение язычковых сегментов легкого, ранение сердца, пневмогемоторакс слева, гемоперикард, которое является опасным для жизни, следовательно причинило тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

_______________________________________________________________

В ходе судебного следствия подсудимый вину признал частично и показал, что с потерпевшей ранее сожительствовал около 10 лет, у них имеется совместный ребенок, который в настоящее время находится в детском доме, поскольку потерпевшая лишена родительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ они находились вместе с Потерпевший №1 дома, распивали алкогольные напитки. В ходе их распития у них произошел конфликт, поскольку подсудимый пытался поговорить с ней по поводу их совместной дочери, которая находится в детском доме, хотел выяснить, где она, на что Потерпевший №1 сказала, что ей ребенок не нужен, возвращать она его не хочет, также оскорбляла его и угрожала тем, что заберет у него квартиру.

Райский Д.А. разозлился, приставил к боку потерпевшей нож и потребовал взять эти слова назад, на что, разозлившись, Потерпевший №1 сама потянулась к нему, в связи с чем нож скользнул и лезвием причинил Потерпевший №1 повреждение.

Подсудимый решил вызвать скорую, но потерпевшая запретила ему это делать, потребовала, чтобы он сам зашил рану. Поскольку зашивать ее было нечем, он взял скотч и обмотал ее, а после побежал на 8 этаж к соседке, у которой взял 1000 рублей и рассказал ей, что произошло.

Вернувшись с магазина, он перевязал ФИО5, и они продолжили пить, но кровь не останавливалась. Тогда он все же вызвал скорую. Когда скорая забрала ФИО5, он остался дома, чтобы собрать вещи ей в больницу, после чего его задержали.

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Произошло все по неосторожности, в чем раскаивается; принес извинения потерпевшей.

Алкогольное состояние на подсудимого не повлияло.

_______________________________________________________________

Потерпевшая показала, что с Райским Д.А. проживали ранее в течение десяти лет, последнее время жили не вместе уже два года. У них также есть дочь, но они оба лишены родительских прав, с 2020 года ребенок находится в детском доме.

В апреле 2023 года в вечернее время они находились с подсудимым на Туполева, 13-48 и выпивали, разговаривали.

Потерпевший №1 пошла на кухню, опустилась, чтобы достать сковороду из плиты, и в этот момент подсудимый нанес ей один удар сзади кухонным ножом в левое легкое.

После этого он обмотал ее скотчем, побежал к бабушке на восьмой этаж за помощью и вызвал скорую. Также он произнес фразу «так тебе и надо».

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 31-34, 175-177).

ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, она предложила Райскому Д.А. выпить - опохмелиться, так как ДД.ММ.ГГГГ она с ним выпивала, и у нее было похмельное состояние. Райский Д.А. согласился и сходил в магазин, купил спирт, или водку, точно не помнит.

В ходе распития спиртного Райский Д.А. стал настаивать, чтобы она к нему вернулась. Она ответила, что не вернется, так как у нее есть другой мужчина. Ругани у них не было, разговаривали спокойно.

В какой-то момент она пошла на кухню, зачем не помнит, подошла к плите, наклонилась к духовому шкафу, чтобы взять оттуда сковороду, чтобы что-нибудь приготовить поесть.

В этот момент она почувствовала, удар чем-то острым в область грудной клетки слева, под рукой. Удар был один. Она выпрямилась, повернулась и увидела перед собой Райского Д.А., у него в руке был нож. Она спросила Райского Д.А., зачем он ей нанес удар и за что, на что Райский Д.А. ответил, что для того, чтобы она бросила Трубникова Сашу.

По глазам Райского Д,А. она поняла, что он напуган. Он взял прозрачный скотч и место, где он нанес удар, замотал скотчем, пошел к соседке на восьмой этаж, после чего вызвал скорую помощь.

Претензий к подсудимому не имеет.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в части, пояснив, что фраза была именно «так тебе и надо», а не иная. В остальной части показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает по адресу: <адрес>66 на 8 этаже.

В апреле 2023 года к ней пришел подсудимый, попросил бинт, сказал, что с потерпевшей что-то случилось, но он не сказал. Она дала ему 1000 рублей по его просьбе.

После того, как потерпевшая вернулась из больницы, она показала свидетелю швы. Сказала, что Райский Д.А. вызвал ей скорую.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 155-157, 158-159), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток они участвовали в качестве понятых при осмотре <адрес> по б-ру Туполева <адрес>.

Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности и начал осматривать квартиру. В ходе осмотра квартиры было изъято: скотч с пятнами крови, ножницы, майка в крови, ножи. Все изъятое, при них было упаковано.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 162-164), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что в настоящее время он проходит службу в ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. В его обязанности входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий, раскрытие преступлений, оперативное сопровождение.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут из ГБУЗ СО ТГКБ № в ОП по <адрес> 2 УМВД России по <адрес> поступило сообщение КУСП №, согласно которому в больницу поступила Потерпевший №1, которую муж дома по адресу: <адрес>, б-р Туполева 13-48 ударил ножом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут по вышеуказанному адресу, сотрудниками ППСП задержан гражданин Райский Дмитрий Александрович.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток следственно-оперативная группа с участием Райского Д.А. и понятых провела осмотр места происшествия, т.е. квартиры. После осмотра места происшествия Райский Д.А. закрылся в квартире, из которой не выходил до утра. Затем утром Райский Д.А., открыл дверь, после чего, он доставлен в отдел полиции.

Из показаний специалиста ФИО12, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 203-205), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что он работает в должности торакального хирурга в ГБУЗ СО ТГКБ №, имеет стаж работы в данной специальности 34 года.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене в ГБУЗ СО «ТГКБ №». В вечернее время суток в больницу поступила с колото-резанным ранением грудной клетки ФИО4.

При проведении операции Потерпевший №1 установлено, что у Потерпевший №1 в области 4 межреберья по заднеподмышечной линии, имеется колото-резанная рана 3 см, вокруг раны подкожная гематома 6 см.

При ревизии раны установлено: колото-резанная рана 3 см, раневой канал идет сзади наперёд, сверху вниз, проникает в плевральную полость в 4-м межреберье. Рана в опасной зоне ранения сердца, показана торакотомия. Боковая торакотомия в 4-ом межреберье слева, в плевральной полости 400 мл. свежей крови со сгустками, кровь удалена. Сквозная рана язычковых сегментов ушита. Обнаружена рана на перикарде, кровь в перикардиальной полости, перикард рассечен, кровь со сгустками удалена, обнаружена рана задней поверхности левого предсердия 1 см, кровоточит, ушита узловыми швами, кровотечение остановлено.

Также пояснил, что в протоколе операции указано, что «При ревизии раны - раневой канал идет сзади назад, сверху вниз», что является технической ошибкой, при ревизии раны установлено, что раневой канал идет сзади наперёд. Считать правильным - раневой канал идет сзади наперёд.

_______________________________________________________________

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вину подсудимой подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства:

- справка ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 установлен предварительный диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Сквозное ранение язычковых сегментов легкого. Ранение сердца. Пневмогемоторакс слева. Гемоперикард. Тяжелое.» (т. 1 л.д. 10).

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен приемный покой хирургического отделения в ГБУЗ СО «ТГКБ№», расположенного по б-ру Здоровья 25, <адрес>, в ходе проведения которого изъяты: халат; сотовый телефон «Fly» (т. 1 л.д. 11).

- протокол осмотра места происшествия о, согласно которому осмотрена <адрес> по б-ру Туполева <адрес>. В ходе осмотра изъяты: розовая футболка, ножницы, 4 ножа, скотч (т. 1 л.д. 15-19, 20-23);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому у Райского Д.А. изъяты: джинсы, кофта (т. 1 л.д. 43-46);

- протокол выемки, в ходе которой у Потерпевший №1 изъят кухонный нож, который упакован в конверт (т. 1 л.д. 178, 179-180, 181);

- заключение эксперта №э/ 871Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: - проникающее ранение грудной клетки слева в области 4 межреберья по заднеподмышечной линии, включающее в себя: сквозное ранение язычковых сегментов легкого, ранение сердца, пневмогемоторакс слева, гемоперикард, которое является опасным для жизни, следовательно причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.) (т. 1 л.д. 131-137);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из подногтевого содержимого с рук Райского Д.А. выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Райского Д.А. и Потерпевший №1

На фрагменте скотча, джинсовых брюках Райского Д.А. обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Потерпевший №1

На джемпере Райского Д.А., смывах с рук Райского Д.А. обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Райского Д.А. и Потерпевший №1

На ножах, ножницах кровь человека не обнаружена (т. 1 л.д. 89-97);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке имеются повреждения, образованные в результате термического воздействия; колото-резаное повреждение, которое образовано в результате механического воздействия твердым плоским предметом, обладающим острием, обухом и относительно острой режущей кромкой (лезвием); рваное повреждение, образованное в результате механического воздействия твердым орудием или предметом, например древесным сучком, гвоздем и т.п.

Размеры и локализация повреждений указаны в исследовательской части заключения. Колото-резаное повреждение на футболке могло быть образовано представленными на исследование ножами №, №, №, в равной мере, как и любыми другими ножами, имеющими острие, обух, относительно острое лезвие и приблизительно одинаковые характеристики на уровне погружения.

Колото-резаное повреждение на футболке не могло быть образовано представленными на исследование ножом № и ножницами (т. 1 л.д. 100-105);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены джемпер из ткани серого цвета, принадлежащие Райскому Д.А., брюки из джинсовой ткани серого цвета, принадлежащие Райскому Д.А., 5 бумажных конвертов с образцами для сравнительного исследования, упакованные в картонную коробку белого цвета; розовая майка и синий халат, принадлежащие Потерпевший №1, упакованные в коричневую картонную коробку; прозрачная неокрашенная липкая лента-скотч с пятнами вещества бурого цвета, упакованные в картонную коробку; 4 кухонных ножа, упакованные в картонную коробку; сотовый телефон «Fly», IMEI1 35571581547840, IMEI2 № с симкартой оператора «TELE2», упакованный в картонную коробку; 2 пустые бутылки, объемом 0.5 л, упакованные в картонную коробку; ножницы из металла серебристого цвета, упакованные в бумажный конверт (т. 1 л.д. 108-112, 113-119, 120-122);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный нож изготовлен промышленным способом, относится к хозяйственно-бытовым ножам, к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 1-5);

- протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого и защитника и приложение в виде CD-диска с видеозаписью, упакованное в конверт (т. 1 л.д. 214-221, 222);

- заключение эксперта № (47-1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке Королёвой А.В. в области левого бокового шва имеется колото-резаное повреждение, которое пространственно соответствует слепому проникающему колото-резаному ранению грудной клетки, установленного у Королёвой А.В., с входной раной на левой заднебоковой поверхности грудной клетки на границе верхней и средней третей по задней подмышечной линии.

Указанные выше повреждения причинены одним воздействием плоского колюще-режущего предмета, имевшего острие, одно лезвие и обух. В указанных повреждениях частные признаки колюще-режущего предмета не отобразились.

Колото-резаное повреждение на футболке Королёвой А.В. и колото-резаное ранение грудной клетки, установленное у Королёвой А.В., причинены, вероятно, клинком представленного на экспертизу ножа. В указанных повреждениях выявлены лишь общие признаки травмирующего предмета, ввиду чего вывод сформулирован в вероятной форме.

Условия, при которых Райский Д.А. клинком ножа ударил Королёву А.В. в область грудной клетки слева, описанные Королёвой А.В. в ее показаниях, не противоречат судебно-медицинским данным о локализации и механизме образования колото-резаного ранения грудной клетки, установленного у Королёвой А.В.

Условия, при которых Райский Д.А. скользящим движением лезвия клинка ножа причинил ранение Королёвой А.В. на левой боковой поверхности грудной клетки, описанные Райским Д.А. в его показаниях, не соответствуют судебно-медицинским данным о механизме образования колото-резаного ранения грудной клетки, установленного у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 226-234);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе проведения выемки у потерпевшей Потерпевший №1, который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 12-14, 15-17, 18).

- протокол выемки, в ходе проведения которой у свидетеля ФИО11 изъят USD-флеш накопитель с 7-ю видеозаписями опроса Райского Д.А. (т. 1 л.д. 165, 166-167, 168);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись на флэш-карте, изъятая у свидетеля ФИО11, которая после осмотра признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 237-241, 242, 244).

_______________________________________________________________

Суд доверяет имеющимся письменным доказательствам и показаниям свидетелей, потерпевшей, данными в ходе судебного следствия, в той части, в которой они согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Суд полагает возможным руководствоваться представленными в материалы уголовного дела заключениями экспертиз, поскольку проводившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит.

Показания потерпевшей, свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Оснований оговора подсудимого участниками по делу судом не установлено. Довод стороны защиты о корыстности мотива потерпевшей для оговора подсудимого ничем не подтвержден. Тот факт, что потерпевшая не смогла дать ответ на все вопросы стороны защиты не свидетельствует об отсутствии события преступления как такового.

Тот факт, что отсутствуют прямые очевидцы произошедшего, также не свидетельствует о том, что показания потерпевшей являются ложными, поскольку показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

    Суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных лиц и выводами, указанными в заключении эксперта № (47-1) от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем суд расценивает доводы стороны защиты о нанесении ножевого ранения по неосторожности как способ защиты и намерение преуменьшить степень своей вины в совершении преступления.

    По этой же причине суд не принимает во внимание довод подсудимого, что он не осознавал происходящего, поскольку вышеуказанное опровергается заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны защиты о неполноте расследования уголовного дела суд признает голословным, поскольку все версии произошедшего проверены, в том числе путем проведения следственного эксперимента, которое в дальнейшем являлось предметом экспертного исследования, полностью опровергнувшего версию подсудимого о произошедших событиях.

Вопреки позиции защиты, наличие крови в зале не свидетельствует, что ранение наносилось именно там, поскольку судом установлено, что подсудимый и потерпевший в ходе вышеуказанных событий передвигались по квартире, что не исключает возможность попадания крови в иных комнатах.

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора в отношении подсудимого.

Между тем, суд считает необходимым исследованный в ходе судебного следствия протокол осмотра USD-флеш накопителя с видеозаписями опроса Райского Д.А. (т. 1 л.д. 237-241) признать недопустимым доказательством в виду того, что в ходе данного опроса подсудимого адвокат участие не принимал, юридическую консультацию ему не оказывал; права подсудимому, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, также не разъяснялись.

Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом, за исключением вышеуказанного осмотра видеозаписи, допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимой виновной.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

_______________________________________________________________

Органом предварительного следствия действия Райского Д.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом на основании исследованного заключения эксперта №э/ 871Т от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

Причиненное потерпевшей проникающее ранение грудной клетки слева в области 4 межреберья по заднеподмышечной линии, включающее в себя: сквозное ранение язычковых сегментов легкого, ранение сердца, пневмогемоторакс слева, гемоперикард, является опасной для его жизни.

При этом между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшей последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь, что следует из заключения медицинской экспертизы.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать, в том числе, предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, дубинка и т.д.), опасные для жизни или здоровья.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что телесное повреждение, находящееся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, причинено кухонным ножом, что подтверждается показаниями вышеуказанных допрошенных лиц.

Довод стороны защиты о возможном причинении указанного повреждения ножницами опровергается установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами дела, нашедшими свое подтверждение также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при нанесении подсудимой потерпевшему телесных повреждений, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом суд не может согласиться с доводом стороны защиты о неосторожном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровья, поскольку это опровергается объективными обстоятельствами произошедшего, установленными в ходе судебного следствия, исследованным заключении эксперта №э/ 871Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей причинено именно проникающее ранение, что не возможно причинить скользящим движением лезвия, как указывает подсудимый.

Таким образом, суд квалифицирует действия Райского Дмитрия Александровича как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

_______________________________________________________________

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Райский Д.А. судим; на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 41, 42, 43). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 32).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Райский Дмитрий Александрович обнаруживает в настоящее время и обнаруживал и в момент совершения инкриминируемого ему деяния проявления психического расстройства в виде – «Синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, периодическое употребление алкоголя» - шифр по МКБ-10 F 10.2. Диагноз установлен на основании данных анамнеза, клинико-психопатологичексого анализа материалов данного уголовного дела, ретроспективного и презентального анализа психического состояния испытуемого.

В момент совершение инкриминируемого ему деяния Райский Д.А. находился вне какого-либо иного (или временного)расстройства психики, а имеющиеся у него нарушения эмоцианально-волевой сферы, психопатизации личности, поведенческие нарушения, обусловленные выше указанным расстройством психики, связанном с злоупотреблением алкоголем, нашли отражение в ситуации правонарушения, в котором он подозревается/ обвиняется/, но не оказывали должного влияния на его способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, в том числе и на фоне, имеющегося у него в тот момент, простого алкогольного опьянения.

В отношении инкриминируемого ему деяния Райского Д.А. следует считать «Вменяемым». В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Райский Д.А. способен понимать значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение в нем, способен принимать участие в следственных мероприятиях и предствть перед судом, способен к реализации своих процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, предусмотренных уголовным законодательством РФ, не нуждается.

Признаков наркомании не выявлено. Оснований для применения к нему судом действий статьи 72.1 УК РФ нет. Принудительное лечение алкогольной зависимости уголовным законодательством РФ не предусмотрено.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния Райский Д.А. в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 1 л.д. 199-200).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый подробно и добровольно рассказал сотрудникам полиции о совершенном преступлении, что также следует из написанного им заявления с чистосердечным признанием (т. 1 л.д. 38).

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, поскольку сам подсудимый обмотал потерпевшую скотчем после произошедшего, а также вызвал ей скорую;

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Сведений о том, что подсудимый лишен родительских прав, суду не предоставлено.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании                                ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого всех имеющихся заболеваний, оказание родственникам помощи в быту и финансово, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение потерпевшей извинений, а также мнение потерпевшей в части назначения подсудимому нестрогого наказания.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное и/или аморальное поведение потерпевшей, поскольку ее поведение в быту не свидетельствует о ее аморальности или противоправности ее деяний, и не позволяют подсудимому наносить ей удары или причинять ей какой-либо вред.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого подсудимому наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по                        ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что данное обстоятельство на его действия не повлияло.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд определяет ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку иначе наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд также считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также мотива и цели его совершения, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений                                            ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении данного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить подсудимому без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония общего режима.

Потерпевшей при рассмотрении дела исковые требования не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Так, джемпер из ткани серого цвета, брюки из джинсовой ткани серого цвета, сотовый телефон «Fly», IMEI1 35571581547840, IMEI2 № с симкартой оператора «TELE2», необходимо вернуть подсудимому, а при наличии от него соответствующего заявления – его близким родственникам.

Розовую майку и синий халат, 5 кухонных ножей, ножницы из металла серебристого цвета, надлежит возвратить потерпевший, а при отсутствии от нее заявления в течение шести месяцев – уничтожить.

5 бумажных конвертов с образцами для сравнительного исследования, 2 пустые бутылки, прозрачная неокрашенная липкая лента-скотч с пятнами вещества бурого цвета подлежат уничтожению.

Видеозапись на флэш-карте – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Fly», IMEI1 35571581547840, IMEI2 № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «TELE2», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> 2 ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

4 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> 2 ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 2 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> 2 ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░