Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 ~ М-14/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-76/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием истца Стахеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахеевой Татьяны Анатольевны к Шабановой Оксане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,-

    установил:

Стахеева Т.А. обратилась в суд с иском к Шабановой О.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что она (Стахеева Т.А.) является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, поскольку при запуске системы отопления в этот день в квартире № № на двух радиаторах были открыты краны. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на общую сумму 121 795 рублей.

    Просит взыскать с Шабановой О.В. в пользу Стахеевой Т.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 121 795 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635 рублей 90 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены: государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс», администрация муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца-ФИО, ФИО

В судебном заседании истец Стахеева Т.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов из квартиры № №, расположенной на втором этаже, в которой проживает ответчик, произошел залив её квартиры, в результате которого повреждены обои, пол, межкомнатные двери в комнатах, кухне, прихожей, ванной. О заливе она сразу же сообщила в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации ГП «Облэнергоремонт плюс», подачу воды в дом перекрыли. При осмотре квартиры ответчика было установлено, что открыты краны на радиаторах отопления в кухне и комнатах, пол в квартире Шабановой О.В. был мокрый. Ответчик причину залива не оспаривала, но акт осмотра квартиры подписать отказалась, говорила, что не знает, почему открыты краны. С заявкой о неисправности системы отопления Шабанова О.В. в управляющую организацию не обращалась. За неделю до залива в её квартире был окончен ремонт-установлены натяжные потолки в комнатах, наклеены обои, вставлены межкомнатные двери.

Ответчик Шабанова О.В. в судебное заседание, о дате, месте и времени которого уведомлена надлежащим образом, не явилась. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика - администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», третьи лица ФИО., ФИО, ФИО, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Третье лицо ФИО о судебном заседании извещалась путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту проживания. По сведениям Почты России, судебное извещение ФИО не вручено, в связи с неудачной попыткой вручения.

В судебное заседание третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО, ФИО не явились, о дате, месте и времени которого уведомлены надлежащим образом, просили провести судебное заседание без их участия.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц без самостоятельных требований.

Выслушав объяснения истца, опросив свидетеля, изучив письменные материалы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо также установить причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде причиненного ущерба.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из письменных материалов дела установлено, что истец Стахеева Т.А. является долевым собственником жилого помещения-<адрес> ЕАО (доля в праве 1/5). По 1/5 доли в праве на данное жилое помещение также принадлежит ФИО, ФИО, ФИО

Квартира по адресу: ЕАО, <адрес> состоит в реестре муниципальной собственности Бирского городского поселения, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ передана в бессрочное пользование нанимателю Шабановой О.В. и членам её семьи-ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Согласно справки администрации МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справки ГАСР УВМ УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шабанова О.В. зарегистрирована по месту жительства в указанной выше квартире, фактически проживает в ней.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в числе прочего, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, и иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в подпункте "в" пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была залита водой квартира № № дома № № по <адрес> ЕАО, в которой проживает истец. Залив произошел из квартиры № №, расположенной этажом выше, в которой проживает ответчик Шабанова О.В.

Так, согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» ФИО, слесарем ФИО, в присутствии собственника жилого помещения – <адрес> Стахеевой Т.А., в коридоре подтеки по обоям, вода выступает с выключателя, паласы на полу мокрые; в ванной комнате пластиковый потолок, с софитов капает вода, пол в воде, на поверхности стиральной машины капли воды, бойлер мокрый; в кухне по лампочке капает вода, в центре на полу вода; в зале обои мокрые, по розетке вода, все стены мокрые, спинка дивана мокрая, за диваном на полу вода; в спальне все обои мокрые, вода в навесном потолке, по розеткам вода, с люстры течет вода, провисание натяжного потолка от воды, с подоконника капает вода. Причина повреждений – затопление квартирой № <адрес>.

В акте осмотра помещения - <адрес>, составленном мастером ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» ФИО, в присутствии истца Стахеевой Т.А. и ответчика Шабановой О.В. указано, что открыты краны на радиаторах отопления в кухне, зале и спальне. На полу в зале, спальне стоит вода, на кухне пол мокрый. Краны на радиаторах стоят не по нормативу, то есть не кран «маевского», а обыкновенные шаровые краны.

Согласно договору №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом по адресу: ЕАО, <адрес>, осуществляет управляющая организация ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».

По информации ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, Шабанова О.В. с заявлениями о неисправности системы отопления в жилом помещении по адресу: ЕАО, <адрес>, не обращалась, что также подтверждается выпиской с коммутатора ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».

Согласно постановлению главы администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, отопительный сезон на территории Бирского городского поселения начат с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО пояснила, что работает мастером ГП ЕАО «Обэнергоремонт-плюс» на участке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводилась промывка и опрессовка <адрес>, в ходе которой были выявлены неисправности системы отопления в её (свидетеля) квартире. Для устранения неисправности систему отопления в доме неоднократно запитывали, а затем сливали воду. Жилец квартиры № № Шабанова О.В. устно говорила, что у нее подтекают краны на радиаторах отопления, но с письменными заявками в ГП ЕАО «Обэнергоремонт плюс» о ремонте отопительных приборов не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ вода из системы отопления была слита, а ДД.ММ.ГГГГ утром в систему отопления опять подали воду с целью установления неисправностей. Жильцов о подаче воды в систему отопления не предупреждали, так как до этого система уже неоднократно запитывалась водой и жалоб ни от одного из жильцов на неисправность системы отопления не поступало. Перед подачей воды в систему отопления ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Шабановой О.В.. которой сообщила, что подадут воду в систему отопления, а также спросила у ответчика о состоянии кранов на радиаторах отопления в её квартире. Шабанова О.В. по поводу кранов ничего ей не сказала, пояснила, что находится в городе. В это же время слесарь ГП ЕАО «Облэнергоремонт» ФИО сообщил, что без заявки в управляющую компанию, по просьбе Шабановой О.В., он заменил в квартире ответчика краны на радиаторах, и они в исправном состоянии. После подачи воды в систему отопления Стахеева Т.А. сообщила, что произошло затопление её квартиры из квартиры № №, где проживает Шабанова О.В. При осмотре квартиры Стахеевой Т.А. установила, что повреждены потолки, обои, дверные проемы, вода на полу во всех помещениях квартиры. Повреждения зафиксировала в акте осмотра. Сразу же после залива была осмотрена квартира Шабановой О.В., выявлено, что на радиаторах отопления установлены «флажковые» краны, которые открыты на радиаторах в спальне, в зале, в кухне, на полу в этих помещениях вода, стены и потолок сухие. Один из радиаторов, расположенный за диваном в комнате был закрыт, течи воды из него не было. Шабанова О.В. не оспаривала, что причиной залива явились открытые краны на радиаторах, обвиняла слесаря в том, что он поменял краны и забыл их закрыть. Однако со слов слесаря краны на радиаторах в квартире Шабановой О.В. он поменял ДД.ММ.ГГГГ, после этого систему отопления запитывали, однако жалоб на протечки от ответчика не поступало. Осмотр квартиры ответчика зафиксирован в акте, также она производила видеозапись. Акт осмотра квартиры Шабанова О.В. подписать отказалась. Отопительный сезон в <адрес> начался в соответствии с распоряжением администрации Бирского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит показания свидетеля последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с пояснениями истца и письменными материалами дела, в том числе с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей, что краны, установленные на радиаторах отопления в квартире ответчика непосредственно после залива квартиры истца были открыты, и относит их к допустимым доказательствам по делу.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел из открытых кранов, установленных на радиаторах отопления в <адрес>, нанимателем которой является ответчик Шабанова О.В., обязанная в силу ч. 3, ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей.

Ответчиком Шабановой О.В. не представлено доказательств, что залив квартиры истца произошел по независящим от нее причинам, равно как не представлено доказательств, что причиной залива является ненадлежащее содержание системы отопления управляющей организацией ГП ЕАО «Облэнергоремонт».

Таким образом, вина ответчика Шабановой О.В. в произошедшем заливе нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта Союз «Торгово-промышленная палата ЕАО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в связи с заливом <адрес> ЕАО составляет 121 795 рублей 08 копеек.

Данный отчет является полным и ясным, сомнений не вызывает, составлен квалифицированным специалистом, ответчиком Шабановой О.В. не оспорен.

В этой связи суд принимает отчет Союза «Торгово-промышленная палата ЕАО» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу Стахеевой Т.А.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Шабановой О.В. в пользу истца Стахеевой Т.А., составляет 121 795 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что за составление заключения Союзом «Торгово-промышленная палата ЕАО» № от ДД.ММ.ГГГГ Стахеева Т.А. оплатила 30 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Стахеевой Т.А. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 635 рублей 90 копеек, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.

Размер понесенных истцом судебных расходов ответчиком Шабановой О.В. не оспаривался.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Шабановой О.В. в пользу истца Стахеевой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 635 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Стахеевой Татьяны Анатольевны к Шабановой Оксане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шабановой Оксаны Владимировны (паспорт №) в пользу Стахеевой Татьяны Анатольевны (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 121 795 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 33 635 рублей 90 копеек, а всего взыскать 155 430 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 11.03.2024