Решение по делу № 2-287/2016 от 04.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка                                  16 марта 2016 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2016, по иску Краевого государственного казенного образовательного учреждения «Дудинский детский дом» в интересах несовершеннолетнего ФИО1 третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований Администрации города Дудинка и Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к Пахаруку <данные изъяты> о наложении обязанности осуществить принудительный обмен жилого помещения, предоставленного по ордеру,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное образовательное учреждение «Дудинский детский дом» (далее – КГКОУ «Дудинский детский дом») обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Пахарук Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирован в квартире с рождения и имеет право пользования ею. Решением Дудинского районного суда от 09.08.2010 года Пахарук Е.А. и ФИО6 были лишены родительских прав в отношении своего сына ФИО1, который был передан в КГКОУ «Дудинский детский дом». Администрация учреждения неоднократно обращалась к Пахаруку Е.А. с требованием обмена занимаемого жилого помещения, однако ответчик на обращения не реагирует. Поскольку ответчик ведет антиобщественный образ жизни, имеет задолженность перед управляющей компанией по уплате коммунальных платежей, в размере <данные изъяты>, в квартире длительное время не проводился ремонт, совместное проживание Пахарука Е.А. и его сына ФИО1, после наступления его совершеннолетия будет невозможно. Истец просит обязать ответчика произвести обмен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца Иванова Е.В., Савилова Е.В., иск поддержали в полном объеме, пояснили, что размещали объявление об обмене квартиры, но каких-то конкретных предложений не было.

Ответчик Пахарук Е.А. должным образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, об отложении рассмотрении дела не просил.

Представитель Администрации города Дудинка в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве полагает, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку суду не предоставлены варианты обмена жилого помещения.

Представитель Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района Уксусникова Н.В. считала заявленные требования обоснованными.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Пахарук Е.А. является нанимателем <адрес> края на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о заключении договора социального найма Пахарук Е.А. не обращался.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего на территории России до 01 марта 2005 года, ордер служит единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирован в квартире с рождения.

Решением Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пахарук Е.А. и ФИО6 были лишены родительских прав в отношении своего сына ФИО1

Постановлением Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 25.10.2010 года № Пахарук Д.Е. помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что отец Пахарук Е.А. с ним не общается, материальной помощи не оказывает, в квартиру, в которой живет отец, он не ходит.

Частью 3 ст.72 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением.

При рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

То есть в каждом случае суд оценивает конкретный вариант обмена, который должен, в том числе, соответствовать требованиям жилищного законодательства.

Судом истцу было предложено предоставить варианты обмена жилого помещения, на что истец сообщил, что вариантов обмена представить не может.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности учесть заслуживающие внимания доводы и интересы лица, проживающего в жилом помещении (Пахарука Е.А.), а также лица, требующего обмена (ФИО1).

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что согласно пп.1 п.4 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным (что влечет однократное предоставление благоустроенные жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения), если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств:

1) проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц:

лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного образовательного учреждения «Дудинский детский дом» в интересах несовершеннолетнего ФИО1 третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований Администрации города Дудинка и Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к Пахаруку <данные изъяты> о наложении обязанности осуществить принудительный обмен жилого помещения, предоставленного по ордеру, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья     А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2016 года.