Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2022 от 19.10.2022

                                     Дело №1-77/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п Вача                  1 ноября 2022 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вачского района Нижегородской области Каргина В.А.,

подсудимого Машенкова А.А., защитника в лице адвоката Шаховой Н.М., представившей удостоверение № 2112 и ордер № 42416,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Машенкова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с начала июня 2022 года по 21 июля 2022 года, точные дата и время не установлены, Машенков А.А. находился на территории <адрес>, точное место не установлено, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на хищение имущества из <адрес>, принадлежащего У.В.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с начала июня 2022 года по 21 июля 2022 года в дневное время, точные дата и время не установлены, Машенков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился к дому <адрес>, принадлежащему У.В. Находясь у <адрес>, Машенков А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дворовой постройки вышеуказанного дома, отмотал проволоку, запирающую входную дверь, и через дверь дворовой постройки незаконно проник в дом, откуда тайно похитил стиральную машинку марки «Ока», стоимостью 1 500 рублей. После этого, Машенков А.А. перенес стиральную машинку марки «Ока» к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Машенков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день, сразу после совершения хищения стиральной машинки марки «Ока», незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий У.В., откуда тайно похитил швейную машинку стоимостью 3 500 рублей.

После этого, Машенков А.А. с похищенным имуществом, принадлежащим У.В., с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым У.В. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего уголовного дела Машенкову А.А. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Аналогичное обвинение предъявлено органами предварительного расследования К.С..

Постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 01.11.2022 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Машенкова А.А. и К.С.. прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Машенков А.А. по предъявленному обвинению дал суду показания о том, что по соседству с его домом находится <адрес>, принадлежащий У.В. В один из дней июля 2022 года он увидел, что дверь, имеющаяся с задней стороны дома не заперта. В этой связи он решил зайти в дом и поискать там лопату, которая ему была необходима для личных нужд. Зайдя с этой целью в коридор дома, он увидел стиральную машину «Ока» в корпусе сине - голубого цвета, которую решил похитить. Стиральную машину он перенес в огород своего дома. Вернувшись в дом и пройдя в жилую часть дома, он обнаружил швейную машинку в деревянном корпусе, которую также решил похитить и вынес ее в огород. Затем он при помощи К.С.., которой не сообщил о происхождении имущества, перевез похищенное на телеге в дом к К.Ю., жителю с.Филинское, где жена К. - С.Е. приобрела стиральную машину и швейную машинку за спиртное.

Вину в совершении инкриминируемого преступления он признает частично, так как умысел на совершение хищения имущества, находящегося в доме потерпевшего, у него возник непосредственно после того, как он зашел в дом.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого Машенкова А.А., данных в судебном заседании с показаниями в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Машенкова А.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе 22.07.2022 в качестве подозреваемого Машенков А.А. дал показания о том, что на протяжении около 3 месяцев он проживает вместе со своей снохой К.С.. по адресу: <адрес>. Приблизительно около месяца назад, точное время и дату он не помнит, так как у него не было денег на спиртное, он решил проникнуть в соседний с ним дом и похитить из него имущество. В дневное время суток около 15 часов, он от своего дома прошел к задней части соседнего дома, где увидел дверь без запорного устройства. Дверь была замотана проволокой. Он отмотал проволоку, открыл дверь и зашел сначала во двор дома, а затем в коридор. В коридоре дома он увидел стиральную машинку «Ока» в корпусе сер – голубого цвета, которую вынес на улицу и положил около своего дома. Вернувшись в дом, из жилой комнаты он взял швейную машинку в деревянном чехле, которую также вынес на улицу и положил около своего дома. Его сноха С., по его просьбе, помогла отнести это имущество к К.Ю.. Данное имущество у них купила жена у К.Ю. по имени Е.. За это имущество она дала им спиртное, но в каком количестве он уже не помнит. О том, что он совершает кражу имущества, он осознавал (т.1 л.д. 143-145).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Машенков А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, поддержал показания ранее данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д.216-218).

Правильность оглашенных показаний подсудимый Машенков А.А. подтвердил, объяснив причину их изменения прошествием времени, указав суду, что в дом потерпевшего У.В. он проникал с целью хищения имущества, находящегося в доме.

Суд, оценив приведенные выше показания подсудимого, учитывая причину изменения показаний, принимает в качестве доказательства виновности Машенкова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния показания, данные в ходе предварительного расследования, находя их достоверными, логичными и последовательными, поскольку эти его показания согласуются не только между собой, но и с иной совокупностью доказательств по делу.

Кроме признательных показаний подсудимого Машенкова А.А., данных в ходе предварительного расследования, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными судом.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, приводит содержание их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного Машенкову А.А. преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего У.В., ввиду его неявки в судебное заседание следует, что у него имеется <адрес>, но он в нем не проживает. В свой дом он иногда приезжает, для того, чтобы проверить имущество. Последний раз он приезжал в свой дом примерно в начале июня 2022 года. 21.07.2022 он приехал в дом и обнаружил, что входная дверь открыта, на двери никакого запорного устройства не имеется, она просто заматывается проволокой. Когда он вошел в коридор, сразу обратил внимание на то, что у него пропала стиральная машина под названием «Ока». Он зашел в дом и так же обнаружил, что у него пропала швейная машинка. Общий ущерб от кражи составляет 15 000 рублей (т.1 л.д. 37-39).

В ходе дополнительного допроса потерпевший У.В. дал показания о том, что он ознакомлен со справкой о стоимости похищенного у него имущества. Согласно представленной справки стоимость ручной швейной машинки составляет 3 500 рублей, стоимость стиральной машинки марки «Ока» составляет 1 500 рублей. С данной оценкой он согласен. С Машенковым А.А. он не знаком, неприязненных отношений с ним нет. Проникать к себе в дом он Машенкову А.А. не разрешал. Ущерб в сумме 5 000 рулей значительным для него не является. Швейная машинка в настоящее время ему возвращена. Денежные средства в размере 1 500 рублей за похищенную стиральную машинку Машенков А.А. ему вернул (т.1 л.д.42-44).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.С., ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что в июне 2022 года, точной даты она не помнит, Машенков А.А. попросил ее помочь донести до дома жителя <адрес> К.Ю. стиральную машинку голубого цвета и швейную машинку в деревянном чехле. Данные вещи Машенков А.А. продал за спиртное К.Ю.. Откуда у Машенкова А.А. данные вещи он ей не говорил (т.1 л.д.51-52).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ч.Ж., ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что у ее отца – У.В. по адресу: <адрес> имеется дачный дом, в котором он фактически не проживает, но иногда в данный дом приезжает с целью его проверить, так как в доме хранится различное имущество. 21.07.2022 ей позвонил отец и сказал, что дом вскрыт, из дома похищены стиральная машинка марки «Ока» и швейная машинка. Утром 22.07.2022 они с отцом приехали в <адрес> и она позвонила в полицию, сообщила о данном факте (т.1 л.д. 54-55).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.Е. (от 22.07.2022) ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что приблизительно около месяца назад, в вечернее время к ней домой пришли К.С. и Машенков А.А. у которых она за 300 рублей приобрела стиральную машину марки «Ока» сине-голубого цвета и швейную машинку в деревянном чехле. 22.07.2022 к ней приехали сотрудники полиции и изъяли швейную машинку. Стиральную машинка была разобрана и продана лицам цыганской национальности ( т.1 л.д. 56-57).

Вину подсудимого в совершении преступления, также подтверждает совокупность письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

    Рапорт получения сообщения о происшествии от 22.07.2022, согласно которому Ч.Ж. сообщила, что неизвестное лицо в период времени с 15.07.2022 по 22.07.2022 проникло в <адрес> и совершило кражу швейной машинки (т.1 л.д. 21);

Заявление У.В. от 22.07.2022 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего из его дома стиральную машинку марки «Ока» и швейную ручную машинку (т. 1 л.д.23);

Протокол осмотра места происшествия от 22.07.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л. д. 26-30);

Справка о стоимости похищенного имущества от 03.08.2022, согласно которой рыночная стоимость швейной машинки составляет 3 500 рублей, рыночная стоимость стиральной машинки марки «Ока» составляет 1 500 рублей (т.1 л.д.41);

Протокол выемки от 22.07.2022, в ходе которой у свидетеля С.Е. изъята швейная машинка (т.1 л.д. 60-63);

Протокол предъявления предмета для опознания от 05.09.2022 в ходе которого потерпевшим У.В. опознана, как принадлежащая ему, швейная машинка (т.1 л.д. 68-70);Протокол проверки показаний подозреваемого Машенкова А.А. на месте от 05.08.2022 с фототаблицей, в ходе которой последний указал на <адрес> по адресу: <адрес>, и пояснил, что в июне 2022 года из данного дома похитил стиральную машину марки «Ока» и швейную машинку (т. 1 л.д. 146-152).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого Машенкова А.А. в совершении преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимого Машенкова А.А., данные в ходе предварительного расследования, показазния потерпевшего У.В., свидетелей К.С., Ч.Ж., С.Е., так и письменные материалы уголовного дела, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Установленные судом при описании преступного деяния обстоятельства совершенного подсудимым хищения имущества из жилища У.В. подтверждены в судебном заседании показаниями подсудимого Машенкова А.А., который последовательно пояснял, что при изложенных им в своих показаниях обстоятельствах, в указанный им период времени, с целью совершения хищения имущества из жилища У.В., он проник в дом потерпевшего и совершил хищение стиральной машины и швейной машинки, которые впоследствии продал свидетелю С.Е.

На эти же обстоятельства подсудимый указал и при проверке его показаний на месте.

Указанные показания подсудимого, положенные в основу приговора, объективно согласуются и с показаниями потерпевшего У.В. и производными от его показаний свидетеля Ч.Ж. о том, что из принадлежащего потерпевшему дома совершено хищение стиральной машины и швейной машинки.

При этом, из показаний свидетеля К.С. прямо следует, что она по просьбе Машенкова А.А. помогла перенести стиральную машину и швейную машинку к дому К.Ю., жена которого приобрела данные вещи расплатившись с Машенковым А.А. спиртным.

В свою очередь, свидетель С.Е. в своих показаниях подтвердила факт приобретения в июне 2022 году у Машенкова А.А. стиральной машины «Ока» светло – голубого цвета и швейной машинки в деревянном чехле, которая, у нее 22.07.2022 была изъята сотрудниками полиции.

Вместе с тем, изъятая у свидетеля С.Е. швейная машинка, в дальнейшем опознана потерпевшим У.В., как принадлежащая ему, что объективно усматривается из протокола предъявления предмета для опознания от 05.09.2022.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд находит достоверными и объективными, ввиду того, что они являются логичными, последовательными и не противоречивыми, согласующимися не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными судом.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд, считая вину Машенкова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления установленной и объективно доказанной, квалифицирует действия Машенкова А.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, в судебном заседании установлена посредством исследования соответствующей справки от 03.08.2022 и определяется равной 5 000 рублей.

При этом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд полагает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшего У.В., подсудимого Машенкова А.А., установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из жилого дома, то есть из жилища.

Также устанавливая наличие в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, суд констатирует и то, что умысел подсудимого, как следует из его показаний положенных судом в основу приговора, на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в дом, и само проникновение в жилище, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из жилища.

Исходя из изложенного, суд находит вину Машенкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ установленной и доказанной.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Машенковым А.А. совершено преступление, отнесенное в соответствии с положения ч.6 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Машенкова А.А. признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Машенкова А.А., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной его объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, как об этом в судебном заседании просила сторона защиты, ввиду того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Машенков А.А. по своей инициативе в полицию с сообщением о совершенном им преступлении не являлся, добровольно, до получения правоохранительными органами сообщения о совершенном преступлении, о своей причастности к его совершению, несмотря на то, что, как следует из его объяснений совершение преступления имело место за месяц до получения объяснения, не заявлял, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения Машенкова А.А. в качестве явки с повинной не имеется.

В свою очередь, поскольку из объяснения Машенкова А.А. усматривается, что последний представил правоохранительным органам сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела, подтвердив их впоследствии при даче признательных показаний и при их проверке на месте, не отрицая указанные обстоятельства, изложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для признания имеющегося в деле объяснения Машенкова А.А. с учетом приведенных сведений, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Машенкова А.А. суд признает признание вины, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Машенкова А.А. судом не установлено, в связи с чем, суд, при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая данные о личности подсудимого Машенкова А.А., суд учитывает, что Машенков А.А. не судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, данных о привлечении Машенкова А.А. к административной ответственности материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление Машенкова А.А. и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд считает, что указанный вид наказания будет в полной мере отвечать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания за совершенное преступление наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, приходя к убеждению о том, что его исправление возможно без назначения дополнительного вида наказания.

Несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Машенковым А.А. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Машенковым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения Машенкову А.А. наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается исключительной.

Наряду с этим, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Машенкова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить Машенкову А.А. наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Машенкова А.А. обязанности в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Машенкову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественны доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ручную швейную машинку в деревянном чехле, хранящуюся у потерпевшего У.В. оставить у потерпевшего и считать возвращенной законному владельцу;

- фотоснимок следа подошвы обуви, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела;

- лист бумаги, с зафиксированными на нем отрезками прозрачной липкой ленты из полимерного материала, с перекопированными следами папиллярных узоров рук, дактилоскопическую карту на имя Машенкова А.А хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Вачский районный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин

1-77/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Каргин В.А.
Ответчики
Кокорина Светлана Леонидовна
Машенков Алексей Александрович
Другие
Родионова Н.А.
Увакин Василий Владимирович
Воробьева Ирина Сергеевна
Суд
Вачский районный суд Нижегородской области
Судья
Юрин Максим Владимирович
Статьи

ст.158 ч.2 п.а

ст.158 ч.3 п.а УК РФ

ст.158 ч.2 п.а УК РФ

Дело на сайте суда
vachsky--nnov.sudrf.ru
19.10.2022Регистрация поступившего в суд дела
19.10.2022Передача материалов дела судье
20.10.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
01.11.2022Судебное заседание
01.11.2022Провозглашение приговора
02.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее