Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2020 от 06.04.2020

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-96/2020

УИД: 12MS0028-01-2019-003782-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 07 мая 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка
№ 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Абдуллаевой Н.И. задолженности в размере 15829 рублей 18 копеек, госпошлины в размере 316 рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 30 августа 2019 года ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Данное определение направлено ООО МФК «Лайм-Займ» <...> года и получено <...> года, что усматривается из отслеживания почтового отправления и почтового уведомления.

Согласно отметке почтового отделения связи на конверте <...> года ООО МФК «Лайм-Займ» направило мировому судье частную жалобу на данное определение, в которой изложено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения об отказе в принятии заявления от <...> года.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» отказано, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Определением мирового судьи от 14 ноября 2019 года частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО МФК «Лайм-Займ»
<...> года подало частную жалобу на него совместно с ходатайством о восстановлении срока, которое определением мирового судьи от 20 февраля 2020 года удовлетворено. В частной жалобе приведены доводы о том, что согласно тексту определения оно вынесено в связи с неустранением недостатков, однако заявитель не получал определения об оставлении частной жалобы без движения, в связи с чем не имел возможности их устранить.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 23 октября 2019 года ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 30 августа 2019 года.

Данное определение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм закона частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» подлежала возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Из содержания обжалуемого определения следует, что основанием для возврата частной жалобы послужили обстоятельства отказа в восстановлении срока для подачи частной жалобы, поэтому ссылка мирового судьи в обоснование возврата на п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и неустранение недостатков является ошибочной, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из определения.

С учетом приведенных обстоятельств оспариваемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Исключить из определения мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года ссылку на п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на неустранение недостатков заявителем в установленный срок.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья И.Н.Смышляева