Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2023 ~ М-241/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-334/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                              02 июня 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика - ГБУ РД «ФИО61» по доверенности ФИО37,

третьих лиц

ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУ РД «ФИО62», к третьим лицам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20-мамед-кызыевне, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО25, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО28 М.М. обратился в суд с названным иском.

В обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу приговором суда он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159. ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и, по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, которое им исполнено.

Утверждает, что в рамках возбужденного уголовного дела потерпевшими по делу следствием признаны 23 работника из числа сотрудников ГБУ РД «ФИО63», и, в ходе судебного следствия 17 из них, подтвердили, что причиненный ущерб им возмещен на стадии следствия, что также следует из представленных суду заявлений потерпевших в количестве 21 заявление от такого же числа потерпевших.

Указывает, что согласно материалам дела и приговора суда, хищение денежных средств произведено у 23 работников больницы, соответственно, средства больницы похищены не были, потерпевшей по делу больница не признана, какой-либо ущерб больнице не причинен, а причиненный 23 потерпевшим работникам больницы ущерб им возмещен на стадии следствия.

Обращает внимание суда, что, при этом, ДД.ММ.ГГГГ, по настоянию следователя, перечислил средства на счет ГБУ РД «ФИО64» в сумме 2 281 024 рублей, в счет возмещения ущерба.

Считает, что, произошло двойное возмещение ущерба, соответственно, больница приобрела средства не имея на то каких-либо законных оснований.

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, полагает, что неосновательное обогащение подлежит ему возврату, поскольку его досудебное письмо оставлено без удовлетворения, также с процентами в порядке ст.395 ГК РФ.

Просит взыскать с ГБУ Республики Дагестан «ФИО65» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 281 024 рублей, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 371,05, а также отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 296, 77 рублей на сторону ответчика.

В письменных возражениях ГБУ РД «ФИО66» на иск указывается, что возмещение ущерба потерпевшим не подтверждается материалами дела, а на основании изданных и никем не оспоренных приказов, выплата этих средств потерпевшим до сих пор не произведена, то есть обязательства больницы по выплате средств за диспансеризацию сохраняются, и возврат похищенных средств на счет больницы позволит произвести законное и правильное возмещение потерпевшим. При этом, как считает автор возражений, денежные средства были похищены у больницы, а не у сотрудников, как было установлено в уголовном деле, где больница ошибочно не была признана потерпевшей, в связи с чем ими готовятся материалы для подачи кассационной жалобы в Пятый Кассационный Суд для обжалования приговора и возврата уголовного дела на новое рассмотрение или проведения дополнительного расследования. Соответственно, у 23 сотрудников больницы сохраняется право на получение от больницы выплат за проведение диспансеризации.

Просит в иске ФИО4 отказать.

В судебное заседание истец явился, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в ходе следствия он пытался предварительно перечислить средства на счет Следственного комитета в целях возмещения ущерба, однако, ввиду проблем с их реквизитами, следователь убедил его перечислить средства хотя бы на счет больницы с тем, чтобы облегчить его участь в суде.

Представитель ответчика - ГБУ РД «ФИО67» в судебное заседание явился, развивая доводы письменных возражений в иске просил отказать, указывая, что подтверждает наличие средств на счете больницы, поступивших от ФИО4, не считает их неосновательным обогащением, хотя документов о законности удержания средств представить не может.

Извещенные третьи лица в суд не явились, ходатайств не поступило, явившиеся ФИО2 и ФИО3 пояснили, что причиненный им ущерб истцом по данному делу возмещен на стадии следствия, каких-либо претензий к истцу не имели и не имеют.

Дело, с согласия сторон, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения сторон, явившихся третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения спора по настоящему делу, подлежащими установлению юридически значимыми являются следующие обстоятельства: приобрело ли ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ» денежные средства истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату; имеются ли между сторонами договорные обязательства.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов следует, что приговором Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159. ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. и назначено наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

по ч.3 ст.] 59 УК РФ с применением положений сгг.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей:

по ч.3 ст.159 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО26 наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор сторонами не обжалован, вступил в законную силу.

Из материалов уголовного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговор суда осужденным исполнен в части назначенного наказания, однако, данное обстоятельство в контексте рассматриваемого дела правового значения не имеет.

Из копий материалов уголовного дела также следует, что в рамках возбужденного уголовного дела потерпевшими по делу следствием признаны 23 работника из числа сотрудников ГБУ РД «ФИО68».

Согласно протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании допрошены 17 потерпевших из признанных следствием 23 лиц, все 17 потерпевших в суде заявили, что причиненный ущерб им возмещен подсудимым на стадии следствия. Это же следует из представленных суду и приобщенных в дело заявлений потерпевших в количестве 21 заявление от такого же числа потерпевших, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Из обвинительного заключения следует, установлено судом и отражено в приговоре, что хищение денежных средств произведено у 23 работников учреждения здравоохранения, которым полагалась доплата за диспансеризацию взрослого населения на основании законно изданных и никем не оспоренных приказов главного врача ГБУ РД «ФИО69» ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и отражено во вступившем в силу приговоре суда, что средства больницы похищены не были, потерпевшей по делу ГБУ РД «ФИО71» не признавалась, какой-либо ущерб больнице не причинен, а причиненный 23 потерпевшим работникам больницы ущерб подсудимым возмещен на стадии следствия.

Отсутствие какого-либо ущерба больнице подтвержден в суде и его представителем по доверенности ФИО37, сообщившим, что не может представить данные о причинении ущерба, однако это позиция больницы.

Согласно представленной истцом копии платежной ведомости, подлинник которого хранится в материалах уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил средства в сумме 2 281 024 рублей, в счет возмещения ущерба, на счет ГБУ РД «ФИО72».

Таким образом, утверждения истца о перечислении названной суммы находят своего подтверждения в представленных истцом данных.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчик подтверждает получение средств.

Соответственно, ответчику предлагается доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения названного имущества в сумме 2 281 024 рублей, либо наличие обстоятельств, при которых это имущество в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком данные о законности приобретения имущества истца не представлены.

В соответствии с положениями ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.74 УПК РФ показания потерпевшего отнесены к числу доказательств по делу.

Согласно ч.4ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения преступлений и причиненный этими преступлениями материальный ущерб 23 потерпевшим установлен вступившим в законную силу приговором суда. Этим же приговором установлено, что потерпевшим по делу ответчик по настоящему делу не признавался.

Отсюда следует, что ответчик не обладал правом получения этих средств, в соответствии с указанными нормами законодательства.

Следовательно, полученные денежные средства являются в силу ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением.

Оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик не доказал, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, подтверждается отсутствие законных оснований для приобретения имущества истца.

Что касается доводов возражений ответчика, суд отмечает следующее.

Утверждения о том, что возмещение ущерба потерпевшим не подтверждается материалами дела, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку потерпевшие по уголовному делу не лишены самостоятельного права заявить требования к истцу по данному делу, а больница не уполномочена защищать их интересы в названной части, тем более, что возмещение ущерба подтверждено и в ходе судебного следствия по уголовному делу, и в ходе рассмотрения дела явившимися третьими лицами.

Ссылки о том, что на основании изданных и никем не оспоренных приказов, выплата этих средств потерпевшим до сих пор не произведена, соответственно, обязательства больницы по выплате доплат за диспансеризацию сохраняются, также не состоятельны, поскольку, как указано в обвинительном заключении и установлено приговором суда, денежные средства передавались ФИО4 для выплаты работникам ГБУ вместе с ведомостями, возможность такой передачи средств для выплаты подтверждена в суде свидетелем по делу ФИО39 - бывшим главным врачом больницы. Этот же факт подтверждается и показаниями части свидетелей по делу, подтвердивших в суде, что денежные средства получали лично от ФИО4, подписи свои в ведомостях подтвердили, хищение их средств в суде не установлено. Это касается в частности работников ГБУ ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, из пояснений которых следует, что денежные средства, отраженные в соответствующих приказах и корреспондирующим им ведомостях, ими получены в полном объеме от истца по данному делу, подписи в ведомостях ими подтверждены.

Тот обстоятельство, что ведомости находились в кабинете истца по данному делу, подтвердили в суде третьи лица ФИО2и ФИО3, где и получали часть средств и расписывались.

Следовательно, утверждения автора возражений, что денежные средства были похищены у больницы, также надуманы, каких-либо данных об этом суду не представлено, а представленная совокупность, в том числе и вступившие в силу судебные постановления, свидетельствуют о похищении средств у работников ГБУ «ФИО73», путем подделки их подписей в ведомостях.

Довод возражений относительно того, что больница ошибочно не была признана потерпевшей, в связи с чем ими готовятся материалы для подачи кассационной жалобы в Пятый Кассационный Суд для обжалования приговора и возврата уголовного дела на новое рассмотрение или проведения дополнительного расследования не отменяет законности требований истца по настоящему иску, а ответчик не лишен права подавать жалобы в любые инстанции в соответствии с законом.

Более того, тот факт, что денежные средства, перечисленные истцом, находятся на счетах ответчика, подтверждено ее представителем, сообщая, что они не могут ими распорядиться по своему усмотрению.

В силу положений ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ответчика перечислены средства в сумме 2 281 024 рублей, в счет возмещения ущерба. Истец требует начисления процентов на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из названных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, это не означает, что ответчик узнал о неосновательности обогащения с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данных о представлении приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд полагает, что проценты подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения, то есть со следующего дня получения претензионного письма истца -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов следует исчислять и составляет с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) - 8 905,37 рублей. Истец не требует проценты по дату вынесения решения суда.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. В этой же связи, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению истцу расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ГБУ РД «ФИО74», к третьим лицам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20-мамед-кызыевне, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО25, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Республики Дагестан «ФИО75» в пользу ФИО26 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 2 281 024 (два миллиона двести восемьдесят одна тысяча двадцать четыре рубля) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 905,37 (восемь тысяч девятьсот пять рублей тридцать семь копеек) рублей.

Взыскать с ГБУ Республики Дагестан «ФИО76» в пользу ФИО26 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 649 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                            Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.