Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4906/2019 от 03.04.2019

судья: Ланских С.Н. гр. дело № 33-4906/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 08 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.01.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тищенко А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Тищенко А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 23.11.2005г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тищенко А.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 30 000 руб., с 29.03.2013г.- 60 000 руб.

Кредитный договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Тарифов по кредитным картам, Условий договора об использовании карты, содержащих информацию о расходах потребителя (график ее погашения, ответственность, комиссии).

Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке 28,00 % годовых, уплачиваются банком ежемесячно в составе минимального платежа.

В соответствии с п. 40 заявки договора, платеж составляет 6% от лимита овердрафта, рассчитанной на последний день расчетного периода, на дату заключения договора составлял 1800 руб.

Согласно п.2 Тарифов по кредитным картам, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта (ведение ссудного счета)- составляет 1,8 % от задолженности по кредиту на последний день процентного периода.

Согласно п.2 Тарифов по кредитным картам, комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах и кассах других банков с использованием карты на дату заключения договора составляла – 144 руб., с 16.04.2013г.- 249 руб.

Согласно расчету, задолженность на 13.11.2018г. по кредитному договору № от 23.11.2005г. составляет 75 882 руб. 06 коп., из которых: 58 942 руб. 71 коп.- сумма основного долга, 8202 руб. 59 коп.- сумма процентов, 8736 руб. 76 коп.- сумма комиссий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило расторгнуть кредитный договор № от 23.11.2005г.; взыскать с Тищенко А.Г. задолженность в размере 75 882 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2503 руб. 60 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило отменить судебное решение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует, что 23.11.2005г. между Тищенко А.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание банковской карты MasterCard №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом овердрафта 30 000 руб., с 29.03.2013г.- 60 000 руб. под 28,00 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга- 6,0% от лимита овердрафта или 1800 руб. Комиссия за ведение ссудного счета 1,8 % от задолженности по кредиту, комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах и кассах других банков на дату заключения договора- 144 руб., с 16.04.2013г.- 249 руб.

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им нарушил, прекратил оплату платежей, что подтверждается материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г.Самары от 27.05.2016г. заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Тищенко А.Г. задолженности за период с 31.05.2015г. по 05.05.2016г. по кредитному договору об использовании карты возвращено заявителю на основании п.1.ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредиту начислена в общей сумме 75 882 руб.06 коп., из них основной долг-58 942 руб.71 коп., проценты-8202 руб.59 коп., комиссия-87346 руб.76 коп.

07.11.2018г. банком в адрес Тищенко А.Г. направлена претензия с требованием полного погашения задолженности по кредитному договору № от 23.11.2005г. в течение 7 дней со дня получения настоящего требования и расторжения кредитного договора.

Суд, принимая во внимание, что последнее снятие кредитных денежных средств заемщиком осуществлено 04.09.2014 года в размере 1000 руб., последний платеж в счет частичной оплата процентов произведен 15.09.2015г., а с исковым заявлением в суд истец обратился 13.11.2018г., отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, полагает, что данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также из материалов дела следует, что заемщику предоставлено право на рассрочку платежей 12 месяцев с внесением ежемесячной оплаты с ноября 2014 по ноябрь 2015 минимальными платежами в размере 1000 руб.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, настоящий иск направлен истцом в суд 13.11.2018, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых, наступил до 13.11.2015 года, истек.

Учитывая, что ответчик не предоставила надлежащие, допустимые и относимые доказательства выплаты долга после данной даты, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от 23.11.2005 г. в размере 56 960 рублей 71 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 908 рублей 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.01.2019 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тищенко А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко А.Г. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.11.2005 г. в размере 56 960 рублей 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 908 рублей 82 коп.

Председательствующий:

Судьи: