Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-484/2018 (33-16653/2017;) от 15.12.2017

Судья: Косенко Ю.В. гр. д. № 33- 484/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Ефремовой Л.Н., Житниковой О.В,

при секретаре - Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Грачева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.11.2017 года, которым постановлено:

« В удовлетворении требований ИП Грачева В.В. отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца Грачева В.В. - Кочаненко Т.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Грачев В.В. обратился в суд с иском к Грачеву М.В. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ним и Грачевым М.В. на протяжении длительного времени, в течение 2016 года существовали обязательства по продаже рыбной продукции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он поставил Грачеву М.В. товар на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарными накладными. В данных товарных накладных указаны наименование и количество товара (существенные условия договора купли-продажи о предмете), что свидетельствует об акцепте ответчиком оферты истца и заключении сторонами договора купли-продажи, в связи с чем к отношениям подлежат применению нормы о купле-продаже. Возникшие между ними правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Товарные накладные подтверждают факт продажи товаров Грачеву М.В., поскольку в них указан вид товара, его количество, цена, общая стоимость, данные накладные скреплены подписями сторон, а именно продавцами, работающими в тот период времени у Грачева М.В. Поскольку товар был поставлен и принят, полагает, что у Грачева М.В. имеется безусловная обязанность оплатить данный товар. До настоящего времени товар ответчиком не оплачен. Претензия с требованием оплатить поставленный товар от 15.07.2017 г. оставлена без ответа. На основании изложенного, ИП Грачев В.В. просил суд взыскать с Грачева М.В. сумму долга в размере 3 237 402,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 410,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 494, 06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Грачев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что отсутствие договора не является основанием для вывода о том, что рыбная продукция ответчику не поставлялась. Товарные накладные подтверждают факт продажи товара ответчику. Форма товарных накладных, которыми оформлялась поставка товара ответчику не имеет существенного значения, поскольку имеются доказательства получения ответчиком рыбной продукции.

Представитель истца ИП Грачева В.В. - Кочаненко Т.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Грачев М.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.

Заслушав объяснения сторон, объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1, п.2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч.1).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч.2).

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.4).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. №132 утвержден перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в который включены в том числе ТОРГ-12 «Товарная накладная», ТОРГ-13 «Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров».

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Грачев В.В. является индивидуальным предпринимателем, Грачев М.В. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Заявляя настоящие требования, истец указывал, что длительное время в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Грачевым М.В. существовали обязательства по продаже рыбной продукции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он поставил Грачеву М.В. товар на общую сумму 3 237 402, 12 руб.

В подтверждение передачи ответчику товара на указанную сумму истцом представлены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (унифицированная форма №ТОРГ-13) (л.д. 9-125, 126-127 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Грачев В.В. направил в адрес Грачева М.В. требование об оплате поставленного товара (л.д.128-129). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Представитель ответчика факт поставки Грачеву М.В. товара на указанную сумму отрицал.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе Грачеву В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленных истцом накладных, в них отсутствуют сведения о том, что Грачев М.В. получил вышеуказанный товар на сумму 3 237 402, 12 руб. Получателем товара указаны иные лица (ФИО1 ФИО2, ФИО3). Часть накладных не содержит расшифровки фамилии получателя, в некоторых из них в графе «получил» указана только краткая подпись. На каждой из представленных копий накладных имеется оттиск печати ИП Грачев М.В. «Для документов».

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в спорный период времени работали у ИП Грачева М.В. продавцами.

Вместе с тем, установлено, что доверенностей с указанием соответствующих полномочий, приказов, а также распоряжений на предоставление полномочий на получение рыбной продукции, указанной в иске, продавцам, а также финансовому директору, ответчик не выдавал. Доказательств обратного истцом не представлено.

Соответствующие договоры купли-продажи рыбной продукции, а также иные договоры о передаче ИП Грачевым В.В. ответчику товара, указанного в накладных, в материалы дела не представлено.

Представитель истца в суде первой инстанции не оспаривал, что соответствующего договора между ним и ответчиком заключено не было.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику рыбной продукции и соответственно возникновении на стороне ответчика обязательств по уплате указанного товара, в материалах дела также не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что накладные унифицированной формы ТОРГ-13, представленные истцом, относятся к накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, в связи с чем не могут являться доказательством, подтверждающим факт передачи ИП Грачев В.В. ИП Грачеву М.В. какого-либо товара.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Правильно не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что представленные накладные являются товарными. Установлено, что ИП Грачев В.В. использовал унифицированные формы накладных ТОРГ-13, которые согласно перечню унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 к товарным накладным ТОРГ-12 не относятся, а являются накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Также обоснованно отклонены утверждения представителя истца о том, что накладные соответствуют всем признакам товарной накладной, которые закреплены в ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Данные доводы противоречат материалам дела. Так наименование накладной не соответствует наименованию товарной накладной, а указано, как накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары. Часть накладных не содержит расшифровки подписи, либо в них отсутствует наименование должности, а также не указан документ, которым им были предоставлены полномочия на совершение данной сделки. Кроме того, в них отсутствуют реквизиты сторон, что также подлежит указанию в товарной накладной. Учитывая изложенное, суд правомерно признал накладные не соответствующие требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам - товарным накладным, соответственно, не могут являться доказательством, подтверждающим разовые сделки купли-продажи между сторонами.

Доказательств тому, что в накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи о предмете, что позволяет квалифицировать возникшие между ними правоотношения как разовые сделки купли-продажи, не имеется. Доводы истца в указанной части правильно признаны несостоятельными. Представленные накладные товарными не являются, относятся к накладным, применяемым в бухгалтерском учете одного хозяйствующего субъекта.

Наличие подписи продавцов в накладных также не подтверждает факт получения ответчиком рыбной продукции, поскольку установлено и не оспорено, что ИП Грачев М.В. соответствующую доверенность не выдавал, приказы, распоряжение на получение рыбной продукции от ИП Грачев В.В. продавцам не выносились, полномочий на подписание накладных у продавцов не имелось. Продавцы, лицами, уполномоченными на принятие обозначенного в иске товара, а также на подписание накладных не являлись, поэтому накладные не подтверждают получение ИП Грачев М.В. товара, указанного в иске.

По указанным выше основаниям правомерно отклонены доводы представителя истца о том, что поставленная рыбная продукция была принята уполномоченными истцом лицами - продавцами, осуществлявшими трудовую деятельность в ИП Грачев М.В., следовательно, ответчик принял на себя обязательство по оплате полученного товара.

Показания финансового директора ИП Грачев М.В. - Федорова И.Ю. о том, что он лично получал от ИП Грачев В.В. рыбную продукцию, которую в последующем привозил продавцам ИП Грачев М.В. и ставил в оформленных накладных печати, правомерно не приняты судом в качестве доказательств доводов истца, поскольку доказательств наличия у Федорова И.Ю. полномочий на получение рыбной продукции от ИП Грачев В.В. для ИП Грачева М.В. не имеется, доверенность ему не выдавалась, приказы и распоряжения о наделении его указанными полномочиями ответчиком не выносилось. Как следует из пояснений Федорова И.Ю. в суде первой инстанции, он лично получал от кладовщика ИП Грачева В.В. рыбную продукцию и увозил ее со склада продавцам ИП Грачев М.В. При этом в накладных ФИО4 не обозначен, его подписи в представленных документах отсутствуют. Судом также обоснованно учтено, что согласно пояснениям свидетеля ФИО4, он в настоящее время работает у истца, находится в его непосредственном подчинении, что свидетельствует о его заинтересованным в исходе дела.

По указанным выше основаниям судом правомерно отклонены доводы истца о наличии в должностной инструкции финансового директора ФИО4 полномочий по получению товара и передаче его продавцам. Суд правильно указал, что должностная инструкция ФИО4 непосредственно полномочия на получение товара и передачу его продавцам ИП Грачев М.В. не предоставляет.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика, указал, что ИП Грачев М.В. в период своей деятельности использовал иную печать, оттиск которой проставлен на должностной инструкции ФИО4 ФИО4, который проставлял в представленных накладных печать, не смог в судебном заседании однозначно указать каким образом и на основании какого документа ему была передана печать с иным оттиском.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отнесся критически к показаниям указанного свидетеля, не принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Кроме того, лица, непосредственно указанные в накладных в качестве получателей товара факт получения товара для ИП Грачева М.В. не подтвердили.

Документы, подтверждающие приобретение и переработку ИП Грачев В.В. рыбной продукции также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку причинно-следственная связь между хозяйственной деятельностью истца и передачей им соответствующего товара уполномоченным лицам ответчика по сделкам купли продажи либо иным сделкам не установлена.

Решения Центрального районного суда г. Тольятти от 04.07.2017 г., Волжского районного суда Самарской области от 05.10.2016 г., 07.11.2016 г. и 24.11.2016 г. не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, доводов истца, приведенных в обоснование заявленных требований не подтверждают. Предметом рассмотрения Волжского районного суда Самарской области являлись требования по взысканию не выплаченной заработной платы, а предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Тольятти требования о взыскании Грачевым М.В. с продавца возмещения ущерба. Таким образом, вышеуказанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем правомерно отклонены судом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал ИП Грачеву В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи рыбной продукции, оплата по которому ответчиком не произведена, денежные средства по оплате за которую до настоящего времени не переданы, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено. Предъявленные истцом в подтверждение заключения договора купли-продажи накладные доводов истца не подтверждают.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и сводятся к несогласию истца с выводами суда к иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.11.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Грачева В.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 января 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Ефремовой Л.Н., Житниковой О.В,

при секретаре - Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Грачева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.11.2017 года,

руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.11.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Грачева В.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: