Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4203/2022 ~ М-3407/2022 от 18.08.2022

Дело №2-4203/22

УИД 61RS0008-01-2022-005636-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной с последующим выкупом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, в котором просит признать 1/6 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения ФИО1 компенсации.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ФИО2 является собственником 5\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН 61:44:0073109:2178, расположенную по адресу: <адрес>; 1\6 доли в указанной квартире принадлежит ответчику ФИО1, которую он приобрел в порядке наследования и зарегистрировал право собственности 26.11.2021г. Право собственности ФИО2 складывается из договора дарения 2/3 долей в праве от 15.07.2021г. от матери ФИО5 и в порядке наследования в размере 1/6 доли после смерти отца ФИО7

Определить порядок пользования долями не представляется возможным с учетом планировки квартиры, общая площадь которой составляет 45,4 кв.м, при этом комнаты смежные.

ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику ФИО1, который является ее братом, с предложением либо выкупить ему долю ФИО2, либо продать свою 1/6 долю ФИО2, однако ФИО1 никакие предложенные варианты обсуждать не хочет., при этом постоянно проживает в спорной квартире, несмотря на принадлежащую ему долю в размере 1/6, что напрямую нарушает права ФИО2, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему имущества. Он зарегистрирован и проживает в спорной квартире, данное жилое помещение является для него единственно возможным местом жительства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками квартиры общей площадью 45,4 кв.м с кадастровым№поадресу <адрес>, являются ФИО2 в размере 5\6 доли, ФИО1 в размере 1\6 доли.

ФИО2 и ФИО1 членами одной семьи не являются.

Доли в спорном имуществе были получены ФИО1 в порядке наследования после смерти отца; право собственности ФИО2 складывается из договора дарения 2/3 долей в праве от 15.07.2021г. от матери ФИО5 и в порядке наследования в размере 1/6 доли после смерти отца ФИО7

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, ее применение возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1, суд исходит из того, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенную для проживания граждан.

Судом установлено, что истец ФИО2 в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает. Ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает в спорной квартире; иных жилых помещений в собственности ответчик не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае незначительность доли в праве общей долевой собственности не влечет невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, и не обусловливает невозможность использования жилого помещения собственниками. Суд не усматривает какого-либо существенного нарушения прав сособственника ФИО2, которая не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении, пользоваться им, а желает его реализовать в своих интересах.

Отсутствие в квартире комнаты, соответствующей по площади размеру доли ответчика в праве собственности, не свидетельствуют о невозможности использования жилого помещения по его назначению всеми сособственниками, поскольку буквальное совпадение площади отдельной комнаты по отношению к размеру доли в праве действующее законодательство при определении порядка пользования квартирой не требует, предусматривая возможность выделения в пользование одного из сособственников комнаты большей площади с присуждением последующей компенсации. При этом, вопреки доводам истицы о невозможности совместного проживания самостоятельных требований от нее, в том числе исковых, направленных на реализацию права вселения и соответствующего определения порядка пользования квартирой, к дате рассмотрения настоящего спора, не поступало.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе суд оценивает соизмеримость интересов сторон в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые они причинят другим собственникам: учитывая, что ФИО2 проживает по иному адресу, намерений пользоваться спорным имуществом не имеет, желая реализовать его в своих интересах, в связи с чем суд приходит к выводу, что при нежелании ответчика отчуждать принадлежащую ему долю в имуществе, использовать его по назначению не свидетельствует о том, что сохранение за ответчиком права собственности на спорную долю нарушают какие-либо права истицы, доказательств нарушения ответчиком законных прав и интересов истицы суду не представлено.

Само по себе наличие конфликтных взаимоотношений сособственников имущества не может служить основанием для ограничения прав одного из них и не свидетельствует о той степени исключительности, которая необходима для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, согласно абзацу второму п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной с последующим выкупом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 20.12.2022 г.