Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2024 (2-8587/2023;) ~ М-6573/2023 от 23.10.2023

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А. кызыАбдулгалимова обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ... она хотела оплатить наставничество по предложенной наставником ссылке, но ошибочно перечислила денежные средства в размере 83360 рублей ответчику ИП ФИО1 оглы, который в действительности не имел отношения к наставничеству и каких-либо оснований для получения денежных средств. Денежные средства были перечислены путем дистанционного оформления договора рассрочки в АО «Тинькофф Банк». Ответчик денежные средства не вернул. В результате, ФИО9 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 83360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5368 рублей 16 копеек с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 862 рубля.

Истец – Ф.А. кызыАбдулгалимова - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ИП ФИО1 оглы – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании платежного поручения ... от ... на расчетный счет ИП ФИО1 оглы поступили денежные средства в размере 83360 рублей.

Из пояснений истца следует, что ... она хотела оплатить наставничество по предложенной наставником ссылке, но ошибочно перечислила денежные средства в размере 83360 рублей ответчику ИП ФИО1 оглы, который в действительности не имел отношения к наставничеству и каких-либо оснований для получения денежных средств. Денежные средства были перечислены путем дистанционного оформления договора рассрочки в АО «Тинькофф Банк». Ответчик денежные средства не вернул. В настоящее время истец вынуждена ежемесячно погашать платежи по заключенному договору потребительского займа.

Изучив обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.

... был заключен договор потребительского займа ... между ФФИО10 ООО МФК «Т-Финанс» за счет заемных средств и на условиях АО «Тинькофф Банк».

Из справки об операциях ... от ..., выданной АО «Тинькофф Банк», следует, что на имя истца был открыт расчетный счет с суммой заемных средств в размере 83360 рублей.

... указанные денежные средства в счет оплаты услуги по клиенту ФФИО11 были переведены со счета АО «Тинькофф Банк» на счет ООО МФК «Т-Финанс», что подтверждается платежным поручением ....

Впоследствии денежные средства в размере 83360 рублей также с указанием «услуги по клиенту ФИО14» были переведены со счета ООО МФК «Т-Финанс» на расчетный счет ИП ФИО1 оглы, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм законодательства следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец по настоящему делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно объяснениям представителя ответчика денежные средства переводились истцом в счет оплаты тренинга по обучению и ведению деятельности по продвижению своего продукта, ведению своей страницы, телеграм-канала в мессенджере «Telegram» и деятельности по привлечению подписчиков страницы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательности перечисления ответчику денежных средств в сумме 83360 рублей. При этом суд исходит из того, что правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств имелись, они указаны в платежных поручениях ... (имеется ссылка на оплату товара/услуги по клиенту ФИО12 ..., то есть указано конкретное назначение платежа и лицо, за которое осуществляется платеж) и ... (имеется ссылка на оплату товара/услуги по ФИО13 ..., то есть указано конкретное назначение платежа и лицо, за которое осуществляется платеж), а также подтверждены материалами дела.

Истец, перечисляя по предложенной ссылке ответчику денежные средства, не могла не знать их назначения, что сама же указала в своем исковом заявлении. Она перечислила денежные средства по указанию ответчика в счет их правоотношений, оформив договор потребительского займа с ООО МФК «Т-Финанс» за счет заемных средств и на условиях АО «Тинькофф Банк». Соответственно одобрение выдачи денежных средств прошло определенную процедуру оформления, что не может расцениваться как ошибочное перечисление истцом данных денежных средств. В связи с чем, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств истцом ответчику являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца.

Таким образом, в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательственных отношений, во исполнение которых ответчиком получены спорные денежные средства, а отсутствие у истца соответствующих первичных документов само по себе не доказывает отсутствие обязательственных отношений между сторонами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт незаконного обогащения ответчика за счет неосновательного сбережения денежных средств истцав размере 83360 рублей или сбережение данных денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в ходе разбирательства не доказан.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть денежные средства истцу в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Ф.А. кызыАбдулгалимовой исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина