Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2024 ~ М-1174/2024 от 31.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1449/2024 по иску Антоновой Натальи Анатольевны к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Антонова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, ссылаясь на то, чтоплатежными поручениями № с ее счета на депозитный счет Павлово-Посадского РОСП списано денежных средств на общую сумму 12 288,49 руб. Указанные денежные средства, как следует из прилагаемого письма от ДД.ММ.ГГГГ №№, были ошибочно зачислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> и перечислены взыскателю ПАО Сбербанк. Она передала в Павлово-Посадское РОСП заявление о возврате ей денежных средств на указанную сумму, ответа на которое она не получила. До настоящего момента денежные средства ей не возвращены, о проводимых мероприятиях об истребовании у ПАО Сбербанк ей не известно. Судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП Пузановой В.Б. при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона - не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству №№, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на ее денежные средства. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении ее прав на нематериальные права на нормальную жизнедеятельность, она была лишена средств к существованию, не могла купить продукты себе и двум несовершеннолетним детям. На основании этого просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 12 288,49 руб. в счет возмещения ущерба, 20 000,00 руб. компенсацию морального вреда, 492,00 руб. расходы на оплату госпошлины.

Истец Антонова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.Своего представителя не направила.

Ответчик – представительФССП России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Возражения не предоставил. Иск не оспорил.

Третье лицо - представитель Павлово-Посадского РОСП в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представил копии документов из исполнительного производства.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Антоновой Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>

Платежными поручениями №№ счета истца на депозитный счет Павлово-Посадского РОСП списано денежных средств на общую сумму 12 288,49 руб.

Указанные денежные средства, были ошибочно зачислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>. и перечислены взыскателю ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП Пузановой В.Б. при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона - не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству №№, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца.

    В связи с этим с ответчика должна быть взыскана сумма причиненного ущерба в размере 12 288,49 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N° 10 от 20.12.1994 также указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные нормы права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий не подтвержден какими-либо документами, а также истцом не указано, в чем выражались нравственные или физические страдания. Истец не указывает норму закона, по которой подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании морального вреда в рамках исполнения исполнительного документа, ФЗ "Об исполнительном производстве" возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 492,00 руб., поскольку несение данных расходов было необходимо для обращения с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

    Р е ш и л:

Исковые требованияАнтоновой Натальи Анатольевны удовлетворить частично:

Взыскать сРоссийской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Антоновой Натальи Анатольевны 12 288,49 руб. в счет возмещения ущерба, 492,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой Наталье Анатольевнео взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2024.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев