Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-349/2023 от 11.10.2023

Дело №                                                                   Судья: ФИО3

Дело № (первая инстанция)

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                                                        27 ноября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Буциной И.Б.

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием представителя истца адвоката Удаловой Е.С., действующей на основании ордера, ответчика Карпова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Геннадия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Пластик» к Карпову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СНТ «Пластик» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом СНТ «Пластик» и собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. Согласно протокола общего собрания СНТ «Пластик» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания СНТ «Пластик» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры взносов за 2020-2021 года. У ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате взносов за 2020 год в размере 4504 рублей (из них: 3504 руб. - членские взносы, 1024 руб. - расчет с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, 1000 руб. - целевые взносы), за 2021 год имеется задолженность по оплате взносов в размере 9028 рублей (из них: 4528 руб. - членские взносы, 1056 руб. - расчет с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, 4500 руб. - целевые взносы), за 2022 год имеется задолженность по оплате взносов в размере 8222,60 рублей (из них: 4122,6 руб. - членские взносы, 1097 руб. - расчет с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, 4100 руб. - целевые взносы). В связи с несвоевременной оплатой ответчиком взносов на сумму задолженности начислены пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 5368,31 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2020, 2021, 2022 года в размере 7782,60 рублей, пени за нарушение обязательств по оплате членских и иных взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5368 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 526,40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества Пластик" к Карпову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Пластик":

    задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2020, 2021, 2022 года в размере 7782,60 рублей;

    пени за нарушение обязательств по оплате членских и иных взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере

2000 рублей;

    расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей;

    расходы по оплате государственной пошлины в размере 526,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества Пластик" в остальной части и в большем размере отказать».

Ответчиком Карповым Геннадием Александровичем на указанное решение подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование апелляционной жалобы указал, что председатель единолично решил подать на него исковое заявление без участия членов правления из личной неприязненности. В 2020 и 2021 годах проводились ревизионные комиссии, которые оценивались как удовлетворительные. Значит, никаких недоработок не было и никаких долгов не существовало ни перед кем из членов садового товарищества. После обращения Карпова Г.А. в прокуратуру на самоуправство в ноябре 2021 года появилось требование оплатить повторно членские и иные взносы. В исковом заявлении не показано, откуда взялись долги. Не приложены результаты финансовой деятельности за 2019, 2020, 2021 годы. Не показано что за целевые взносы их характер, объёмы, акты о выполненных работах. Во сколько обошлась замена электросетей, куда делся старый кабель. Как показали неоднократные расследования первого отдела полиции, председатель Мишин может задним числом составить документ. Так акт о нарушениях Карпова Г.А. в эксплуатации электросетей появился в 2022 году в двух вариантах. В августе 2021 года СНТ перестало выполнять свои обязательства, при этом требуя оплаты членских взносов вперёд. Таким образом, без предоставления отчётов о финансовой деятельности председателя Мишина за 2019, 2020, 2021 годы, считает надуманными.

Ответчик Карпов Геннадий Александрович в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца СНТ "Пластик", адвокат Удалова Евгения Сергеевна, действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что у председателя СНТ «Пластик» (далее Товарищество) отсутствует личная неприязнь к Ответчику, так как отношения, возникающие между Ответчиком и председателем Товарищества связанны только с деятельностью Товарищества и правами и обязанностями, вытекающими из членства в Товариществе. Иск председатель подписывает как уполномоченное лицо от имени Товарищества, имеющий права действовать без доверенности в силу закона и устава. Проверка ревизионной комиссией деятельности правления не связана с проверкой членов Товарищества на предмет задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в акте о выявлении нарушений в эксплуатации сетей электроснабжения и приборов учета, Ответчик был предупрежден о имеющейся у него задолженности, однако игнорируя предупреждение о задолженности не оплатил ее, при этом своевременно не интересовался финансово-экономической обоснованностью деятельности и отчетами председателя о финансовой деятельности. Важно отметить, что протоколы за 2019, 2020, 2021: Протокол № общего собрания членов СНТ «Пластик» ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания членов СНТ «Пластик» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания членов СНТ «Пластик» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены и имеют юридическую силу для всех членов Товарищества. Все платежи, на которые ссылается Ответчик учтены при расчете задолженности, а расчет задолженности проверен судом первой инстанцией. В силу п.1,3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Поскольку усматривается злоупотребление своим правом со стороны Ответчика в силу членства Товарищества, Истец считает, что необходимо просить суд отказать Ответчику в судебной защите. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1-5 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

На основании ч.1-4 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, СНТ «Пластик» расположено по адресу: <адрес>, зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на основании устава.

Ответчик Карпов Г.А. является членом СНТ «Пластик», в границах которого находится принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок №, общей площадью 496 кв.м., что сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно главе 5 параграфа 2 Устава СНТ «Пластик» установлено, что размер взносов и порядок их внесения устанавливается правлением и утверждается на общем собрании членов товарищества.

На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членский взнос установлен в размере 500 руб. за 100 м 2 садового участка, целевой взнос установлен в размере 1000 руб. и утвержденный размер возмещения за вывоз мусора - 1024 руб., установлен срок внесения взносов до 15 июля.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ указано о решении членов СНТ «Пластик» утверждены членские взносы в размере 700 руб. за сотку и утвержден размер возмещения за вывоз мусора - 1056 руб.

Материалы дела не содержат доказательств обжалования и признания решений, принятых общим собранием СНТ «Пластик», незаконными. Ответчиком также таких доказательств не представлено.

Ответчик Карпов Г.А. имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов по садовому участку №. Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика Карпова Г.А. по оплате членских и целевых взносов СНТ «Пластик» по садовому участку № за период с 2020 по 2022 год составляет в размере 7782,60 рублей.

В соответствии с расчетом, приведенным в исковом заявлении, задолженность за период с 2020 по 2022 год включительно составляет 7782,60 рублей, из которых: за 2020 год в размере 4504 рублей (из них: 3504 руб. - членские взносы, 1024 руб. - расчет с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, 1000 руб. - целевые взносы), за 2021 год имеется задолженность по оплате взносов в размере 9028 рублей (из них: 4528 руб. - членские взносы, 1056 руб. - расчет с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, 4500 руб. - целевые взносы), за 2022 год имеется задолженность по оплате взносов в размере 8222,60 рублей (из них: 4122,6 руб.1 членские взносы, 1097 руб. - расчет с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, 4100 руб. - целевые взносы). В связи с несвоевременной оплатой ответчиком взносов на сумму задолженности начислены пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 5368,31 руб.

Из указанных решений общего собрания следует, что в отчетных периодах в полном объеме была проделана работа, определенная в приходно-расходных сметах на соответствующий период. Обоснованность расходов, включенных в смету, определена решениями общих собраний в соответствии с их компетенцией.

Оснований полагать, что истец фактически не понес расходы по содержанию и управлению общим имуществом, не имеется.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2020 года по 2022 год включительно в размере 7782,60 рублей.

Доказательств обратного, а именно иного расчета задолженности, либо оплаты сумм задолженности суду не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах обслуживания СНТ «Пластик», оплату взносов в спорный период производил не в полном объеме, размер членских и целевых взносов за спорный период установлен на основании решений общих собраний уполномоченных членов товарищества, которые недействительными в установленном законом порядке не признавались, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, как и оснований для освобождения от уплаты задолженности за спорный период.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что с ответчика Карпова Г.А. в пользу СНТ «Пластик» подлежит взысканию задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2020 года по 2022 год включительно в размере 7782,60 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно п. 10 параграфа 2 гл. 5 Устава СНТ «Пластик» в случае неуплаты взносов и пеней, платы собственников, осуществляющих ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе и правообладателей садовых земельных участков, не являющихся членами товарищества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы взносов и платы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку Карпов Г.А. является собственником земельного участка, членом СНТ «Пластик», с него подлежит взысканию пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, которые составляют за 2020 год в размере 1981,96 рублей, за 2021 год в размере 1607,37 рублей, за 2022 год в размере 1778,98 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что определенная выше неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 2000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебные расходы по делу распределены мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Пластик» к Карпову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Геннадия Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                                   п/п                И.Б. Буцина

Копия верна

Судья: