Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2020 ~ М-270/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-439/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Власенко Н. А. к Хлебниковой Е. В. о выделении супружеской доли, включении в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хлебниковой Е.В. о выделении супружеской доли, включении в наследственную массу, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО№1, после смерти которого осталось наследство в виде доли в квартире по адресу: <адрес>, которая была приобретена в период брака с ФИО№2 и зарегистрирована в Росреестре на её имя. Истец является единственным наследником 1 очереди после смерти и ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о принятии наследства. Поскольку супруга отца ФИО№2 умерла раньше его – ДД.ММ.ГГГГ, отец как наследник первой очереди подал нотариусу заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. Вторым наследником 1 очереди после смерти ФИО№2 является её родная дочь Хлебникова Е.В., которая также в установленный 6-месячный срок подала заявление нотариусу о принятии наследства. Для определения наследственной массы после смерти отца необходимо определение его доли в совместно нажитом супружеском имуществе, а именно в квартире по указанному выше адресу. В силу ст. 34-39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Истец считает, что отец, как переживший супруг имеет право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и соответственно ? долю пережившего супруга подлежала исключению из наследственной массы умершей ФИО№2 Тот факт, что отец, подав заявление на принятие наследства, не подал заявления нотариусу о выделении супружеской доли не имеет правового значения, поскольку срок исковой давности для выделяющегося пережившего супруга составляет 3 года, и в силу универсального правопреемства наследника, закрепленного в ст. 1110 ГК РФ, истец вправе ставить вопрос о выделении супружеской доли отца и исключении её из наследственной массы ФИО№2 Отказа от супружеской доли отец нотариусу не подавал. Таким образом, в наследственную массу умершей ФИО№2 входит только ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Кроме того, как наследник, отец вправе был претендовать на долю в наследстве умершей супруги наравне с другими наследниками 1 очереди. Поскольку таких наследников двое, доля отца в наследстве умершей жены (1/2 доля вправе на квартиру) составляет ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Подав заявление нотариусу, отец принял наследство после смерти жены. Следовательно, в наследственную массу умершего ФИО№1 входит его доля пережившего супруга, равная ? доле в праве общей долевой собственности наследственная доля в размере ? доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, т.е. наследственная масса отца – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. На основании изложенного истец просил суд: исключить из наследственной массы умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО№2 супружескую долю ФИО№1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 супружескую долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Манычское сельское поселение <адрес>; возместить судебные издержки уплата госпошлины в размере 6 463 руб., оплата за изготовление иска 5 000 руб.

    В судебном заседании истец Власенко Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его отец и мать ответчика заключили брак в 2008 г., спорную квартиру они приобрели в браке на основании договора купли-продажи на наследственные деньги его отца. Раздел имущества супругов не производился. Кроме этого имущества еще имеется автомобиль.

    Ответчик Хлебникова Е.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что считает, что все имущество должно делиться пополам, так как было приобретено во время брака родителей.

    Третьи лица: нотариус Зерноградского нотариального округа Мануйлова Н.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ковалева С.В., Вдовенко С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В представленном суду заявлении нотариус Зерноградского нотариального округа просила дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д. 156). В отсутствии третьих лиц дело рассмотрено в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО№1 и Власенко (Ширма) Н.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 15).

Из материалов наследственного дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО№2 приобретена <данные изъяты> квартира лит. «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на втором этаже двухэтажного дома, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 59-60).

Право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Манычское сельское поселение, <адрес>, было зарегистрировано за ФИО№2 в предусмотренном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО№2, что подтверждается свидетельством о её смерти (л.д. 13).

После смерти ФИО№2 с заявлением к нотариусу Зерноградского нотариального округа о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО№1 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО№2 – ФИО№1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу Зерноградского нотариального округа для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону обратился Власенко Н.А., являющийся сыном наследодателя (л.д. 14). Согласно его заявлению наследственное имущество состоит из: ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей супруге наследодателя ФИО№2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся её супруг ФИО№1, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № 61/rus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 19).

Согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда нотариус Зерноградского нотариального округа Мануйлова Н.В. сообщила, что после смерти ФИО№2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: супруг ФИО№1, дочь Хлебникова Е.В. Согласно заявлений ФИО№1 и Хлебниковой Е.В. о принятии ими наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО «Сбербанк России». Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом наследникам не выдавались. После смерти ФИО№1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследником по закону, принявшим наследство является сын – Власенко Н.А. Наследственное имущество состоит из: ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей супруге наследодателя ФИО№2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся её супруг ФИО№1, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; автомобиля марки модели <данные изъяты>, регистрационный знак №rus, идентификационный номер (VIN)№, тип ТС: легковой хэтчбек, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 27).

Из справки нотариуса Зерноградского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, выданной наследнику Власенко Н.А., следует, что в связи с отказом Хлебниковой Е.В. от заключения соглашения об определении состава наследства, поступившим от её имени ДД.ММ.ГГГГ, для определения долей умерших ФИО№2 и ФИО№1 в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, необходимо обратиться в суд (л.д. 187).

На основании п. 1 ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку указанная квартира была приобретена ФИО№2 в период брака с ФИО№1, то является совместно нажитым имуществом супругов и в соответствии с нормами семейного законодательства (ч. 1 ст. 39 СК РФ) принадлежит им в равных частях – по ? доли каждому.

Исходя из вышеизложенного следует, что после смерти ФИО№2 в состав ее наследства подлежит включению ? доля спорной квартиры, которая унаследована ее супругом ФИО№1 и дочерью Хлебниковой Е.В. (по ? доли каждым), а право собственности на другую ? долю квартиры перешло к ФИО№1, как пережившему супругу, после смерти которого в состав наследства подлежала включению ? доли (?+?) в праве на указанную квартиру.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, исключить из наследственной массы умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО№2 супружескую долю ФИО№1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, включив ее в состав наследственной массы последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона, суд считает требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца удовлетворить. Взыскать с Хлебниковой Е.В. в пользу Власенко Н.А. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 463 руб., и расходы связанные с изготовлением искового заявления в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Власенко Н. А. к Хлебниковой Е. В. о выделении супружеской доли, включении в наследственную массу удовлетворить.

Исключить из наследственной массы умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО№2 супружескую долю ФИО№1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 супружескую долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хлебниковой Е. В. в пользу Власенко Н. А. судебные расходы в размере 11 463 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья    

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020.