Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-274/2024 ~ М-67/2024 от 25.01.2024

    Дело № 2-274/2024

    УИД 13RS0024-01-2024-000164-78                        

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    об оставлении искового заявления без рассмотрения

    г. Саранск                                                                                             21 марта 2024 г.

    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

    в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртайкина Г.Д. к Дубинскому Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

    установил:

    Юртайкин Г.Д. обратился в суд с иском к Дубинскому Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В обоснование требований указывает на то, что он и ответчик Дубинский Д.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. Между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг поделены, соглашения об установлении порядка пользования квартирой достигнуть не удалось.

    На основании изложенного, просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., закрепив за Юртайкиным Г.Д. комнату площадью 13,98 кв.м., за Дубинским Д.А. – комнату площадью 12,97 кв.м.; комнату площадью 18,64 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников.

    Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация городского округа Саранск и общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5».

    На судебные заседания 7 марта 2024г. и 21 марта 2024г. истец Юртайкин Г.Д. и ответчик Дубинский Д.А. не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

    Представитель истца Козина Т.В., действующая на основании доверенности № от .._.._..г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Юртайкина В.С., Дубинская И.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск и общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно судебной повесткой, при этом директор ООО «Домоуправление №5» Останков Д.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление от 6 марта 2024 г., приобщенное к материалам дела.

    Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    В соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    Поскольку исковое заявление Юртайкина Г.Д. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, то уплаченная Юртайкиным Г.Д. за подачу иска государственная пошлина подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в размере 300 рублей (чек-ордер от .._.._..).

    Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 222, 223, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

    определил:

    исковое заявление Юртайкина Г.Д. (паспорт № к Дубинскому Д.А. (паспорт серии №.) об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

    Возвратить Юртайкина Г.Д. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную по чек-ордеру от .._.._..

    Разъяснить истцу Юртайкина Г.Д., что он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

    Разъяснить сторонам право обратиться в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья Пролетарского районного суда

    г. Саранска Республики Мордовия                                            Л.А. Полубоярова